Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А71-17723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17723/2019
г. Ижевск
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314183706300025, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304183707900108)

о взыскании 2531600 руб. убытков, 19000 руб. расходов на экспертизу и оценку

при участии представителей

истца: А.А. Гамбург – адвокат (удостоверение, доверенность от 06.10.2019)

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 01-13/40 от 13.01.20., диплом)

третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ),



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1450000 руб. убытков, 19000 руб. расходов на экспертизу и оценку образовавшихся в результате повреждения товара истца, расположенного по адресу: <...> при затоплении от 15 мая 2018 года (порыв трубопровода при проведении гидравлических испытаний).

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве на иск, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденный товар, его первоначальная стоимость.

15 мая 2018 года произошло затопление нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 1 по ул. Первомайская, г. Глазов, занимаемого Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец) по договору аренды нежилого помещения № 18-18 от 02.01.2018 (т. 1 л. д. 37-42) (арендодатель индивидуальный предприниматель ФИО2, третье лицо).

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (МУП «ЖКУ», ответчик) является управляющей организацией указанного жилого дома.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года по делу № 2-21/2019, установлено, что в результате виновного бездействия МУП «ЖКУ» произошел порыв системы теплоснабжения, питающего нежилые помещения по адресу: <...>, что привело в дальнейшем к причинению ФИО2 материального ущерба, в результате повреждения нежилого помещения.(т. 1 л.д. 73-78).

По результатам осмотра продукции 22 июня 2018 года комиссией в составе представителей истца, ответчика и собственника помещения составлен акт, которым зафиксировано повреждение 88 предметов одежды (т. 1 л.д. 47-55).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 226-ТЭО/18 от 03.07.2018 (т. 1 л. д. 44-58), 88 исследованных предметов верхней одежды, независимо от типа, назначения, покроя, материала имеют повреждения, характеризующиеся: 1) специфической локализацией, а именно загрязнением и повреждением нижней части одежды (полы и рукава), площадь которой ограничена горизонтальной линией; такая особенность могла возникнуть при подъеме воды в помещении выше уровня вертикально висящей одежды; загрязнение при этом привело к пигментации одежды, то есть пропитыванию грязевой составляющей материала одежды; 2) наличием в составе загрязнения мелкодисперсной пыли светло-коричневых оттенков, находящейся как на поверхности материала одежды, так и в швах, в кожевой ткани меховых шкур, входящих в состав шуб и дубленок, между волосков шуб; указанная составляющая загрязнения образовалась вследствие наличия в воде, затопившей помещение пыле-грязе-илистой взвести; 3) плавностью и относительной равномерностью нанесения повреждений на предметы одежды: так, одежда загрязнена без следов контактного механического повреждения в виде полос, геометрических форм, характерных для соприкосновения с твердыми загрязненными поверхностями (таких как пол, коробки, автомобиль); кроме того загрязнения присутствуют со всех сторон одежды, в том числе и с внутренней, что исключает их образование при одновременном контакте поверхностей одежды с источниками загрязнения на твердом носителе; 4) деформацией материала, то есть образованием стяжек, рельефных неровностей, изменением структуры материала; помимо этого некоторые предметы одежды, изготовленные из плотного материала (дубленки) сохраняют в загрязненных участках локально присутствующую тактильно воспринимаемую влажность.

Согласно справки № 1469-19 от 21 октября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» определен ориентировочный размер ущерба верхней одежды в количестве 58 штук в сумме 1450000 руб. (т. 1 л.д. 64-65).

В связи с проведением товароведческой экспертизы, оценки размера ущерба, истец понес расходы в размере 19000 руб. (т. 1 л.д. 86-87).

31 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, на которую последний ответил отказом (т. 1 л.д. 79-81).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1450000 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения товара истца затоплением от 15 мая 2018 года, и 19000 руб. расходов на экспертизу и оценку ущерба.

В порядке ст. 82 АПК РФ экспертной организацией Союзом «Удмуртская торгово-промышленная палата» экспертом по товарной экспертизе ФИО4 и экспертом-оценщиком ФИО5 по делу проведена комплексная судебная товароведческая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № 054-02-00162 от 27.04.2020 средне-рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, перечень которых указан в справке № 1469-19 от 21.10.2019, с учетом их фактического состояния на дату затопления – 15 мая 2018 года составляет 2531600 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований увеличена истцом до взыскания 2550600 руб., из которых 2531600 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения товара истца и 19000 руб. расходов на экспертизу и оценку ущерба.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на сумму 2550600 рулей ущерба в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Решением от 26 февраля 2019 года по делу № 2-21/2019 Глазовский районный суд Удмуртской Республики, установил, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное помещение, находится в управлении ответчика, затопление произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно акту осмотра спорного помещения от 22 июня 2018 года комиссией в составе представителей истца, ответчика и собственника помещения составлен акт, которым зафиксировано повреждение 88 предметов одежды. Указанный акт подписан представителями без разногласий и возражений (т. 1 л.д. 47-55).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены заключение товароведческой экспертизы № 226-ТЭО/18 от 03.07.2018 (т. 1 л. д. 44-58), справка об оценке ущерба № 1469-19 от 21.10.2019 (т. 1 л. 64-66), в которых отражены наименование, вид, количество товаров, их стоимость.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная комплексная товароведческая и оценочная экспертиза, определена средне-рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, поврежденных в результате затопления спорного помещения, в размере 2531600 рублей (заключение № 054-02-00162 от 27.04.2020, т. 2 л. д. 42-116).

Заключение экспертов № 054-02-00162 от 27.04.2020 является полным и всесторонним, отражает данные имеющихся в материалах дела документов. Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется. Какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Суд полагает, что размер причиненного ущерба подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ущерб мог быть причинен по иным причинам (не в результате затопления спорного помещения), несоблюдения истцом правил хранения товара, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденный товар, его первоначальную стоимость, не могут быть приняты судом, поскольку опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л. д. 115-136).

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ему ущерба производны от спорного затопления и подлежат включению в состав убытков в порядке ст. 15 ГК РФ наряду со стоимостью поврежденного товара.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314183706300025, ИНН <***>) 2550600 рублей убытков; в возмещение судебных издержек 48000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27500 рублей;

в доход федерального бюджета 8253 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев