Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А76-11787/2023

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11787/2023
г. Челябинск
30 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена   16 мая 2024 г.

 Полный текст решения изготовлен            30 мая 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн заседания) дело по иску публичного акционерного общества «Форвард Энерго», ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности», ОГРН <***>, г. Тюмень,

о взыскании 228 600 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности», ОГРН <***>, г. Тюмень,

к публичному акционерному обществу «Форвард Энерго», ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СпасГарант", ОГРН <***>, Московская область, г. Наро-Фоминск, Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 180  000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности  от 21.11.2023, сроком по 06.11.2026, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2– представителя по доверенности  от 30.05.2022, сроком на 3 года, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Фортум», ОГРН <***>, г. Тюмень обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности», ОГРН <***>, г. Тюмень о взыскании штрафной неустойки в размере 228 600 руб.

Определением от 20.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 14.06.2023 в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности», ОГРН <***>, г. Тюмень к публичному акционерному обществу «Фортум», ОГРН <***>, г. Тюмень о взыскании задолженности в размере 180  000 руб.

Определением от 28.08.2023 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью "СпасГарант", ОГРН <***>, Московская область, г. Наро-Фоминск, Управление по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 29.08.2023 у публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН <***>, г. Тюмень произошла смена наименования на публичное акционерное общество «Форвард Энерго», ОГРН <***>.

Истец исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает, представил отзыв (л.д. 42, т. 1), просит в удовлетворении встречного иска отказать, обратил внимание суда на то, что ссылка ответчика на направление акта № 946 от 23.12.2022 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), как на доказательство надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, несостоятельна, поскольку качество оказанных Услуг не соответствует условиям Договора, Планы действий при ЧС не согласованы уполномоченным органом в связи с выявленными недостатками, указанные недостатки не устранены, документы, предусмотренные п.1.3 Договора ответчику по встречному иску не переданы. Сам ответчик в отзыве по первоначальному иску указывает, что услуги не были исполнены им своевременно. В связи с тем, что качество оказанных услуг не соответствует условиям Договора, акт о приемке оказанных услуг Сторонами не подписан, выявленные Управлением по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения города Челябинска недостатки не устранены, оснований для оплаты оказанных услуг не имеется.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв (л.д. 14-15, т. 1), указал, что 08.11.2023, в адрес истца были направлены документы, подтверждающие устранение замечаний истца и исполнение договора и оказание услуг в полном объеме по разработке Планов. После длительного согласования со стороны истца, 21.12.2022 ответчик направил в Управление по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения города Челябинска планы действий по предупреждению и ликвидации ЧС ПАО «Фортум». 23.01.2023 в адрес ответчика от Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения города Челябинска был направлен ответчик «О рассмотрении плана», согласно которого следует, что план не может быть согласован, в том числе, по причине наличия недостатков по технической документации, предоставленной истцом ответчику. Ответчик полагает, что таким образом, услуги, согласованные сторонами в п. 1.1 Договор №1/1900/2022/ГО от 01.04.2022 не были исполнены своевременно ответчиком, по причине не предоставления технической документации от истца, наличие недостатков технической документации. Ответчик обратил внимание суда, что в случае вынесения удовлетворительного решения, просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор оказания услуг №1/1900/2022/ГО (л.д. 9-10, т. 1), в соответствии с п.1.1. которого ответчик обязался оказать услуги по разработке «Планов действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на региональном, муниципальном и объектовом уровне филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум», Челябинской ТЭЦ-1, Челябинской ТЭЦ-3, Челябинской ТЭЦ-4» (далее План действий при ЧС) (далее - Услуги), а Истец - принять результат Услуг и оплатить их (п. 1.1 Договора).

Стоимость Услуг составляет 180 000 руб. (п. 2.1 Договора). Срок оказания услуг: с 15.04.2022 по 05.07.2022 (п. 1.2 Договора).

Одновременно с передачей Заказчику результата Услуг Исполнитель передает оригиналы оказанных Услуг с приложением документов: Планов действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на региональном, муниципальном и объектовом уровне филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум», Челябинской ТЭЦ-1, Челябинской ТЭЦ-3, Челябинской ТЭЦ-4 на бумажном носителе в 2 экз. (карта, размером не менее 800x1200 мм, ламинированная, должна иметь координатную сетку) (п. 1.3 Договора).

В нарушение условий Договора ответчик не оказал услуги в установленные Договором сроки, и не передал документы, предусмотренные п.1.3 Договора.

Согласно п.4.2 Договора, если Исполнитель нарушил срок начала и/или окончания оказания Услуг, в т. ч. промежуточных сроков, а также срок устранения недостатка, Заказчик вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Размер штрафной неустойки за нарушение сроков оказания Услуг по состоянию на 16.03.2023 составляет 228 600 руб. (180 000 руб. х 0,5% х 254 дня (с 06.07.2022 по 16.03.2023).

Ввиду значительного нарушения срока оказания услуг, руководствуясь ст.715 Гражданского кодекса РФ, 13.03.2023 истец направил в адрес ответчика Претензию об оплате неустойки и расторжении договора, указав, что с даты получения настоящего уведомления договор будет являться расторгнутым. Указанная претензия получена ответчиком 16.03.2023, о чем свидетельствует входящий штамп.

В соответствии с п.5.5 Договора все споры и разногласия, связанные с исполнением Договора, Стороны решают в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть и направить ответ на претензию в течение 10 дней со дня получения.

Претензия истца от 13.03.2023 (л.д. 7, т. 1) оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в нарушение условий договора ответчик не оказал услуги в установленные договором сроки, и не передал документы, предусмотренные п.1.3 Договора.

Размер штрафной неустойки за нарушение сроков оказания услуг по состоянию на 16.03.2023 составляет 228 600 руб. (180 000 руб. х 0,5% х 254 дня (с 06.07.2022 по 16.03.2023).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2 Договора, если Исполнитель нарушил срок начала и/или окончания оказания Услуг, в т. ч. промежуточных сроков, а также срок устранения недостатка, Заказчик вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен (л.д. 2).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за  нарушение сроков оказания услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера неустойки, предусмотренного договором (0, 5% за каждый день просрочки), суд полагает указанный размер чрезмерно высоким, в силу чего заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени подлежит удовлетворению с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, которая соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 45 720 руб. 00 коп. (180 000 руб. 00 коп. х 0, 1 % х 254 дня (с 06.07.2022 по 16.03.2022).

Доводы ответчика о том, что начисление пени за период с 06.07.2022 по 01.10.2022 произведено необоснованно в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) моратория, подлежит отклонению.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется

Срок оказания услуг по настоящему спору определен договором с 15.04.2022 по 05.07.2022., то есть дата исполнения обязательства установлена сторонами в период действия моратория, следовательно, и требование о взыскании неустойки с 06.07.2022 также возникло уже в период действия моратория.

Таким образом, поскольку обязательство по оказанию услуг возникло после введения моратория, и оно было нарушено, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с 06.07.2022 по 01.10.2022 начислена истцом правомерно.

По встречному иску.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, между ответчиком (Исполнителем) и истцом (Заказчиком) был заключен Договор № 1/1900/2022/ГО от 01.04.2022, на оказание услуг по Разработке «Планов действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на региональном, муниципальном и объектовом уровне» филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум», Челябинской ТЭЦ-1, Челябинской ТЭЦ-3, Челябинской ТЭЦ-2.

Согласно п. 1.1 договора стоимость поручаемых Исполнителю работ составила 180 000 руб. В соответствии с разделом 2 Договора срок оплаты составляет 7 рабочих дней после предоставления для оплаты счета, акта оказанных услуг, документов по п. 1.3 договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21.12.2021 в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие исполнение договора и оказание услуг в полном объеме по разработке Разработке «Планов действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на региональном, муниципальном и объектовом уровне» филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум», Челябинской ТЭЦ-1, Челябинской ТЭЦ-3, Челябинской ТЭЦ-2.

Кроме того, были направлены для осуществления оплаты Счет на оплату №643 от 23.12.2022 и Акт №946 от 23.12.2022 о приемке выполненных работ.

Согласно раздела 3 Договора «Приемка услуг» мотивированного отказа от приемки услуг в адрес ООО «Империя Безопасности» не поступало.

Поскольку на день обращения истцом обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 180 000,00 руб. не произведена, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи Подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у Заказчика при выполнении Подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

В соответствии с п. 1.3 Договора одновременно с передачей Заказчику результата Услуг Исполнитель передает оригиналы акта оказанных Услуг с приложением документов: Планов действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на региональном, муниципальном и объектовом уровне филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум», Челябинской ТЭЦ-1, Челябинской ТЭЦ-3, Челябинской ТЭЦ-4 (согласно требований Методических рекомендаций от 15.03.2021) на бумажном носителе в 2 экз. (карта, размером не менее 800x1200 мм, ламинированная, должна иметь координатную сетку).

Согласно п.20 MP Планы действий организаций согласуются с должностным лицом органа местного самоуправления, возглавляющим местную администрацию, на территории которого организация осуществляет свою деятельность, а также с руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов организации.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение условий Договора ответчик не оказал услуги в установленные Договором сроки, не согласовал Планы действий при ЧС и не передал документы, предусмотренные п. 1.3 Договора.

21.12.2022 ответчик направил Планы действий при ЧС на согласование в Управление по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения города Челябинска.

23.01.2023 Управление по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения города Челябинска направило письмо, в котором указало, что представленные Планы не могут быть согласованы в связи с выявленными недостатками.

Ссылка ответчика на направление акта № 946 от 23.12.2022 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), как на доказательство надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, несостоятельна, поскольку качество оказанных услуг не соответствует условиям договора, Планы действий при ЧС не согласованы уполномоченным органом в связи с выявленными недостатками, указанные недостатки не устранены, документы, предусмотренные п.1.3 Договора истцу не переданы.

Более того, арбитражный суд отмечает, что поскольку качество оказанных ответчиком услуг не соответствует условиям Договора, акт о приемке оказанных услуг сторонами не подписан, выявленные Управлением по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения города Челябинска недостатки не устранены, оснований для оплаты оказанных Услуг не имеется.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом ст. 715 названного

Кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из анализа данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Кроме того, из материалов дела следует, что поскольку качество услуг не соответствовало условиям Договора, разработанные Планы действий при ЧС не могли быть использованы по своему назначению из-за выявленных недостатков, ответчик в разумный срок не устранил выявленные недостатки, истец, был вынужден заключить договор аналогичный договор с другим исполнителем -  ООО «СпасГарант».

11.08.2023 между истцом и ООО «СпасГарант» подписан акт об оказании услуг, без замечаний по объему и качеству.

Таким образом, принимая во внимание, что качество услуг не соответствует условиям Договора, разработанные исполнителем Планы действий при ЧС имеют недостатки, в связи с чем их использование по своему назначению невозможно, исполнитель в разумный срок не устранил выявленные недостатки, не согласовал Планы в порядке, предусмотренном MP, а заказчик в одностороннем порядке расторгнул Договор, направив исполнителю претензию об отказе от Договора, и заключил новый договор с иным исполнителем, требование ответчика о взыскании стоимости услуг не подлежит удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что  в пояснениях от 04.03.2024 ответчик пояснил, что обоснованность заявленных встречных требований и несостоятельность доводов истца может быть подтверждена, в том числе путем проведения судебной технической экспертизы по объему выполненных работ со стороны ООО «Империя Безопасности».

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражным судом, в связи с определением качества выполненных ответчиком работ по спорному договору, в судебном заседании 16.05.2024 было предложено ответчику обратиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании 16.05.2024.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 7 572 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 11629 от 12.04.2023 (л.д. 5).

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Поскольку исковые требования истца  (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100% уплаченной истцом государственной пошлины по иску. 

Истец при подаче встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 6 400 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 307 от 31.05.2023 (л.д. 23, т. 1).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования публичного акционерного общества «Форвард Энерго», ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности», ОГРН <***>, г. Тюмень, в пользу публичного акционерного общества «Форвард Энерго», ОГРН <***>, неустойку в размере 45 720 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7572 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности», ОГРН <***>, г. Тюмень,  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                 Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru