Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А60-59588/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8736/18

Екатеринбург 19 февраля 2019 г. Дело № А60-59588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН: 6608005130; далее – общество «Екатеринбурггаз») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2018 по делу № А60-59588/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Екатеринбурггаз» – Черепанова Н.Е. (доверенность от 15.02.2018 № 64);

общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» – Кондратьева Е.А. (доверенность от 22.11.2018).

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (далее – общество «ГУДСР») о взыскании

8 578 631 руб. 70 коп. задолженности по договору по выносу (переносу) с площадки строительства и (или) по переустройству инженерных сетей, коммуникаций и сооружений от 22.06.2017 № 632/060700 (далее – договор от 22.06.2017 № 632/060700) (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство» (далее – учреждение «Городское благоустройство»), муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации

г. Екатеринбурга (далее – администрация г. Екатеринбурга), общество с ограниченной ответственностью «Русгаз» (далее – общество «Русгаз»), акционерное общество «Газмонтаж» (далее – общество «Газмонтаж»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2018 по делу № А60-59588/2017 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ГУДСР» в пользу общества «Екатеринбурггаз» взыскан долг в сумме 5 073 705 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Екатеринбурггаз», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании с общества «Городское благоустройство» 1 329 978 руб. 14 коп. стоимости выбывающего объекта и 2 187 237 руб. 45 коп. суммы компенсации, уплаченного налога на прибыль отменить.

По мнению заявителя, положения договора от 22.06.2017 № 632/060700 о возмещении налога на прибыль и компенсации стоимости выбывающего объекта направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон договора и закрепляют за обществом «Екатеринбурггаз» право требовать полного возмещения затрат, которые оно было вынуждено понести в целях переукладки своих газопроводов в интересах общества «ГУДСР». Заявитель также указывает, что включение условий о возмещении налога на прибыль и компенсации стоимости выбывающего объекта в договор от 22.06.2017

№ 632/060700 нельзя назвать для общества «ГУДСР» обременительными, так как при включении данных условий общество «ГУДСР» не было поставлено в ухудшающее положение, а общество «Екатеринбурггаз» не получило каких- либо необоснованных преимуществ.

Как указывает заявитель, у судов не имелось оснований полагать, что присоединение общества «ГУДСР» к предложенным обществом «Екатеринбурггаз» условиям договора от 22.06.2017 № 632/060700 было вынужденным, а также отсутствие у общества «ГУДСР» возможности изменения спорных условий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.


Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Екатеринбурггаз» (собственник) и обществом «Городское управление дорожно-строительных работ» (заказчик) заключен договор от 22.06.2017

№ 632/060700.

Согласно пункту 1 договора от 22.06.2017 № 632/060700 настоящий договор устанавливает общие условия оказания собственником заказчику услуги по выносу (переносу), иному переустройству имущества (газопровода), принадлежащего собственнику на праве собственности и проходящего по строительной площадке заказчика.

Необходимость выноса (переноса, переустройства) имущества собственника возникла в процессе деятельности заказчика по строительству объекта по «ул. Муранова на участке от д. 19 по ул. Соболева до ул. Начдива Онуфриева (объездная дорога) в г. Екатеринбурге».

В соответствии с пунктом 2 договора от 22.06.2017 № 632/060700 услуга по выносу (переносу, переустройству) имущества собственника является комплексной и состоит из ряда мероприятий, в том числе, но не исключительно, работы по демонтажу ликвидируемого имущества, строительно-монтажные работы, направленные на создание нового имущества взамен ликвидируемого, строительный контроль, работы по врезке и пуску газа, работы по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости, и предполагает компенсации всех затрат собственника на перенос имущества собственника по инициативе заказчика. Заказчик обязуется принять услугу собственника и уплатить за нее обусловленную цену на условиях, согласованных сторонами. Право собственности на созданное (переустроенное) в порядке исполнения настоящего договора имущество принадлежит собственнику.

Согласно пункту 3 договора от 22.06.2017 № 632/060700 стороны достигли договоренности по стоимости строительно-монтажных работ, направленных на создание нового имущества взамен ликвидируемого, а также строительного контроля за указанными работами в рамках оказания собственником услуги по выносу (переносу, переустройству) своего имущества.

По иным мероприятиям, входящим в состав комплексной услуги по выносу (переносу, переустройству) имущества собственника, в том числе, но не исключительно демонтаж ликвидируемого имущества, работы по врезке и пуску газа, по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости (с учетом всех налогов и сборов), а также по иным компенсационным платежам стороны заключают отдельное дополнительное соглашение к настоящему договору с указанием перечня мероприятий, сроков выполнения и их стоимости (пункт 5 договора от 22.06.2017 № 632/060700).

Цена настоящего договора определяется расчетом стоимости оказанных услуг (приложение № 1 к договору от 22.06.2017 № 632/060700) и на момент заключения договора ориентировочно составляет 6 043 093 руб. 51 коп.


Заказчик обязан в срок не позднее дня подписания настоящего договора предоставить собственнику: проектную документацию стадии «Р» в бумажном и электронном виде, прошедшую установленную законом экспертизу и имеющую все необходимые согласования, заключение экспертизы проектной документации (пункт 6 договора от 22.06.2017 № 632/060700).

Заказчик производит перечисление денежных средств, указанных в пункте 5 договора от 22.06.2017 № 632/060700, на расчетный счет собственника в следующем порядке:

– первый платеж в размере 6 043 093 руб. 51 коп. – в срок не позднее 5 календарных дней со дня заключения договора;

– окончательный расчет заказчика с собственником по договору производится по результатам оказания фактического объема услуг в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 8 договора от 22.06.2017 № 632/060700).

Согласно платежному поручению от 02.08.2017 № 1354 обществом «ГУДСР» перечислены обществу «Екатеринбурггаз» денежные средства в сумме 6 043 093 руб. 51 коп.

Обществом «Екатеринбурггаз» оформлен проект дополнительного соглашения от 21.09.2017, согласно которому общая стоимость работ по договору от 22.06.2017 № 632/060700 определена суммой 15 266 443 руб. 61 коп., в том числе:

– 1 370 445 руб. 47 коп. – стоимость выбывающего объекта; – 3 915 198 руб. 70 коп. – стоимость работ по врезке и пуску газа;

– 51 920 руб. - стоимость внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

– 2 779 199 руб. 63 коп. – сумма компенсации уплачиваемого налога на прибыль;

– 7 069 119 руб. 30 коп. стоимость строительно-монтажных работ, увеличенная в связи с корректировкой проектной документации.

Данное дополнительное соглашение от 21.09.2017 обществом «ГУДСР» не подписано.

В отношении созданного (переустроенного) в рамках договора от 22.06.2017 № 632/060700 имущества (газопровода) оформлен акт приемки законченного строительство объекта газораспределительной системы от 18.09.2017.

Обществом «Екатеринбурггз» оформлен акт приемки выполненных работ от 28.09.2017 № 018551(632-9-17)00607 на сумму 15 266 443 руб. 61 коп. и письмом от 28.09.2017 № 11821 направлен обществу «ГУДСР».

Письмом от 27.11.2017 № 291 общество «ГУДСР» отказалось от подписания акта приемки выполненных работ от 28.09.2017

№ 018551(632-9-17)00607 на сумму 15 266 443 руб. 61 коп., ссылаясь на то, что сторонами не согласованы и не подписаны какие-либо дополнительные соглашения к договору, предусматривающие увеличение цены договора от 22.06.2017 № 632/060700 и выполнение дополнительных работ, а также на то,


что из акта приемки выполненных работ от 28.09.2017

№ 018551(632-9-17)00607 невозможно установить виды и объемы выполненных работ.

Поскольку направленная обществом «Екатеинбурггаз» претензия от 13.10.2017 № 12476 с требованием об уплате задолженности по договору от 22.06.2017 № 632/060700 осталась без ответа, общество «Екатеринбурггаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 740, 743, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и исходил из того, что спорный договор от 22.06.2017 № 632/060700 на предложенных обществом «Екатеринбурггаз» условиях (в том числе о компенсации стоимости выбывающего объекта, компенсации налога на прибыль) был заключен обществом «ГУДСР» вынужденно.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление от 14.03.2014 № 16) указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и так далее.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.


В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления от 14.03.2014 № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и так далее.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В пункте 11 Постановления от 14.03.2014 № 16 указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и тому подобное).

Согласно пункту 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007

№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные


акты Российской Федерации» условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Вопреки положениям вышеуказанных норм договор от 22.06.2017

№ 632/060700, предусматривающий возмещение обществу «Екатеринбурггаз» линий газопровода, подлежащих переносу (переустройству), заключен не с заказчиком строительства – учреждением «Городское благоустройство», а с лицом, выполняющим подрядные работы, а именно обществом «ГУДСР».

При этом общество «ГУДСР» обращалось к обществу «Екатеринбурггаз» и к учреждению «Городское благоустройство» с письмами от 23.06.2017

№ 143-ТО, № 144-ТО, в которых указывало, что работы финансируются за счет муниципального бюджета, в заключенном муниципальном контракте стоимость данных работ составляет 6 397 337 руб. 00 коп., поэтому подрядчик не может подписать договор с условием о более высокой цене, подрядчик предлагал рассмотреть возможность заключения с ним агентского договора, в рамках которого будет привлечена специализированная организация, аккредитованная обществом «Екатеринбурггаз» для выполнения работ по переустройству газопроводов.

Однако, несмотря на это, общество «Екатеринбурггаз» направило обществу «ГУДСР» проект дополнительного соглашения от 21.09.2017, согласно которому общая стоимость работ по договору определена суммой

15 266 443 руб. 61 коп., в которую в том числе была включена стоимость выбывающего объекта и сумма компенсации уплачиваемого налога на прибыль.


Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений вышеуказанных норм, а также цели заключаемого договора (компенсации затрат), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что присоединение общества «ГУДСР» к условиям договора от 22.06.2017

№ 632/060700 было вынужденным.

Условия договора от 22.06.2017 № 632/060700 в части принятия на себя обществом «ГУДСР» обязательств по компенсации стоимости выбывающего объекта, а также по компенсации налога на прибыль, являются несправедливыми договорными условиями, нарушающими баланс интересов сторон, учитывая, что стоимость данных работ, заложенная учреждением «Городское благоустройство» в контракте, составляет 6 397 337 руб. 00 коп. Взамен ранее существовавших газопроводов высокого давления обществу «Екатеринбурггаз» в собственность передается объект значительно большей стоимости, чем реконструированный, без какой либо компенсации разницы в стоимости.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных обществом «Екатеринбурггаз» работ составила 7 069 119 руб. 30 коп. с учетом корректировки проектно-сметной документации. Материалы дела подтверждают осведомленность общества «ГУДСР» о необходимости выполнения работ, связанных с изменением проектной документации и повлекших увеличение их сметной стоимости, а также о согласии общества «ГУДСР» на такое увеличение.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, положения Постановления Правительства Свердловской области от 06.06.2018 № 361-ПП «О возмещении расходов владельцам сетей инженерно-технического обеспечения по их переносу и (или) переустройству в связи со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц, финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично или полностью средств областного бюджета» вступили в законную силу после заключения договора от 22.06.2017 № 632/060700 и не распространяют свое действие на данные правоотношения.

На основании вышеприведенных норм суды правомерно отказали обществу «Екатеринбурггаз» в удовлетворении требований по взысканию стоимости выбывающего объекта, а также по компенсации налога на прибыль.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Екатеринбурггаз – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2018 по делу

№ А60-59588/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.А. Гайдук

Т.Л. Вербенко