Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А73-19158/2021

237/2022-19930(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2992/2022
23 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии от ответчиков: ФИО1, представитель по доверенности от

01.07.2022; ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2020;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, Минобороны России

на решение от 10.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу № А73-19158/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НиВаНа»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (адрес: 680031, <...>, оф. I (1-4); далее – ООО «Единый город») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 680011, <...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, казенное учреждение), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (адрес: 119019, г.Москва,

ул.Знаменка, 19; далее – Минобороны России), задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> литер Г за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в размере 1 658 596 руб. 22 коп., пени за период 27.11.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 26.10.2021 в сумме

233 626 руб. 07 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НиВаНа» (адрес: 680031, <...>; далее – ООО «ТД «НиВаНа»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Казенное учреждение в кассационной жалобе считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления ответчика на помещения I (82-95) площадью

189,2 кв.м по адресу: <...> в исковой период; ни уставом, ни договором, на казенное учреждение не возложены


обязательства по содержанию жилищного фонда, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется.

По мнению кассатора, надлежащим ответчиком по делу в отношении функционального помещения (59-67, 70, 80, 81) в здании № 143Г по ул.Карла Маркса в г.Хабаровске, с основной площадью 154,6 кв.м является ООО «ТД «НиВаНа». Кроме того, кассатор считает, что расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемых помещений, должны быть возложены на арендатора – ООО «ТД «НиВаНа» на основании договора от 06.05.2004 № 7684 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Чернореченской КЭЧ и ООО «ТД «НиВаНа» о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (владения).

Минобороны России в своей кассационной жалобе также ссылается на отсутствие доказательств отнесения нежилого помещения I (82-95) общей площадью 189,2 кв.м к Вооруженным Силам Российской Федерации. Удовлетворение заявленных требований относительного функционального помещения (59-67, 70, 80, 81) общей площадью 154,6 кв.м необоснованно ввиду передачи объекта недвижимого имущества по договору аренды от 06.05.2004 № 7684 арендатору – ООО «ТД «НиВаНа». Указывает на то, что суд первой инстанции, вопреки требованиям статей 71, 168, 170 АПК РФ, не исследовал и не оценил контррасчет, представленный дополнительно к отзыву Минобороны России (исх. № 3/2353 от 22.02.2022). Полагает, что сумма пени, предъявленная к взысканию, является чрезмерной и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обращает внимание арбитражного суда округа на то, что в отличие от субсидиарной ответственности казны по долгам учреждений, субсидиарная ответственность казны по долгам казенного предприятия наступает, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Президиума от 27.07.2011 № 2381/11, при недостаточности как денежных средств основного должника, так и всего имущества

должника для удовлетворения требования кредитора. Вместе с тем, факт недостаточности денежных средств основного должника подлежит установлению в общем порядке, предусмотренном АПК РФ, причем в силу статьи 65 указанного Кодекса именно на истца возлагается обязанность по предоставлению доказательств недостаточности имущества основного должника.


Истец в отзывах на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонил; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Единый город» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании договора управления МКД № КМ143Г от 01.07.2017.

Функциональные помещения: № I (1-33) общей площадью 639,9 м2 (с 01.10.2018 по 30.09.2021); № I (59-67, 70, 80-81) общей площадью 154,6 м2 (с 01.10.2018 по 31.12.2020); № I (82-95) общей площадью 189,2 м2 (с 28.10.2018 по 30.09.2021); № I (96-107, 114-115, 128) общей площадью 170,2 м2 (с 18.05.2020 по 30.09.2021), расположенные по адресу: <...>, принадлежат (в спорный период) на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, которые на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВ ТУИО» (правопредшественником учреждения).

По условиям указанного договора управляющая организация приняла обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг. Согласно пункту 4.2. договора ежемесячная плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД определена в размере 39,87 руб./м2 и может изменяться на основании решения общего собрания собственников МКД. Предельный срок внесения платежей определен в пункте 4.5 договора – 25 число месяца следующего за отчетным.

Судами учтено, что указанные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ А73-5253/2015, А7317823/2015, А73-1059/2017, а также по делу № А73-7142/2020 за предыдущие периоды взыскания (статья 69 АПК РФ).


В период с 01.10.2018 по 30.09.2021 собственник нежилых помещений и ФГКУ «ДВТУИО» не исполняли обязательства по оплате расходов по содержанию и техническому обслуживанию указанных помещений. Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплату за коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 составила

1 658 596 руб. 22 коп.

В связи с отсутствием оплаты стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества истец 01.11.2021 направил адрес ответчиков претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили правовым основанием для обращения ООО «Единый город» с иском в арбитражный суд.

Признав установленным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении МКД, в котором расположены помещения, переданные учреждению на праве оперативного управления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 123.22, 210, 216, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), удовлетворил требование о взыскании с учреждения задолженности в размере 1 658 596 руб. 22 коп. и пени за период с 27.11.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 26.10.2021 в сумме 233 626 руб. 07 коп. При этом указал, что при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей


доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанными помещениями на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.


Судами сделан правильный вывод о том, что на учреждение, в оперативном управлении которого находятся помещения, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Поскольку доказательств оплаты не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из площади находящихся в ведении учреждения помещений и установленной собственниками в договоре управления от 01.07.2017 № КМ143Г платы за содержание и текущий ремонт (39,87 руб./кв.м), а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в объеме нормативных затрат, в общей сумме 1 658 596 руб. 22 коп.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суды, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно возложили на учреждение обязанность оплатить неустойку. При этом вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Довод Минобороны России о необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен со ссылкой на пункты 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), арбитражные суды правомерно привлекли собственника имущества – Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной


ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России.

Довод ответчиков о недоказанности принадлежности нежилых помещений к имуществу вооруженных сил противоречат материалам дела, исследованным судами обеих инстанций полно и всесторонне. Руководствуясь частью 2 статьей 69 АПК РФ, суды обоснованно признали преюдициально установленными в делах № А73-5253/2015, № А7317823/2015, № А73-1059/2017, а также по делу № А73-7142/2020, что спорные помещения на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 № 1706 переданы и закреплены на праве оперативного управления ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не может быть признан состоятельным.

Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации – субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Ссылки ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России на то, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату услуг содержания и ремонта общего имущества подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не освобождают лицо от обязанности своевременно оплачивать услуги управляющей компании в соответствии с положениями статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ.

Доводы кассаторов о том, что расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, должен нести арендатор помещений – ООО «Торговый дом «НиВаНа» являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за


содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перед исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

В отсутствие прямого договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Доказательств заключения ООО «Единый город» и ООО «Торговый дом «НиВаНа» договора на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод Министерства обороны России о том, что судом не принят во внимание представленный им контррасчет, подлежит отклонению как необоснованный. Представленным истцом уточненный расчет суммы неустойки (т.2 л.д. 54-75) учтен период моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что судебные инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами и не

могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и


процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационных жалобах не приведено.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А73-19158/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина