Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А42-3648/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3648/2017
27 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22457/2017) ООО «ЛидерСтройТранс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2017 по делу № А42-3648/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое


по иску ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области"

к ООО «ЛидерСтройТранс»


о взыскании

установил:

Государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – ГОКУ «УКС», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» (далее – ООО «ЛидерСтройТранс», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 856 761 руб. 24 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЛидерСтройТранс» просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 1 109 349 руб. 07 коп.

Ответчик указывает, что в данном случае применению подлежала ключевая ставка Банка России, действующая на день вынесения решения, а именно 9% годовых, таким образом, размер неустойки истца не должен был превышать сумму 1 438 819 руб. 21 коп., кроме того, судом не учтено, что в рамках дела № А42-4096/2016 по спору между теми же сторонами уже взыскана неустойка с ответчика за период с 16.12.2015 по 05.05.2016, в связи с чем сумма 329 470 руб. 14 коп. должна быть исключена из общего расчета суммы неустойки, а всего подлежит взысканию неустойка 1 109 349 руб. 07 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ГОКУ «УКС» поступил отзыв, в котором истец просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 02.12.2014 заключен государственный контракт № 26-2014 на выполнение работ по строительству объекта «Плавательный бассейн в г.Кандалакша», согласно которому Общество обязуется в установленный договором срок выполнить работы по объекту: «Плавательный бассейн в г.Кандалакша» для государственных нужд Мурманской области, а Общество обязуется принять результат выполненных работ и оплатить.

Согласно пункту 2.2 контракта начало работ - со дня подписания государственного контракта, окончание работ - 30.09.2015.

Дополнительным соглашением № 1 срок выполнения работ продлен до 15.12.2015.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 71 365 807 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.9.1 контракта сдача и приемка результата работ (законченного строительством объекта) оформляются подписанием акта приемки объекта капитального строительства.

Согласно пункту 4.1.1 контракта предусмотрена ежемесячное, до 25 числа отчетного месяца, представление подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 8.6 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

16.12.2015 сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат №10 (КС-3) на сумму 3 417 229 руб. 80 коп., №11 от 28.12.2015 на сумму 9 141 764 руб. 84 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил неустойку в сумме 789 001 руб. 71 коп. за просрочку выполнения работ за период 16.12.2015 по 30.05.2016. Решением арбитражного суда от 26.08.2016 по делу №А42-4090/2016 указанный размер неустойки взыскан с ответчика в пользу истца.

В настоящем деле истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2015 по 05.05.2016 по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.05.2016 на сумму 1 672 497 руб. 79 коп.; за нарушение сроков с 16.12.2015 по 30.11.2016 по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.10.2016, счету от 30.11.2016 № 144 на сумму 1 003 669 руб. 97 коп.; за нарушение сроков с 16.12.2015 по 05.12.2016 по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.12.2016 на сумму 1 211 943 руб. 81 коп.

03.04.2017 письмом исх. № 07-0216 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки.

Отсутствие ответа на претензию, равно и погашения суммы задолженности ответчиком, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту Учреждение, руководствуясь пунктом 8.6 контракта, начислило Обществу неустойку, которая составила 1 856 761 руб. 24 коп.

Неустойка за указанный период рассчитана по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случаях ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее- Правила).

Согласно пункту 6 указанных Правил неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле.

При этом в случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда.

Вопреки мнению ответчика, расчетные ставки применены правомерно.

В апелляционной жалобе Общество ссылается, что сумма 329 470 руб. 14 коп., ранее взысканная в деле №А42-4090/2016, подлежит исключению из общей суммы настоящей неустойки.

Между тем ответчик не учитывает, что в рамках дела №А42-4090/2016 взыскана неустойка по иным, не включенным в настоящее дело, актам выполненных работ (л.д.137, 150).

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2017 по делу № А42-3648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


А.Б. Семенова



Е.А. Сомова