Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А58-7910/2014

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7910/2014
г. Чита
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года по делу №А58-7910/2014

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении ее от исполнения обязанностей,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВАКОБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Вакоби» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 17.08.2015 конкурсным управляющим должника назначена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

09.09.2020 в арбитражный суд обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Сославшись на пункты 1 и 3 статьи 60, статью 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 просил суд отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вакоби».

К участию в обособленном споре в деле привлечены – некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда от 11.02.2021, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не приято мер по увеличению конкурсной массы должника, по расчётам с конкурсными кредиторами, по взысканию (получению) и реализации дебиторской задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим не принято мер взыскания и получения должником денежных средств по погашению дебиторской задолженности ООО «УК «Восток», ООО «Колымский экспресс», установленной судебными актами.

Считает, что конкурсным управляющим не правомерно реализована дебиторская задолженность ООО «УК «Восток» на сумму 14 772 000 рублей гражданину ФИО4 по заниженной по сравнению с реальной стоимостью, подтвержденной судебными актами — всего за 110 885 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года № А58-7910/2014 признаны недействительными сделки между ООО «Вакоби» и ООО «УК «Восток» по предоставлению денежных средств на общую сумму 13 132 000 рублей по договорам займа, по мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не было заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно с требованиями о признании недействительными сделок беспроцентного займа и о применении последствий их недействительности. Общий первоначальный размер процентов, не начисленных конкурсным управляющим, составляет 8 175 932 руб.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим с нарушением проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника и последующая ее реализация, без получения согласия собрания кредиторов, конкурсным управляющим не проинвентаризировано имущество должника (техника).

Заявитель полагает, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и охраняемые законом интересы бывшего руководителя ООО «Вакоби» ФИО2, предусмотренные пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2020 по делу № А58-7910/2014 ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности в полном размере суммы, указанной в пояснениях конкурсного управляющего с взысканием с него в конкурсную массу ООО «Вакоби» 44 783 621,17 руб., из которых 102 477,88 руб. и 27 851 264,01 руб. составляют суммы требований, включённых соответственно во вторую и третью очереди реестра требований конкурсных кредиторов ООО «Вакоби».

В результате бездействия конкурсного управляющего не использована возможность уменьшения задолженности ООО «Вакоби» перед конкурсными кредиторами и, соответственно, возможность последующего уменьшения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Вакоби» ФИО2

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ФИО2, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Желтоухова Е.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании 10.06.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.06.2021 до 11 час. 55 мин.

После перерыв лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции признал доводы ФИО2 необоснованными, факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой, не доказанным.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Жалоба предъявлена единственным учредителем должника – ФИО2, который вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как установлено материалами дела, определением от 30.09.2015 в деле о банкротстве №А58-7910/2014 по заявлению конкурсного управляющего у бывшего руководителя должника ФИО2 истребованы печати, штампы, товарно-материальные ценности должника, оригиналы документов должника.

На дату проведения инвентаризации 30.09.2015 у конкурсного управляющего имелись сведения, полученные им самостоятельно у регистрирующих органах, об имуществе должника: данные о наличии дебиторской задолженности в размере 85 562 тыс. руб., отраженные в бухгалтерском балансе ООО «ВАКОБИ» за 2014 год, полученном в Федеральной налоговой службе; информация о наличии объектов недвижимого имущества в п. Рыбный Магаданской области, получена в Росреестре; сведения из ГИБДД и Гостехнадзора о зарегистрированных за должником транспортных средствах и самоходной технике.

В результате конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении инвентаризации основных средств, куда вошло только недвижимое имущество должника расположенное в п. Рыбный Магаданской обл., сведения о транспортных средствах и самоходной технике и дебиторской задолженности в инвентаризационную опись не вошли, поскольку конкурсному управляющему ФИО2 имущество и документы должника не переданы, сведения о размере дебиторской задолженности взяты конкурсным управляющим из бухгалтерской отчетности, предоставленной Федеральной налоговой службой.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи конкурсному управляющему всей спецтехники ООО «ВАКОБИ», доказательств совершения ФИО2 каких-либо действий по передаче конкурсному управляющему должника спецтехники или сведений о ее местонахождении.

Как установлено материалами дела о банкротстве № А58-7910/2014 и подтверждается сведениями размещенными в «Картотеке арбитражных дел», в настоящее время арбитражным судом не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 21 650 978,83 руб. за не передачу ФИО2 автотранспортных средств и самоходной техники.

Дебиторская задолженность так же не могла быть отражена в инвентаризационной поскольку задолженность взыскана конкурсным управляющим в 2017, 2018 годы, в результате признания недействительными сделок, заключенных самим же заявителем жалобы, что подтверждается судебными актами (определение от 20.07.2016 по делу №А58-7910/2014, решение от 26.04.2017 по делу № А58-384/2016, решение от 26.04.2017 по делу № А58-385/2016, решение от 03.03.2016 по делу № А58-144/2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушений указанными действиями законных прав и интересов кредиторов и должника.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим при проведении инвентаризации, оценки и реализации имущества должника (дебиторской задолженности) соблюдены нормы законодательства о банкротстве. Доказательств неправомерного поведения конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в связи с недоказанностью факта нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

Доводы жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, и обоснованно отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о судебных расходах государственной пошлиной не оплачивается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежали возврату представителю заявителю из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года по делу №А58-7910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением №8 от 09.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Е.В. Желтоухов

Н.А. Корзова