Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А27-21968/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21968/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбо-трейд» на решение от 26.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 20.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А27-21968/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торус» (183071, Мурманская область, город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 25А, офис 408, ИНН 5190034269, ОГРН 1145190006884) к обществу с ограниченной ответственностью «Карбо-трейд» (630045, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирзаводская, дом 11, корпус 24, ИНН 4217142657, ОГРН 1124217002326) о взыскании убытков, понесенных в связи с нарушением сроков поставки угля, поставкой угля ненадлежащего качества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» (ИНН 7706807582, ОГРН 1147746303935), муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ИНН 5108900550, ОГРН 1025100676776).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торус» (далее – общество «Торус») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карбо-трейд» (далее – общество «Карбо-трейд») о взыскании 2 519 245 руб. 40 коп. убытков, связанных с недопоставкой товара, а также в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса», муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – предприятие).

Решением от 26.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С общества «Карбо-трейд» в пользу общества «Торус» взыскано 1 062 232 руб. убытков, понесенных в связи с поставкой угля ненадлежащего качества в сумме соразмерного уменьшения стоимости угля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 20.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Этим же постановлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Седьмой арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену общества «Торус» на общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес») в связи с присоединением первого к последнему.

Общество «Карбо-трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы общество «Карбо-трейд» приводит следующие доводы: судами неправильно применен пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку более высокий показатель влаги угля был оговорен перед поставкой товара, что подтверждается письмом конечного грузополучателя (предприятия); положения статьи 15 ГК РФ применены судами без учета условий заключенного сторонами договора, которыми ограничен размер убытков; статья 410 ГК РФ применена судами неверно, поскольку доказательств встречности и однородности требований ни истцом, ни предприятием не предоставлено; протокол испытаний от 19.12.2015 является недопустимым доказательством качества поставленного угля.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом «Торус» (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки угля от 01.10.2015 № 25 (далее – договор от 01.10.2015), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять угольную продукцию (в дальнейшем уголь, товар) (пункт 1.1 договора от 01.10.2015).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.10.2015 количество поставляемого угля, марочный состав, цена, сроки (периоды) поставки, оформляются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно протоколу согласования количества и ассортимента, сроков поставки и порядка оплаты от 05.10.2015 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору от 01.10.2015) поставщик обязался поставить товар - 4 700 тонн угольной сортомарки «Д» в срок до 17.11.2015.

Во исполнение договора от 01.10.2015 обществом «Торус» (покупатель) с обществом «Карбо-трейд» (поставщик) заключен договор поставки от 29.10.2015 № 01.10/15 (далее – договор от 29.10.2015), по условиям которого поставщик в предусмотренные договором сроки обязался поставить, а покупатель принять и оплатить каменный уголь согласованной марки (далее по тексту – товар) в порядке и размере, обусловленном настоящим договором. Поставка осуществляется в адрес грузополучателя, указанного в заявке покупателя (пункт 1.1 договора от 29.10.2015).

В пункте 1.2 договора от 29.10.2015 стороны предусмотрели, что ассортимент, количество, качественные и технические характеристики, цена, условия и сроки поставки товара определяются в отдельных приложениях (дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору от 29.10.2015 поставщик обязался поставить энергетический уголь марки «Д» со следующими показателями: марка угля – «Д»; производитель – закрытое акционерное общество «ТалТэк», цена за 1 тонну угля с налогом на добавленную стоимость и ж.д. тарифом – 2 700 руб., количество – 10 000 тонн; размер куска – 0-300 мм, зола – 16-18%, влага – до 15%, теплота сгорания – min 4800-5000 ккал-кг.

В пунктах 5, 6, 8 приложения № 1 к договору от 29.10.2015 сторонами согласованы: график отгрузки (4 700 тонн - до 08.11.2015; 5 300 тонн до 30.11.2015); 100% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; грузополучатель – предприятие.

Фактически уголь отгружен обществом «Карбо-трейд» в следующие сроки: 13.11.2015 - 897 000 кг (13 полувагонов); 14.11.2015 - 345 000 кг (5 полувагонов); 30.11.2015 – 1 794 000 кг (26 полувагонов); 06.12.2015 - 1 587 000 кг (23 полувагона), что подтверждается квитанциями о приеме груза серии ЭИ № 345559, серии ЭИ № 385908, серии ЭЙ № 219522, серии ЭЙ № 384865, соответственно.

Всего отгружено 4 623 000 кг на общую сумму 12 482 100 руб.

Поскольку 100% предоплата произведена обществом «Торус» за первую партию угля в размере 12 690 000 руб. (4 700 тн х 2700 руб.), общество «Карбо-трейд» вернуло разницу в размере 207 900 руб. (12 690 000 руб. - 12 482 100 руб.), что подтверждается платежным поручением от 09.12.2015 № 675.

Впоследствии принятый уголь поставлен обществом «Торус» предприятию.

При приемке угля установлено, что его качество не соответствует качеству предусмотренному договором по таким характеристикам как общая влага, низшая теплота сгорания, что изложено предприятием в претензии, признанной обществом «Торус» обоснованной.

В результате этого, между сторонами подписан акт взаимозачета от 18.04.2016, согласно которому общество «Торус» и предприятие зачли взаимные требования (компенсация убытков, понесенных в связи с некачественной поставкой угля, и задолженности за поставку товара, соответственно) на сумму 1 109 245 руб. 40 коп.

В связи с тем, что за вторую партию угля оплата обществом «Торус» произведена не была, общество «Карбо-трейд» на основании пункта 4.3 договора от 29.10.2015 поставку угля в количестве 5 300 т не произвело.

Ввиду неисполнения обществом «Карбо-трейд» обязательств по поставке товара надлежащего качества обществом «Торус» понесены затраты на компенсацию грузополучателю товара (предприятию) его убытков на общую сумму 1 109 245 руб. 40 коп., в том числе: 1 062 232 руб. на компенсацию убытков, понесенных в связи с поставкой угля ненадлежащего качества (уменьшение покупной цены, эквивалентное калорийности поставленной партии товара); 47 013 руб. 40 коп. в качестве оплаты эксплуатации путей открытого акционерного общества «ОЗСК» (провозка по ветке, услуги тепловизора, эксплуатация железнодорожного пути).

Кроме того, по утверждению общества «Торус», им также понесены убытки в сумме 1 410 000 руб. в связи с приобретением предприятием товара у других поставщиков.

Общество «Торус» направило обществу «Карбо-трейд» претензию от 01.12.2015, в которой заявило о расторжении договора от 29.10.2015.

Полагая, что в результате нарушения обществом «Карбо-трейд» сроков поставки угля, а также поставки угля ненадлежащего качества общество «Торус» понесло убытки, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая 1 062 232 руб. убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, статей 506, 518 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки обществом «Карбо-трейд» угля ненадлежащего качества.

Вместе с тем, оснований для взыскания убытков в сумме 1 410 000 руб., возникших, по утверждению общества «Торус», в связи с нарушением обществом «Карбо-трейд» сроков поставки угля, а также убытков в сумме 47 013 руб. 40 коп., как дополнительных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой эксплуатации путей открытого акционерного общества «ОЗСК», суд не усмотрел в связи с их недоказанностью. В указанной части судебные акты не обжалуются, а потому не являются предметом проверки суда кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд исходил из того, что ненадлежащее качество поставленного обществом «Карбо-трейд» угля в количестве 1 587 т, переданного впоследствии истцом конечному потребителю, подтверждается квитанцией о приеме груза серии ЭЙ № 384865, актом отбора проб от 18.12.2015, произведенного в присутствии представителя ответчика, инспекционным сертификатом акционерного общества «Инспекторат Р» от 19.12.2015 № R127447, аттестатом аккредитации от 16.10.2015 № RA RU513975.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что поставка ответчиком угля в количестве 1 587 т (23 вагона) осуществлена с заниженными тепловыми характеристиками (общая влага – 26,52%, низшая теплота сгорания – 4 096 ккал/кг), не соответствующими согласованным сторонами в приложении № 1 к договору от 29.10.2015.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому уменьшение покупной цены, эквивалентное калорийности поставленной поставщиком партии товара, составляет сумму в размере 1 062 232 руб., суд признал его правильным. При этом учел, что расчет ответчиком не оспорен, а контррасчет не представлен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод общества «Карбо-трейд» о создании обществом «Торус» и предприятием фиктивного документооборота отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на ничем не подтвержденных предположениях.

Отклоняя аргумент ответчика о ничтожности зачета встречных однородных требований истца с предприятием, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не установлена невозможность проведения подобного зачета в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ, а также на отсутствие доказательств того, что зачет оспорен либо признан недействительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признано необоснованным суждение ответчика о поддельности представленного истцом инспекционного сертификата. Судом отмечено, что общество «Карбо-трейд» о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло, о проведении экспертизы не ходатайствовало, равно как и не представило каких-либо доказательств, опровергающих достоверность установленных по результатам проведения исследований результатов.

Довод ответчика о том, что предприятие выразило согласие на принятие угля с более высоким показателем влаги (до 25%), не принят судом апелляционной инстанции с указанием на то, что доказательства внесения соответствующих изменений в договор от 29.10.2015 в материалы дела не представлены, а иного ответчиком не доказано.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком поставлен уголь с заниженными тепловыми характеристиками, не соответствующими оговоренным в приложении № 1 к договору от 29.10.2015.

Изложенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что пониженное качество угля согласовано конечным получателем товара, а потому обязательства ответчика не могут считаться нарушенными, подлежит отклонению.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Ответчиком не обосновано, каким образом письмо предприятия, адресованное обществу «Торус», воспрепятствовало надлежащему исполнению им обязанностей по поставке угля, принятых по договору от 29.10.2015, содержащему согласованные сторонами качественные характеристики поставляемого товара, соответствующие условия которого не были изменены сторонами ни в форме составления одного подписанного ими документа, ни иными способами, предусмотренными пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано наличие волеизъявления, исходящего непосредственно от истца как его контрагента. Волеизъявление же третьего лица, с исполнением которому заключен договор от 29.10.2015 в порядке статьи 312 ГК РФ, само по себе не является изменяющим условия договора между истцом и ответчиком.

Кроме того, фактическое поведение предприятия после поставки товара также не позволяет прийти к выводу о том, что оно нашло качественные характеристики фактически поставленного угля соответствующими своим ожиданиям.

Аргумент ответчика о том, что суды не учли условия договора от 29.10.2015, ограничивающие размер убытков, судом округа отклоняется.

Пункт 7.4 договора от 29.10.2015 содержит ограничение размера убытков реальным ущербом, однако, в рамках рассматриваемого иска сумма упущенной выгоды к взысканию не предъявлялась, а сумма соразмерного уменьшения стоимости угля относима к реальному ущербу, поскольку фактически составляет плату за товар, не приобретенный, но оплаченный покупателем.

Не препятствует оценке этой суммы как реального ущерба и то обстоятельство, что она подтверждена актом зачета между истцом и предприятием, поскольку, двусторонний договор зачета встречных требований не противоречит гражданскому законодательству (статья 421 ГК РФ), и указанное обстоятельство свидетельствует о действительном уменьшении имущественной массы истца применительно к определению реального ущерба, содержащемуся в пункте 1 статьи 15 ГК РФ.

Довод общества «Карбо-трейд» о том, что зафиксировавший результаты анализов проб поставленного угля инспекционный сертификат акционерного общества «Инспекторат Р» от 19.12.2015 № R127447 не может быть расценен в качестве доказательства качества товара, отклоняется судом округа.

В договоре от 29.10.2015 специальных требований относительно проверки качества товара сторонами не оговорено. Суды, оценив указанный инспекционный сертификат в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доказанной компетенции акционерного общества «Инспекторат Р» в сфере лабораторных исследований каменного угля, пороков, влияющих на его доказательственное значение, не обнаружили, в связи с чем правомерно посчитали его достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Подобная оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют установленным ими на основе имеющихся в деле доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21968/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова