Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А17-47/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-47/2024
г. Киров
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения в рамках дела № А17-47/2024

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Слава» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительной сделкой требования ФИО2 от 14.12.2023 о выкупе обществом с ограниченной ответственностью «Слава» доли в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей по действительной стоимости, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Слава» о признании недействительной сделкой требование ФИО2 о выкупе ООО «Слава» принадлежащей ФИО2 доли в размере 25% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб. по действительной стоимости от 14.12.2023 г. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в размере 25% уставного

капитала ООО «Слава» из собственности ООО «Слава» в собственность ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4.

25.04.2025 от ответчика ФИО2 поступило ходатайство от 24.04.2025 об оставлении иска без рассмотрения.

07.07.2025 от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на ходатайство ответчика ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения, в котором он указал на следующее. В связи с тем, что ФИО2 признана банкротом, и дело по иску ФИО1 к ООО «Слава» и ФИО2 судом не было рассмотрено по существу на дату принятия Решения, то в силу прямого указания абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку рассмотрение спора о признании недействительными сделок должника и о применении последствий недействительности сделок должно производиться в рамках дела о банкротстве должника в целях соблюдения прав других кредиторов.

Истец против оставления иска без рассмотрения возражал.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец ссылается на то, что в настоящем случае суд принял решение о признании ФИО2 банкротом и реализации имущества, а не вынес определение о признании обоснованным чьего-то заявления и введении процедуры реструктуризации долгов; ссылается на пункт 6 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, полагая, что требования о признании сделки недействительной предъявляются и рассматриваются в общем исковом порядке. ФИО1 указывает, что иск заявлен более чем за год д признания ФИО2 банкротом; с удовлетворением настоящего иска пополнится конкурсная масса, права кредиторов не будут нарушены; ссылается на длительное рассмотрение настоящего дела, увеличение судебных расходов для истца при оставлении иска без рассмотрения и его предъявлении в рамках дела о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Слава» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с позицией заявителя жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2024.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2025 по делу А17-10963/2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 18.08.2025.

Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (участник Союза АУ «Созидание», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17546).

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения было мотивировано ссылкой на пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, и тем, что заявленные ФИО1 требования по настоящему делу не рассмотрены по существу до даты признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148, частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1, абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11, пунктом 1 статьи 213.6, пунктом 8 статьи 213.6, статьей 213.25 Закона о банкротстве и установил, что арбитражный суд в рамках дела № A17-10963/2025 пришел к выводу, что гражданка ФИО2 не соответствует требованиям к утверждению плана реструктуризации долгов и по ходатайству ФИО2 ввел процедуру реализации имущества; заключил, что иск о признании недействительными сделок должника, принятый к производству судом до даты вынесения арбитражным судом определения о банкротстве гражданина, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что норма Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.11) подлежит применению, в том числе, и в рамках процедуры реализации имущества, следующей за процедурой реструктуризации долгов, и направлена на установление порядка рассмотрения требований в отношении имущества должника-гражданина исключительно в рамках дела о

его несостоятельности (банкротстве).

Помимо этого, Арбитражный суд Ивановской области заключил, что фактически исковые требования связаны напрямую с формированием конкурсной массы и, соответственно, влияют на права кредиторов; рассмотрение данного спора вне рамок дела о банкротстве, может повлечь нарушение прав иных кредиторов; оставление судом искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца, поскольку не лишает ФИО1 права на предъявление соответствующих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции признает выводы суда законными и обоснованными, сделанными с верным применением норм материального и процессуального права.

Ссылка истца на то, что суд принял решение о признании ФИО2 банкротом и реализации имущества, а не вынес определение о признании обоснованным чьего-то заявления и введении процедуры реструктуризации долгов, отклоняется в связи с неправильным пониманием норм материального права в силу следующего.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок

могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона о банкротстве, последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой введения в отношении должника той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, считается дата объявления судом резолютивной части соответствующего судебного акта.

Следовательно, с даты введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества (18.02.2025 – дата объявления резолютивной части решения) наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, направленные, в том числе на обеспечение сохранности имущества должника.

Указание истца на статью 126 Закона о банкротстве в данном случае неприменимо, т.к. общие нормы о конкурсном производстве подлежат применению к делам о несостоятельности (банкротстве) граждан только в той части, в которой отсутствует специальное регулирование.

Прочие доводы ФИО1 (сроки рассмотрения настоящего дела, увеличение судебных расходов, ссылка на пополнение конкурсной массы в случае удовлетворения иска, отсутствие нарушения прав кредиторов) не могут влиять на законность обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил иск ФИО1 без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2025 по делу № А17-47/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых