Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А73-20176/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2224/2023
30 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроинжиниринг»

на решение от 15.03.2023

по делу № А73-20176/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117630, <...>; почтовый адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630009, <...>)

о взыскании 2 296 112 руб. 64 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электроинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Электроинжиниринг») о взыскании 2 296 112 руб. 64 коп. неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 10.08.2020 № 678803 «на выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу: «Модернизация АСУ ТП на ПС 220 кВ РЦ для реализации функции телеуправления (1 система)» за период с 01.07.2021 по 14.10.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены в размере 398 807 руб. 88 коп. с учетом применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Электроинжиниринг» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает на то, что пусконаладочные работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) должны были быть выполнены в сроки с 01.01.2021 по 30.06.2021. При этом, выполнение указанных работ невозможно на не выведенном из под напряжения оборудовании. Вместе с тем, заявки на отключение оборудования для проведения ответчиком работ были отклонены системным оператором по независящим ни от ответчика, ни от истца причинам, при этом истец сам подавал данные заявки и знал об их отклонении, поскольку именно он получал ответ от системного оператора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.05.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.08.2020 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Электроинжиниринг» (подрядчик) был заключен договор № 678803 на выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу: «Модернизация АСУ ТП на ПС 220 кВ РЦ для реализации функции телеуправления (1 система), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по: разработке Рабочей документации; реконструкции; оформлению всех необходимых разрешительных документов в уполномоченных органах государственной власти в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с целью реконструкции объекта; а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования определены наименование, последовательность и сроки выполнения работ:

1. Проектные работы, стадия РД - с 01.07.2020 по 31.08.2020. Стоимость этапа 474 960 руб., в том числе НДС.

2. Модернизация АСУ ТП на ПС 220 кВ РЦ для реализации функции телеуправления - с 01.09.2020 по 31.12.2020. Стоимость этапа 9 244 116 руб., в том числе НДС.

3. Пусконаладочные работы - с 01.01.2021 по 30.06.2021. Стоимость этапа 1 111 644 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора все работы по договору должны быть завершены в полном объеме не позднее 31 июня 2021 года.

По итогам выполнения работ стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством Объекта». Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по «Акту ввода в эксплуатацию», который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31 июня 2021 годп при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора, цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 9 025 600 руб., кроме того НДС в размере 1 805 120 руб., а всего с учетом НДС составляет не более 10 830 720 руб.

В соответствии с пунктом 21.2.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 21.2.3 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), - пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Как следует из искового заявления, свои обязательства по договору подрядчик надлежащим образом не исполнил. В установленный графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования срок (не позднее 30.06.2021), пусконаладочные работы подрядчик не завершил.

Пусконаладочные работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 54 от 31.08.2021.

Подрядчик передал заказчику законченный реконструкцией объект по акту ввода в эксплуатацию формы КС-14 от 14.10.2021 № 1182.

За нарушение конечного срока выполнения работ заказчик начислил неустойку.

Претензией от 14.10.2021 исх. № МЗ/6/710, направленной в адрес подрядчика, заказчик требовал незамедлительно передать законченный реконструкцией объект по акту ввода в эксплуатацию, а также в течение 20 дней с даты получения претензии оплатить пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору размере 2 252 789 руб. 76 коп. и ежедневно, начиная с 13.10.2021 оплачивать пени до момента передачи заказчику законченного реконструкцией объекта по акту ввода в эксплуатацию и его подписания членами приемочной комиссии.

Согласно сведениям с сайта Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором 68092257495146 адресатом не получено и 23.11.2021 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Истец, возражая по доводам ответчика, сослался на то, что установленную договором обязанность (пункт 6.2.) по предоставлению заказчику календарно-сетевого графика, предусматривающего необходимость периодов отключений и перечень электросетевого оборудования, которое необходимо вывести в ремонт для производства строительно-монтажных работ, подрядчик не исполнил.

Так, за период с 02.04.2021 по 21.10.2021 ПАО «ФСК ЕЭС» в Хабаровское РДУ было подано 110 заявок для организации проверки дистанционного управления оборудованием ПС 220 РЦ. Из них 68 заявок фактически разрешено и отработано, что подтверждается ведомостью учета заявок ПС 220 РЦ представленной истцом.

Более того, именно несвоевременное выполнение подрядчиком работ по договору послужило основанием для снятия заявок заказчика по отключению оборудования.

Вместе с тем, ООО «Электроинжиниринг», ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения договорных обязательств, не обосновало должным образом и не представило в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он воспользовался правом, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ.

Таким образом, исследовав доводы сторон относительно причин ненадлежащего исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик вовремя не совершил действий, предусмотренных договором и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых истец не мог исполнить свои обязательства в установленный срок.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Выполнение работ ООО «Электроинжиниринг» в период отключения (вывода в ремонт) присоединений, скоммутированных на шине РУ 220-110 кВ ПС 220 кВ РЦ, при том, что истец знал об отклоненных заявках, вины ПАО «ФСК ЕЭС» в указанном не образуют при наличии установленного судом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по направлению истцу календарно-сетевого графика в соответствии с пунктом 6.2. договора.

Между тем, поскольку ответчик правом на приостановление работ, предоставленных статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался, суд обоснованно исходили из наличия в его действиях вины в просрочке исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным наличие вины ПАО «ФСК ЕЭС» в неисполнении ответчиком своих обязательств по спорному контракту и, как следствие, не усматривает оснований для соразмерного увеличения сроков выполнения работ и освобождения ООО «Электроинжиниринг» от ответственности в виде уплаты неустойки за допущенную просрочку.

Ответчиком по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из оценки представленных доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из соотношения размера начисленной неустойки, периода просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельств того, что пунктом 21.2.1 спорного договора неустойка установлена в сумме 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота, судом первой инстанции размер неустойки уменьшен до 398 807 руб. 88 коп.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив исковые требования о взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2023 по делу № А73-20176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.И. Воронцов



Судьи

Т.Г. Брагина



И.В. Иноземцев