Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А50-14383/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.10.2018 года Дело № А50-14383/17

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Латимерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Корс и Хорс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 382 180 руб. 90 коп., неустойки в размере 6 114 руб. 89 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Корс и Хорс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Латимерия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы переплаты в размере 708 749 руб. 94 коп., убытков в размере 30 000 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Канниццаро Маурицио (ОГРНИП 316595800157390, ИНН <***>)

при участии:

от ООО «Латимерия»: ФИО1, по доверенности от 07.09.2018г. (т.9, л.д.133), паспорт;

от ООО «Корс и Хорс»: ФИО2, по доверенности от 03.07.2017г. (т.1, л.д.42), паспорт; ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица: не явилось, извещено

Установил:

Истец, ООО «Латимерия» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Корс и Хорс» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 382 180,90 рублей, неустойки в размере 6 114,89 рублей, начисленной за период с 15.03.2017г. по 17.05.2017г. (с учетом уточнения исковых требований (т. 10 л.д. 120).

ООО «Корс и Хорс» представил письменный отзыв на иск (т.1, л.д.44), в котором ответчик указал, что в рамках договора заказчиком было оплачено в качестве аванса по договору 900 000 рублей (т.1, л.д. 55-57) и 25 203,24 рублей – оплата по счету №11 от 16.01.2017г. (т.1, л.д. 58, 59), на строительные материалы. Однако, материалы и подтверждающие документы не были переданы заказчику. 06.03.2017г. представители ООО «Корс и Хорс» собрались для приемки выполненных работ, однако, со стороны ООО «Латимерия» на приемку представитель не явился. 14.03.2017г. экспертной организацией, привлеченной ООО «Корс и Хорс» был проведен осмотр объекта, по результатам 17.03.2017 г. составлено экспертное заключение (т.1, л.д. 97-149, т.2, т.3, т.4, л.д. 1-13). Согласно выводов заключения стоимость невыполненных ООО «Латимерия» работ составляет 1 479 513 рублей. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 296 006 рублей. Стоимость устранения дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ составляет 497 518 рублей.

10.08.2017г. ООО «Корс и Хорс» в суд направлен встречный иск о взыскании с ООО «Латимерия» суммы аванса в размере 900 000 рублей, суммы оплаты стоимости материалов в размере 25 203,24 рублей, компенсации стоимости экспертного заключения в размере 30 000 рублей (т.4, л.д.14-17).

Определением суда от 21.08.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском, принят встречный иск ООО «Корс и Хорс» (т.4. л.д. 65-66).

30.08.2017г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика и на встречный иск (т.4, л.д.67-68).

Определением суда от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Канниццаро Маурицио (т.4, л.д. 86-87), который в отзыве поддержал доводы, изложенные ООО «Корс и Хорс» (т.4, л.д. 89).

ООО «Латимерия» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т.4, л.д.33).

Определением суда от 18.10.2017г. (т.5, л.д.33-38) ходатайство о назначении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. По делу №А50-14383/2017 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «НППКБ» эксперту ФИО4 и ООО «Гранд Тэон» эксперту – ФИО5. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли работы, указанные в акте выполненных работ №1 от 20.02.2017 на объекте по ул. Екатерининская, 88, бар «Вехотка».

2) Качественно ли выполнены работы указанные в акте выполненных работ №1 от 20.02.2017 на объекте по ул. Екатерининская, 88, бар «Вехотка».

3) Выполнены ли на дату проведения экспертизы работы, указанные в сметном расчете, являющимся приложением к Договору от 30.03.2017г., заключенному между ООО «Коре и Хоре» и подрядчиком ИП Канницаро Маурицио, если не выполнены, то в каком объеме выполнены, а в каком объеме не выполнены.

4) Определить путем сравнения объема работ, указанных в акте выполненных работ № 1 от 20.02.2017г. ООО «Латимерия», в сметном расчете, являющимся приложением к Договору от 30.03.2017г., заключенному между ООО «Корc и Хорc» и новым подрядчиком ИП Канницаро Маурицио, с фактически выполненными работами на объекте на дату проведения экспертизы, каким подрядчиком выполнены фактические работы на объекте.

5) Если указанные в акте № 1 от 20.02.2017г. ООО «Латимерия» работы фактически выполнены на объекте, выполнены ли они до 20.02.2017г. или в более позднюю дату.

6) Произвести проверку представленной ООО «Латимерия» исполнительной документации, накладными на приобретение материалов, журналов производства работ и иными представленными документами на предмет, подтверждают ли данные документы объем выполнения работ ООО «Латимерия», указанный в одностороннем акте № 1 от 20.02.2017г.

28.12.2017г. ООО «НППКБ» в суд направлено заключение экспертизы (т.5, л.д. 71-158).

22.01.2018г. ООО «Гранд Тэон» в суд направлено заключение экспертизы (т.7, л.д. 15-115).

Протокольным определением арбитражного суда от 07.02.2018г. производство по делу возобновлено (т.7, л.д. 144,145).

13.02.2018г. ООО «Корс и Хорс» в суд направлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, просит поручить ее проведение ООО «Гранд Тэон» экспертам ФИО5 и ФИО6 (т.7, л.д.126).

В судебное заседание 02.03.2018 явились эксперты - ФИО4 и ФИО5; экспертами были даны ответы на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, суда.

После дачи экспертами пояснений по своим заключениям, ответчик поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 13.03.2018г. по делу № А50-14383/2017 (т.8, л.д.74, 75) назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы строительства» эксперту ФИО7. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактическую стоимость работ, указанных в одностороннем составленном ООО «Латимерия» акте выполненных работ № 1 от 20.02.2017 на объекте по ул. Екатерининская, 88, бар «Вехотка», а также рыночную стоимость примененных материалов.

2) Определить фактическую стоимость работ, указанных в одностороннем составленном ООО «Латимерия» акте выполненных работ № 1 от 20.02.2017 на объекте по ул. Екатерининская, 88, бар «Вехотка», только в отношении тех работ, которые однозначно установлены в заключениях экспертов ООО «НГПТКБ» и ООО «Гранд ТЭОН», а также рыночную стоимость примененных материалов.

3) Определить фактическую стоимость работ, указанных в одностороннем составленном ООО «Латимерия» акте выполненных работ № 1 от 20.02.2017 на объекте по ул. Екатерининская, 88, бар «Вехотка», только в отношении тех работ, которые указаны в заключении ООО «Бизнес-Эксперт», а также рыночную стоимость примененных материалов.

02.08.2018г. экспертом в суд представлено экспертное заключение (т.9, л.д. 3-123).

Протокольным определением от 17.09.2018г. производство по делу № А50-14383/2017 возобновлено (т.9, л.д.134).

Определением от 17.09.2018г. в судебное заседание, назначенное на 11.10.2018г. вызвана эксперт ФИО7 (т.9, л.д. 135-136).

В судебном заседании 11.10.2018г. экспертом даны пояснения по вопросам представителей лиц, участвующих в деле, суда.

18.10.2018г. ООО «Корс и Хорс» представлены дополнительные пояснения по иску, заявлено ходатайство об уточнении встречного иска. С учетом уточнения просит взыскать сумму переплаты в размере 573 490,96 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, в остальной части заявил отказ от исковых требований по встречному иску, просит в данной части производство по делу прекратить (т.9, л.д. 126-132).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края, в связи, с чем в силу ст. 123, п.5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный иск обоснованным, встречный иск - не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Латимерия» (подрядчик) и ООО «Корс и Хорс» (заказчик) заключен договор подряда №5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту нежилых помещений, общей площадью 566,20 кв.м., подвале 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее объект), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1. договора) (т.1, л.д.16-19).

Стоимость предусмотренных договором работ составляет 1 800 000 рублей (п.2.1 договора).

Договором предусмотрено внесение предварительной оплаты в размере 400 000 рублей (п.2.2 договора).

Срок выполнения работ по договору составляет 95 календарных дней с момента заключения договора (п.3.1 договора).

В п.4.4.1 договора заказчику предоставлено право в любое время контролировать ход и качество выполнения подрядчиком.

Согласно п.5.1 договора при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в выполненных работах, заказчик обязан в разумный срок заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работах, вправе ссылаться на них в следующем порядке:

- в отношении явных недостатков, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки – только в случае, если такие недостатки оговорены в акте приемке выполненных работ;

- в отношении скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемке или скрытых подрядчиком – в течение установленного договором гарантийного срока на работы (результат работ).

Проанализировав условия заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым работам соответствующего рода.

На основании ст. ст. 754, 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за качество выполняемой работы и гарантирует результат.

Как указано выше, с учетом разногласий, возникших при рассмотрении дела, судом, по ходатайству истца, ответчика, с целью установления объемов, стоимости фактически выполненных работ, качества работ по спорному договору, было назначено 2 строительно-технические экспертизы.

С учетом доводов истца, ответчика, судом исследованы выводы, содержащиеся в заключениях.

Исследуя материалы дела, переписку между сторонами в хронологическом порядке суд установил.

С учетом п.3.1 договора подряда №5 истец должен был выполнить работы в срок не позднее 18.01.2017г.

21.02.2017г. истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что все ремонтные работы по договору подряда №5 от 15.10.2016г. подрядчиком выполнены, к уведомлению приложены акт по форме КС-2, и справка по форме КС-3. Также в уведомлении подрядчик просит провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ 07.03.2017г. в 10:00 (т.1, л.д.20).

Уведомление направлено с описью вложения по надлежащему адресу заказчика (т.1, л.д.21).

Согласно акту, составленному по форме КС-2, подписанному ООО «Латимерия» в одностороннем порядке, ООО «Корс и Хорс» 07.03.2018 на приемку работ не явилось (т.1, л.д. 22-27).

При этом, заказчик 07.03.2017 направил в адрес подрядчика предложение произвести приемку выполненных работ 14.03.2017 в 10:00. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400009106900 письмо подрядчику не вручено.

Как указывает ответчик, 14.03.2017г. им была привлечена экспертная организация ООО «Бизнес Эксперт», с целью проведения экспертизы нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

По результатам экспертизы 17.03.2017г. был подготовлено заключение № 057-Э/17, эксперты установили, что стоимость невыполненных ООО «Латимерия» работ составляет 1 479 513 рублей, стоимость некачественно выполненных работ составляет 296 006 рублей, стоимость устранения дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения ремонтных работ составляет 497 518 рублей (т.1, л.д.97-99).

30.03.2017г. между ООО «Корс и Хорс» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Канницаро Маурицио (подрядчик) был заключен договор №3, по условиям которого подрядчик в установленный в договоре срок, обязался произвести работы по ремонту помещения ресторана «ВЕХОТКА» <...> (далее работы), на основании согласованного подрядчиком и утвержденного заказчиком Расчета стоимости работ № 02-01 (приложение № 1) (п.1.1 договора) (т.1, л.д.79-81).

Срок выполнения работ: 30.08.2017г., с правом досрочного выполнения (п.1.2).

Стоимость работ по договору составляет 2 187 499,63 рублей (п.2.1 договора).

К договору приложен расчет стоимости работ №02-01 (т.1, л.д. 82-84), в котором определены перечень, объемы и стоимость работ.

С целью подтверждения выполнения работ индивидуальным предпринимателем Канниццаро Маурицио ответчик представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за март-октябрь 2017г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период: с 30.03.2017г. по 31.10.2017г. (т.6, л.д. 10-15).

Ответчик указал в отзыве, что договор с Канниццаро Маурицио был заключен на устранение недостатков и завершение работ. При этом договор №5 с ООО «Латимерия», по мнению ответчика, расторгнут с 16.02.2017г.

Суд отклоняет довод ответчика, о том, что спорный договор №5 от 15.10.2016г. был расторгнут 16.02.2017г.

В части подтверждения одностороннего отказа от договора, ответчиком представлено письмо от 16.02.2017г. (т.1, л.д.67).

В письме от 16.02.2017г. ООО «Корс и Хорс» указало, что в связи с неоднократным нарушением выполнения обязательств по договору №5 по объекту пивбар «Вехотка» по адресу: <...> (подвал), а именно:

- невыполнение сроков договора, предусмотренного п.3.1 договора;

- претензии по качеству выполненных работ;

- нарушение п.4.1.9 договора: ненормативное хранение материалов заказчика, систематическое курение на объекте, оставление объекта без присмотра с открытой входной дверью), заказчик сообщает о досрочном расторжении договора.

Письмо вручено ФИО8 16.02.2017г.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Латимерия» генеральным директором и лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени юридического лица является ФИО9 (т.1, л.д.29), дата внесения записи 10.06.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с чем, судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что письмо от 16.02.2017г., в котором содержится отказ от договора, вручен неуполномоченному лицу.

Доверенности на ФИО8, выданной на представление интересов ООО «Латимерия», ответчиком не представлено.

В связи с чем, на момент заключения договора №3 с Канницаро Маурицио, т.е. 30.03.2017г., договор с истцом не был расторгнут.

При этом следует отметить, что истец, привлекая к выполнению работ до расторжения договора иного подрядчика, результат выполненных работ совместно с предыдущим подрядчиком не зафиксировал, что влечет за собой наступление для него неблагоприятных последствий.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 715 ГК РФ заказчику предоставлено право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Данные положения корреспондируются с п. 4.4.1 договора.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Из анализа указанных правовых норм следует, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда на основании ст. 715 и ст. 717 ГК РФ различны.

Отказ заказчика от договора на основании ст. 717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ. Отказ, заявленный на основании ст. 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате работ, не имеющих потребительскую ценность, не возникает.

В силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 16.02.2017 заказчик отказался от договора №5 на основании невыполнения сроков договора.

Как было указано выше, письмо вручено неуполномоченному лицу.

Исследуя письменные доказательства, представленные сторонами, анализируя поведение сторон при исполнении договора, суд счел необходимым провести анализ переписки между сторонами за период исполнения договора и до 16.02.2017.

Так, исходя из переписки, имеющейся в деле, с момента подписания договора ответчик не выдвигал в адрес истца требования о неисполнении обязательств по договору, в частности нарушении срока выполнения работ, ненадлежащего качества работ.

Указание на нарушение п. 4.1.9 договора, не может являться основанием для отказа от договора.

В письме не содержится указание на конкретный перечень недостатков, выявленных ответчиком на 16.02.2017г.

В исследовательской части заключения, подготовленного ООО «НППКБ», указано: анализируя данные, приведенные в таблице №1 можно сделать вывод о том, что работы, указанные в акте выполненных работ №1 от 20.02.2017г. на объекте по ул. Екатерининская, 88, бар «Вехотка» выполнены, за исключением отдельных позиций, объем выполнения которых невозможно установить без проведения вскрытий (т.5, л.д.101).

В исследовательской части заключения, подготовленного ООО «ГРАНД ТЭОН», также указано: без проведения вскрытий соответствие фактически выполненных работ, указанным в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.02.2017 установить возможно лишь частично, кем именно выполнены отдельные виды работ (ООО «Латимерия» или ИП Канниццаро Маурицио) установить невозможно, так как объемы отдельных видов работ пересекаются (т.7, л.д. 46)

При ответе на 2 вопрос о качестве выполненных работ, указанных в одностороннем акте, эксперты ответили о невозможности определить качество выполненных ООО «Латимерия» работ, так как они скрыты под чистовой отделкой (т.5 л.д. 101, т.7, л.д. 47).

При этом, суд отмечает недобросовестное поведение ответчика, отказавшегося от договора №5 в отсутствие претензий в течение срока выполнения работ, отсутствия фиксации результата работ, выполненных истцом по состоянию на 16.02.2017г.

При наличии претензий к подрядчику в ходе выполнения работ, заказчик мог направить предписания об устранении недостатков, предоставив время на исправление недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность поведения ответчика, путем вручения уведомления об отказе от договора неуполномоченному лицу, привлечение к выполнению работ иного подрядчика, без фактической совместной с подрядчиком фиксации выполненной им работой, до расторжения договора подряда №5, очевидна и эта недобросовестность позволяет в настоящее время ответчику, заявить о невыполнении истцом работ по договору.

Суд признает обоснованным довод истца, о том, что такие действия ответчика нарушили права ООО «Латимерия». Поскольку возможность проверки фактов, связанных с исполнением договора истцом другими доказательствами, причине недобросовестного поведения ответчика существенно затруднена, постольку представленные истцом односторонние акты выполненных работ являются основанием для удовлетворения требований ООО «Латимерия».

На основании выше изложенного, суд полагает, что при расчете стоимости фактически выполненных работ, следует принимать вывод эксперта ФИО7, определившей стоимость робот на основе данных, полученных путем анализа, сопоставления представленных на исследование документов, а также данных, полученных при натурном осмотре объекта.

При проведении дополнительной экспертизы, экспертом были проанализированы первичные документы, а именно товарные накладные на покупку материалов, использованных при выполнении работ.

Факт использования данных материалов на объекте, подтвержден экспертом.

Фактическая стоимость работ, указанных в одностороннем акте №1 от 20.02.2017г., составила 1 282 180,90 рублей с НДС.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ, является акт приемки выполненных работ.

Подрядчиком направлялись в адрес заказчика акт приемки выполненных работ, мотивированные замечания ответчиком не направлены в адрес подрядчика.

Выполненные работы соотносятся с документами, представленными истцом.

В подтверждении перечисления аванса ответчиком представлено платежное поручение №23 от 17.10.2016г., №1 от 10.01.2017г., №2 от 10.01.2017г. на общую сумму 900 000,00 рублей (т.1, л.д. 55-57).

Действую разумно и добросовестно, проверяя ход выполнения работ, ответчик, в случае установления не выполнения работ в период с 01.01.2017г. по 20.02.2017г. (отчетный период согласно акту по форме КС-3), мог заявить об этом истцу.

В связи с оплатой счета №11 от 16.01.2017 на материалы, ООО «Латимерия» были закуплены материалы на сумму 25 203,24, которые в последующем были использованы на объекте, что подтверждается перечнем выполненных работ и ответами экспертов на шестой вопрос, содержащимся в экспертных заключениях ООО «ГРАНД ТЭОН» и ООО «НППКБ» (т.5, л.д. 83-88, 158, т.7 л.д. 39-46). В своем отзыве Ответчик признал факт использования материалов на большую сумму и отказался от требований по встречному иску о взыскании стоимости материалов (т.9. л.д. 132).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключения эксперта ФИО7 достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда.

Имеющиеся в материалах дела письма, свидетельствуют о выполнении истцом требований указанных выше норм. При этом действия истца судом оценены как добросовестные, поскольку ответчик является заказчиком спорных работ.

Истец, уведомив ответчика о необходимости приемки работ, 07.03.2017г. направил своего представителя.

Ответчик, не расторгнув договор, не зафиксировав двусторонним актом результат работ истца, фактически предпринял действия по скрытию работ, выполненных подрядчиком, путем привлечения к выполнению работ третьего лица.

Таким образом, самим ответчиком нарушен порядок исполнения договора подряда (привлечение другого подрядчика для выполнения работ до расторжения действующего договора подряда с истцом).

Суд критично относится к экспертному заключению №057-Э/17, составленному 17.03.2017г. на основании проведенного натурного осмотра 14.03.2017г., так как осмотр проводился в отсутствие истца, выводы, содержащиеся в данном заключении, не соответствуют выводам, полученным в результате судебных экспертиз, в том числе по объему и стоимости выполненных истцом работ.

С учетом выводов, содержащихся в заключении № 94/10-3/18 от 31.07.2018г., суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 382 180,90 рублей (1 282 180,90 – 900 000), заявленной истцом с учетом уточнения.

Доводы ответчика подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты выполненных по договору работ в размере 382 180,90 рублей, материалы дела не содержат.

Указание ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ судом рассмотрено и не может быть признано в качестве основания для отказа от подписания актов приемки выполненных работ и оплаты выполненных работ.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Оснований для применения ст.723 ГК РФ и снижения суммы задолженности в рамках настоящего спора у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные ими доказательства, суд признает исковые требования ООО «Латимерия» в части взыскания основного долга в сумме 382 180,90 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5.4 договора N5 за период с 15.03.2017г. по 17.05.2017г. в размере 6 114,89 рублей.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела. Следовательно, истец правомерно начислил неустойку за период с 15.03.2017г. по 17.05.2017г. в размере 6 114,89 рублей.

Согласно п.5.4 договора за нарушение срока оплаты работ, установленного в п.2.2 договора, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об оплате неустойки (пени) из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При расчете неустойки истец применил ставку в размере 7,5%, действующую на день вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет суммы неустойки, представленный истцом, не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, ответчиком о снижении неустойки не заявлено (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная в сумме 6 114,89 рублей.

В связи с удовлетворением первоначального иска, встречный иск ООО «Корс и Хорс» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному иску, а также судебных экспертиз относятся на ООО «Корс и Хорс».

ООО «Латимерия» при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корс и Хорс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Латимерия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 382 180 руб. 90 коп. основного долга, 6 114 руб. 89 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корс и Хорс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 766 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать ООО «Корс и Хорс» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 329 руб. по платежному поручению № 129 от 09.08.2017г., оригинал платежного поручения оставить в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Кудинова