Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А21-15180/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15180/2023-3
13 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-35183/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2024 по обособленному спору №А21-15180/2023-3 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 20.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2024.

ФИО2 (далее – кредитор) 01.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 562 570 рублей, заявив одновременного ходатайство о восстановлении срока закрытия реестра.

Определением от 18.10.2024 арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворил, включил требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 1 500 000 рублей основного долга, 5 012 770,27 рублей процентов, 36 350 рублей судебных расходов с очередностью удовлетворения в третью очередь. В остальной части требования кредитора оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.10.2024 отменить в части восстановления кредитору пропущенного срока, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказать, во включении задолженности в реестр – отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что срок закрытия реестра кредитором пропущен. Между тем, последний был уведомлен о введении процедуры не только посредством публикации сообщений в официальных источниках, но и почтой (РПО №80111493874651). Судебными приставами-исполнителями 22.03.2024 были окончены исполнительные производства, а значит, копии постановлении должны были быть направлены в адрес ФИО2 не позднее следующего дня после их вынесения. Информация по исполнительным производствам опубликована в открытом доступе.

В отзыве кредитор возражает против отмены судебного акта, ссылаясь на то, что письмо финансового управляющего не получал (направлено по неверному адресу).

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ФИО2 к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции  обеспечил, в связи с чем судебное заседание 04.12.2024 проведено в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием обращения в арбитражный суд является наличие задолженности в размере 6 562 570 рублей по договору займа от 07.04.2009 на сумму 1 500 000 рублей под 2% в месяц за пользование займом.

Требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

- решением Ленинградского районного суда Калининграда от 03.07.2014 по делу №2-3824/2014, которым с должника в пользу кредитора взыскано 1 500 000 рублей основного долга, 1 440 000 рублей процентов за период с 07.04.2010 по 07.04.2014 (48 месяцев) и 22 900 рублей судебных расходов;

- решением Ленинградского районного суда Калининграда от 19.06.20047 по делу №2-2350/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскано 1 050 000 рублей процентов за период с 08.04.2017 по 07.03.2017 (35 месяцев) и 13 450 рублей судебных расходов.

Дополнительно кредитор начислил проценты за пользование займом за период с 08.03.2017 по 11.03.2024 в сумме 2 522 770,27 рублей.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на включение требования в реестр ФИО2 сослался на то, что в отношении должника были возбуждены исполнительные производства от 13.03.2024 №77581/24/39001-ИП и от 02.08.2018 №55111/18/39001-ИП, которые окончены 22.03.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве). В адрес кредитора названные постановления не направлялись, равно как и уведомление финансового управляющего о введении процедуры банкротства. При этом ранее в отношении должника уже возбуждалась процедура банкротства (дело №А21-2055/2017), которая была завершена без применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. О наличии второй процедуры банкротства ФИО2 не знал.

Удовлетворяя требования кредитора в полном объеме, суд первой инстанции посчитал приведенные ФИО2 причины уважительными. Суд особо обратил внимание на то, что финансовый управляющий каких-либо возражений не заявил, пояснений по порядку уведомления кредитора не представил, определение от 08.08.2024 не исполнил. Спор разрешен по представленным в дело доказательствам.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Приложенные к апелляционной жалобе финансового управляющего дополнительные доказательства (отчет об отслеживании РПО №80111493874651) приняты во внимание и приобщены к материалам дела быть не могут, поскольку не были представлены в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Финансовый управляющий, являясь профессиональным участником процесса, как верно указал суд первой инстанции, располагал достаточным запасом времени для представления отзыва/возражений в суд первой инстанции  (исполнения определения суда от 08.08.2024) и дачи пояснений по вопросу восстановления ФИО2 пропущенного срока.

Поскольку апелляционная жалоба с приложениями подана в электронном виде, оснований для возврата дополнительных доказательств на бумажном носителе не имеется.

Восстанавливая срок на включение задолженности в реестр, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2024.

При этом требование кредитора поступило в суд 01.08.2024, в то время как последним днем предъявления требований к должнику является 23.05.2024.

Между тем, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума №59), в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума №59, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов должника правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения судебным приставам, сведения о возврате исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов, уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему.

Как уже приводилось выше, кредитор в обоснование рассматриваемого требования указал на возбуждение нескольких дел о банкротстве ФИО3 (предыдущее - №А21-2055/2017). Дело №А21-2055/2017 было завершено с неприменением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2, в том числе по решению Ленинградского районного суда Калининграда от 03.07.2014 по делу №2-3824/2014. В деле о банкротстве №А21-2055/2017 выдан исполнительный лист, 02.08.2018 возбуждено исполнительное производство №55111/18/39001-ИП. Затем на основании решения Ленинградского районного суда Калининграда от 19.06.20047 по делу №2-2350/2017 было возбуждено второе исполнительное производство от 13.03.2024 №77581/24/39001-ИП.

Исполнительные действия в отношении ФИО3 были окончены 22.03.2024 в связи с признанием его банкротом во второй раз (настоящее дело о банкротстве), о чем кредитор своевременно уведомлен не был. Доказательств обратного не представлено.

Уведомление от финансового управляющего о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве в адрес ФИО2 не поступало, иного финансовым управляющим не доказано (с учетом имеющихся в деле доказательств, собранных в суде первой инстанции). Доводы ФИО2 о том, что уведомление финансового управляющего направлено по неверному адресу кредитора, финансовым управляющим не опровергнуты. 

По размеру и обоснованности требований возражений не заявлено, потому выводы суда первой инстанции в указанной части проверке не подлежат.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2024 по обособленному спору №А21-15180/2023-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов