Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6356/20

Екатеринбург

10 ноября 2020 г.

Дело № А76-9379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Медиа» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А76-9379/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации 2о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Медиа» (далее – общество «Инфо-Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее –общество «МРСК-Урала», ответчик) о признании незаконным действий ответчика по начислению платы за электроэнергию по акту о неучтенном потреблении от 17.01.2019 № БУ/60/1/3/760 в сумме 259 971 руб. 90 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Автодорожник», муниципальное автономное учреждение «Сад Победы», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 исковые требования общества «Инфо-Медиа» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество «Инфо-Медиа» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020.

Заявитель жалобы ссылается на незаконное составление акта о неучтенном потреблении от 17.01.2019 № БУ/60/1/3/760 в отсутствие его представителя. Истец считает, что замер тока не свидетельствует о потреблении им электрической энергии, а иных доказательств несанкционированного подключения до прибора учета в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Инфо-Медиа» (потребитель) и обществом «МРСК-Урала» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 31.07.2018 № 464 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.8 договора гарантирующий поставщик обязуется принимать предоставленные потребителем не позднее 01 апреля текущего года по форме приложения № 5 настоящего договора сведения о планируемом к потреблению в следующем расчетном периоде регулирования объеме электрической энергии с разбивкой по месяцам и уровням напряжения, а также о величине заявленной мощности, которая не может превышать максимальную мощность, определённую в документах о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора потребитель обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ в сопровождении представителей потребителя в соответствии с режимом работы предприятия потребителя к электроустановкам, приборам учета (системе учета) потребителя, к приборам учета сетевой организации/владельца электросети и транзитных потребителей (если они установлены в границах энергопринимающих устройств потребителя) по служебным удостоверениям представителей:

- гарантирующего поставщика – для реализации своих прав и обязанностей в соответствии с условиями п. 2.2.1, 2.2.2 настоящего договора;

- сетевой организации/владельца электросети и транзитных потребителей – для реализации своих прав и обязанностей в соответствии с действующим законодательством РВ.

Пунктом 2.3.11 договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать, в случае если на момент заключения настоящего договора точки поставки не оборудованы приборами учета либо установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательств РФ, оборудование точек поставки по настоящему договору приборами учета и допуск их в эксплуатацию в соответствии с требованиями соответствующего законодательства.

На основании пункта 8.2 договора настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В пункте 8.3 договора сторонами предусмотрено, что настоящий договор оставлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр находится у гарантирующего поставщика, второй – у потребителя. Все перечисленные в договоре приложения являются его неотъемлемыми частями.

Представителями общества «МРСК-Урала», как сетевой организации, 17.01.2019 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № БУ60/1/3/760, согласно которому истец допустил безучетное потребление электрической энергии на объекте: автостоянка, ул. Чоппа, д. 10. В качестве нарушения указано несанкционированное подключение токоприемников до расчётного ПУ, что привело к искажению данных о потребленной электрической энергии, ток при замерах равен 21А. В названном акте приведена схема выявленного нарушения.

На основании указанного акта общество «МРСК-Урала» выставило ответчику на оплату счет-фактуру от 31.01.2019 за безучетно потребленную электрическую энергию на сумму 259 971 руб. 90 коп.

Не согласившись с начислением платы на основании акта о неучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 17.01.2019 № БУ/60/1/3/760, истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием исключить задолженность по объекту: <...>.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 17.01.2019 № БУ60/1/3/760 не является надлежащим доказательством факта безучетного потребления, поскольку из содержания акта и фотоматериалов не представляется возможным достоверно установить, в чем именно выразилось нарушение: не указано, что именно является искажением данных, а указание на то, что «ток при замерах равен 21А» само по себе об искажении данных не свидетельствует. Более того, на приборе учета электрической энергии имеется пломба-наклейка с номером №39602574, сведений о том, что ее целостность нарушена, упомянутый акт не содержит.

Суд также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии уполномоченного представителя истца при проведении проверки прибора учета электроэнергии 17.01.2019, а также надлежащего извещения истца о проверке и о составлении акта о неучтенном потреблении.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что подключение до прибора учета кабельной линии, не предусмотренной схемой подключения, свидетельствует о возможности безучетного потребления электроэнергии абонентом, а именно о возможности потребления электрической энергии без учета объема потребления прибором учета на объекте, в связи с чем искажение данных об объеме потребления электрической энергии в настоящем случае следует считать установленным. Кроме того, апелляционный суд указал, что проверка прибора учета была произведена с участием представителя абонента - общества «Инфо-Медиа» ФИО1, полномочия которого явствовали из обстановки.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент составления спорного акта) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета - действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов: обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Пунктом 167 Основных положений № 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 173 данных Положений), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

Из системного толкования раздела X Основных положений № 442 (подпункты 172, 192, 193) следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с приложением № 1 к договору энергоснабжения от 31.07.2018 № 464 в качестве точек поставки указан объект «ул. Чоппа, 10, автопарковка, на нижних зажимах вводного рубильника ниже предохранителей в ЭЩ здания по ул. Чоппа, 7», место установки прибора учета – ЩУ 022 КВ в будке охранника. Спорный объект запитан от вводного рубильника здания по ул. Чоппа, 7 в г. Челябинске.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что потребителем по объекту автопарковка по ул. Чоппа, 10 в г. Челябинске являлось общество «Инфо-Медиа», что подтверждается приобщенным к материалам дела в суде первой инстанции актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 22.04.2015, которым в эксплуатацию допущен прибор учета электрической энергии № 007789077032557 на объекте «автостоянка» по адресу: ул. Чоппа, 10 в г. Челябинске, в названном акте в графе потребитель указано общество «Инфо-Медиа», имеется подпись уполномоченного представителя потребителя.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание, что вышеупомянутый прибор учета электрической энергии также указан в акте о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 17.01.2019 № БУ60/1/3/760.

Кроме того, разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор энергоснабжения от 31.07.2018 № 464, действовавший на момент проведения проверки прибора учета электрической энергии, заключен истцом по договоренности с обществом «Автодорожник» на основании договора о совместной деятельности, а потому в отсутствие доказательств расторжения договора энергоснабжения от 31.07.2018 № 464 именно истец является стороной названного договора и отвечает за надлежащую работу узла учета электрической энергии на спорном объекте (пункты 2.3.5, 2.3.6 договора).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что допуск к энергооборудованию 17.01.2019 предоставлен представителем истца (охранником ФИО1), полномочия которого при составлении акта неучтенного потребления электрической энергии юридическим лицом № БУ60/1/3/760 явствовали из обстановки, соответствует материалам дела: приложению № 1 к договору энергоснабжения от 31.07.2018 № 464, в котором отражено место расположения прибора учета электрической энергии на автопарковке, письменному мнению общества «Автодорожник», содержащему описание договорных связей при осуществлении совместной с истцом деятельности, и не противоречит требованиям пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что на момент составления спорного акта ФИО1 не заявлял отказ от его подписания или от присутствия при его составлении, не указывал, что не является работником (представителем) истца. Более того, отметив, что спорное энергооборудование расположено в будке охранника, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что без присутствия уполномоченного представителя истца работник ответчика не смог бы попасть к измерительному комплексу истца.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 167 Основных положений № 442, пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в узле учета электрической энергии на объекте: автостоянка по ул. Чоппа, д. 10 в г. Челябинске, осуществлено несанкционированное подключение токоприемников, потребление которыми электрической энергии не учитывается прибором учета электрической энергии № 007789077032557, допущенным к эксплуатации в установленном порядке.

Подключение до прибора учета электрической энергии (помимо прибора учета) кабельной линии, не предусмотренной схемой подключения, свидетельствует о возможности потребления на спорном объекте электрической энергии без приборного учета данного объема электрической энергии, в связи с чем искажение данных об объеме потребления электрической энергии в настоящем случае следует признать установленным.

Схема безучетного потребления, отраженная в спорном акте, истцом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что сохранение целостности пломбы-наклейки с номером №39602574 в данном ситуации не может свидетельствовать об отсутствии факта безучетного потребления с учетом доказанности неправомерного внесения изменений в схему подключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности установления ответчиком факта безучетного потребления электрической энергии на объекте автостоянка, расположенном по адресу: <...>, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А76-9379/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова