Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-156820/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-156820/22-107-1030
07 февраля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-156820/22-107-1030 по иску ООО "Тульские Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ТОО «Eco Vortex Electric Power» (БИН 201240012311, А15Р6А5, Республика Казахстан) о взыскании суммы задолженности по договору от 21.05.2021 № 21/05-2021 в размере 400 000 р., неустойки в размере 426 454,08 р., компенсации за хранение в размере 546 736 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 01.30.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тульские Технологии" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ТОО «Eco Vortex Electric Power» (далее – Ответчик, Покупатель) суммы задолженности по договору от 21.05.2021 № 21/05-2021 в размере 400 000 р., неустойки в размере 426 454,08 р., компенсации за хранение в размере 546 736 р.

Ответчик, являющийся иностранной организацией, зарегистрированной в Республике Казахстан и не имеющей в Российской Федерации представительства либо уполномоченного лица, осуществляющего представление его интересов на постоянной основе, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке установленном статьей 253 АПК РФ и Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, подписанным в г. Киеве (далее – Соглашение), участником которого являются в том числе Российская Федерация и Республика Казахстан.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 21.12.2021 № 21/05-2021 (далее – Договор), с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2022.

Общая стоимость оборудования составляет 5 467 360 руб., окончательный платеж за оборудование составляет 400 000 руб., который должен быть оплачен Истцу в течение 10 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения, то есть до 15.03.2022.

Истец указывает, что товар был поставлен Ответчику, однако окончательный платеж в размере 400 000 руб. так и не был оплачен, что, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что покупатель осуществляет самовывоз оборудования своими силами и средствами со склада поставщика, поставщик за 10 рабочих дней письменно или электронной перепиской уведомляет о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п.8.2 Договора в случае если покупатель не осуществляет самовывоз оборудования в течение 3 месяцев с момента готовности оборудования к поставке, поставщик имеет право потребовать от покупателя компенсацию за хранение оборудования в размере 0,5% от общей суммы договора, за каждый день хранения.

Из анализа материалов дела следует, что товар был полностью отгружен на склад в г.Тула, с которого ответчик обязан был осуществить самовывоз, истец направил в адрес покупателя уведомление о готовности оборудования, однако каких-либо действии по выборке оборудования ответчиком не предпринято.

При этом, суд учитывает, что в нарушение ст.65,66 АПК РФ Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил, так же как и дополнительные документы, подтверждающие отсутствие спорной задолженности.

Более того, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие отзыва считается признанием ответчиком обстоятельств указанных в иске.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по поставке Ответчику товара полностью исполнил, Покупатель свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 400 000 руб. им не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае задержки оплаты оборудования покупателем, поставщик имеет право требовать компенсацию в размере 0,1% от общей суммы договора.

Поскольку судом установлено наличие у Ответчика долга перед Истцом за поставленный товар, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 5.4 договора, требование Истца о взыскании неустойки (пени) в размере 426 454,08 руб. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также в силу п. 8.2 Договора подлежит взысканию компенсация за хранение оборудования в размере 0,5 от общей суммы договора за каждый день хранения, а именно за период с 22.02.2022 по 01.06.2022 в размере 546 736 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОО «Eco Vortex Electric Power» (Республика Казахстан) в пользу ООО "Тульские Технологии" (Российская Федерация) сумму задолженности по договору от 21.05.2021 № 21/05-2021 в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 426 454,08 рубля, компенсации за хранение в размере 546 736 рублей (всего задолженность, неустойка и компенсация хранения в размере 1 373 190,08 рублей), а также государственную пошлину в размере 26 732 рублей.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин