Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-13403/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.08.2023

Дело № А40-13403/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: А.В. Цыбиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца МГИМО МИД РОССИИ – ФИО1 по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения – ФИО2 по доверенности от 24.01.2023,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Форсаер» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-13403/2023,

по заявлению МГИМО МИД РОССИИ

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форсаер»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской федерации» (далее также - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также – Управление, Росреестр) с заявлением о признании незаконным решения Росреестра об отказе в государственной регистрации договора аренды от 08.11.2021 № А00012111676, оформленного уведомлением от 09.01.2023 № КУВД-001/2022-41395626/6; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель Университета против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаер», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2021 между Университетом и ООО «Форсаер» в соответствии с пунктом 2 части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» был заключен договор аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении заявителя №А00012111676. Предметом договора аренды является аренда части нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, подвальный этаж, помещение II, комнаты №№ 2, 3, 7, 8, 9 (часть), 10, 12, 1 этаж, помещение I, комнаты №№ 32 (часть), 38 (часть), 41 (часть), 42 (часть), общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 235,7 кв.м. Договор аренды был согласован учредителем заявителя. Распоряжением МИД РФ от 08.09.2021. № 45231/ГС с согласия ТУ Росимущества в городе Москве от 27.08.2021 № 77-09/26244 заявителю дано согласие на совершение сделки по передаче в аренду вышеуказанных объектов недвижимости. Согласно акту приема-передачи нежилых помещений, подписанному арендодателем объекты были переданы в аренду 08.11.2021. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости здание, расположенное по адресу: <...>, в котором находятся объекты аренды, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером: 77:07:0014006:1034, закреплен за заявителем на праве оперативного управления 27.05.2004, о чем внесена соответствующая запись регистрации 77-01/31- 574/2004-555

Согласно договору аренды арендодатель в соответствии с пунктом 2 части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании рекомендаций Наблюдательного совета МГИМО МИД России (приложение №1 к договору), с согласия Министерства иностранных дел Российской Федерации, осуществляющего функции и полномочия учредителя в отношении заявителя, выраженного в распоряжении от 08.09.2021 № 45231/ГС, согласованного с Территориальным управлением Росимущества в г. Москве (приложение №2 к договору) передает, арендатор принимает во временное владение и пользование помещение в здании, расположенном по адресу: <...>, для использования под общественное питание (буфет).

Состав передаваемого в аренду помещения указан в приложении №3 к договору. Договор аренды заключен сроком по 30.09.2026 включительно (пункт 2.1) и подлежит государственной регистрации в Росреестре согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ. Кроме того, пункт 5 Распоряжения МИД РФ от 09.03.2022 №10445/ГС обязывает арендодателя в срок не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора предоставить его нотариально заверенную копию.

20.09.2022 арендатор ООО «ФОРСАЕР» обратился в филиал ГБУ МФЦ г. Москвы МФЦ района Обручевский с заявлением о регистрации договора аренды, согласно описи в Росреестр для регистрации были переданы заявление о государственной регистрации, договор аренды, платежное поручение от 20.09.2022, подтверждающее оплату госпошлины, а также документы, подтверждающие полномочия подписантов договора аренды. Обращение зарегистрировано за номером MFC-0558/2022-1469936-1 от 20.09.2022.

Уведомлением от 03.10.2022 КУВД-001/2022-41395626/2 государственная регистрация договора аренды была приостановлена на срок до 09.01.2023 по причине необособленности передаваемых по договору частей комнат №№ 9 (подвальный этаж, пом. II), 32, 38, 41 и 42 (1 этаж, пом. I), что, по мнению Росреестра, препятствует проведению государственной регистрации заключенного договора аренды.

06.10.2022 в дополнение к ранее поданным на регистрацию договора документам заявителем был предоставлен технический план передаваемых в аренду объектов от 26.09.2022 №б/н, в котором четко отражены границы передаваемой в аренду части нежилых помещений комнат №№ 9 (подвальный этаж, пом. II), 32, 38, 41 и 42 (1 этаж, пом. I), а также комнат №№ 2, 3, 7, 8, 10, 12, расположенных в подвальном этаже в пом. II, общей площадью 235,7 кв.м., оговоренной сторонами договора.

Уведомлением от 10.10.2022 № КУВД-001/2022-41395626/3 Росреестр информировал заявителя о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав по причине необособленности передаваемых по договору частей комнат №№ 9, 32, 38, 41 и 42, в связи с чем 09.01.2023 уведомлением об отказе государственной регистрации прав отказал заявителю в государственной регистрации договора аренды. Отказ Росреестра мотивирован тем, что кадастровый учет и государственная регистрация обременения части помещения в виде частей вышеуказанных комнат действующим законодательством не предусмотрены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 9, 131, 432, 606, 650, 651, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе статей 14, 18, 21, 29, 44, 51, приняв во внимание, что, как разъяснено в абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73, стороны могут также заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть, установив, что согласно договору аренды арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование части нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, подвальный этаж, помещение II, комнаты №№ 2, 3, 7, 8, 9 (часть), 10, 12, 1 этаж, помещение I, комнаты №№ 32 (часть), 38 (часть), 41 (часть), 42 (часть), для использования под общественное питание (буфет), что соответствующая часть помещений была индивидуализирована сторонами в спорном договоре, а также путем нанесения графической схемы на техническом плане здания, приобщенного на диске, который был приложен к документам на регистрацию договора аренды, установив также, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости здание, расположенное по адресу: <...>, в котором находятся объекты аренды, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером: 77:07:0014006:1034, закреплен за заявителем на праве оперативного управления 27.05.2004, о чем внесена соответствующая запись регистрации 77-01/31- 574/2004-555, установив, таким образом, что стороны при заключении договора согласовали состав, расположение и площадь помещений, передаваемых в аренду, что спор относительно имущества, являющегося объектом аренды, местоположения, границ и площади объектов аренды, между сторонами отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-13403/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

А.В. Цыбина

Д.Г. Ярцев