Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А31-4098/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-4098/2021 06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя от публичного акционерного общества РОСБАНК: ФИО1 по доверенности от 06.12.2021 № 776

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А31-4098/2021

по заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 публичное акционерное общество РОСБАНК (далее ‒ Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требований в размере 2 338 664 рублей 02 копеек, составляющих задолженность по кредитному договору от 29.10.2012 № 7387126JF2Q0190000E5, в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника и о признании задолженности общим обязательством ФИО2 и её супруга ФИО3.

Арбитражный суд Костромской области определением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций необоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2023 по делу № А31-5903/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Указанное постановление является незаконным и необоснованным, в его обжаловании отказано по причине пропуска срока. Поскольку судебный акт не был предметом проверки в суде округа и Верховном Суде Российской Федерации, поэтому изложенные в нем факты не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора.

По мнению должника, суды не учли содержание решения Свердловского районного суда города Костромы от 26.03.2019 по делу № 2-586/2019, которым Банку отказано в обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу <...>. Кредитор имел возможность обратиться в Свердловский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда общей юрисдикции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением иного предмета залога, однако не воспользовался своим правом, в связи с чем утратил право на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога.

ФИО2 считает, что в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора залога истек, так как Банк в течение года после наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил иск к должнику.

Банк и финансовый управляющий имуществом ФИО3 в отзывах отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель Банка в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Банк и супруги А-ны (заемщики) заключили кредитный договор от 23.10.2012 № 7387126JF2Q0190000E5, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 1 889 000 рублей сроком на 182 календарных месяца.

Банк (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 23.10.2012, по условиям которого в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору в залог переданы одноэтажный жилой дом общей площадью 50,6 квадратного метра и земельный участок под ним площадью 523 квадратных метра, расположенные по адресу <...>.

Свердловский районный суд города Костромы решением от 26.03.2019 по делу № 2-586/2019 взыскал с супругов А-ных 2 584 827 рублей 64 копейки

задолженности по кредитному договору и 21 124 рубля 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в части обращения взыскания на недвижимое имущество суд отказал.

Свердловский районный суд города Костромы определением от 24.09.2019 отказал в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО2 о прекращении обременения права собственности на жилой дом обшей площадью 182 квадратных метра и земельный участок под ним площадью 523 квадратных метра, расположенные по адресу <...>.

Арбитражный суд Костромской области решением от 18.05.2021 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества; определением от 29.07.2022 утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Банк, сославшись на наличие у ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 2 338 664 рублей 02 копеек, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом его имущества. В связи с тем, что кредит выдан супругам ФИО5, кредитор просил признать задолженность общим обязательством супругов.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление, исходя из следующего.

Требования Банка основаны на ненадлежащем исполнении ФИО2, как созаемщиком, обязательств по кредитному договору от 23.10.2012, что подтверждено решением суда общей юрисдикции от 26.03.2019.

Положение второго абзаца пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предписывает, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов.

Заявление Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано с соблюдением двухмесячного срока после опубликования сообщения о признании гражданина банкротом.

С учетом изложенного суды правомерно признали требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели вопрос о признании задолженности по кредитному договору общим обязательством супругов А-ных и установили, что ФИО3 и ФИО2 являлись созаемщиками по кредитному договору от 23.10.2012 № 7387126JF2Q0190000E5.

В силу пункта 1.3 кредитного договора кредит носил целевой характер – для строительства созаемщиками жилого дома по адресу <...>. По данному адресу был расположен иной объект недвижимости (жилой дом площадью 50,6 квадратного метра, переданный Банку в залог), в котором оба супруга были зарегистрированы по месту жительства как в период получения кредита, так и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии жилой дом площадью 50,6 квадратного метра был снесен, на его месте возведен дом площадью 182 квадратных метра.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь

на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что кредит получен совместно супругами А-ными для улучшения жилищных условий и строительства нового жилого дома, то есть на нужды семьи, в связи с чем заявление Банка в части признания обязательств по кредитному договору общим обязательством ФИО3 и ФИО2 удовлетворено.

В кассационной жалобе должник предметно выводы судов об обоснованности требований Банка и совместном характере обязательств супругов А-ных перед кредитором не оспорил, мотивированные возражения не привел.

Суды также удовлетворили заявление кредитора о признании требований обеспеченными залогом имущества ФИО2, исходя из следующего.

ФИО3 и ФИО2 состоят в браке с 01.03.1996. Право собственности на земельный участок и жилой дом площадью 50,6 квадратного метра зарегистрировано за ФИО3 в период брака в 2012 году, на вновь возведенный жилой дом площадью 182 квадратных метра также в период брака в 2021 году.

С учетом распространения на спорное имущество режима совместной собственности супругов, ФИО2 является не только созаещиком по кредитному договору от 23.10.2012, но и созалогодателем по договору об ипотеке от той же даты.

ФИО3 на основании решения от 11.03.2022 по делу № А31-5903/2021 Арбитражного суда Костромской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.08.2023 по указанному делу включил требования Банка в размере 2 338 664 рулей 02 копеек, основанные на кредитном договоре от 23.10.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 и признал их обеспеченными залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 10 Постановления № 48 разъяснено, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом и земельный участок под ним зарегистрированы за ФИО3

Приняв во внимание, что объекты недвижимости находятся в совместной собственности супругов А-ных, являющихся созаемщиками и созалогодателями по договорам, заключенным с Банком, а также неделимость предмета залога, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что дом и земельный участок подлежат реализации в деле о банкротстве ФИО3, а требования Банка, предъявленные к ФИО2 также подлежат признанию обеспеченными залогом спорного имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ФИО2 с выводами, изложенными в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2023 по делу № А31-5903/2021 о банкротстве ФИО3

Вместе с тем, указанное постановление вступило в законную силу и установленные в нем обстоятельства правомерно приняты судами во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по одному делу в рамках иного дела противоречит принципам правовой определенности и обязательности судебных актов. Такой способ преодоления законной силы судебных актов не предусмотрен действующим процессуальным законодательством.

Вопреки позиции заявителя, тот факт, что стороны не реализовали право на обжалование постановления от 06.08.2023 в установленном законом порядке (или, как в рассматриваемом случае – реализовали его несвоевременно, что повлекло возврат кассационной жалобы по причине пропуска срока на кассационное обжалование) не свидетельствует о невозможности учета выводов, изложенных в судебном акте при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иной подход ФИО2 к разрешению данного вопроса, как и её позиция о том, что постановление от 06.08.2023 незаконно, так как не прошло все стадии обжалования вплоть до Верховного Суда Российской Федерации, основан на неверном толковании норм процессуального права.

По аналогичному основанию подлежит отклонению аргумент должника о преюдициальном значении решения Свердловского районного суда города Костромы от 26.03.2019 по делу № 2-586/2019. Апелляционный суд при принятии постановления от 06.08.2023 по делу № А31-5903/2021 рассмотрел данный довод ФИО2 и отклонил его, указав, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие надлежащим образом индивидуализировать предмет залога, поставленный на кадастровый учет 06.07.2021 (вновь возведенный жилой дом площадью 182 квадратных метра).

Аргумент должника о пропуске срока для предъявления требований к ФИО2, как к третьему лицу, предоставившему обеспечение по кредитному договору, обоснованный ссылкой на второй абзац пункта 1 статьи 335 и пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированно отклонен судами со ссылкой на то, что ФИО2 в рассматриваемом случае является созаемщиком и созалогодателем, а не третьим лицом.

Кроме того, абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым на правоотношения залогодателя, являющегося третьим лицом, должника и залогодержателя распространены правила статьей 364 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014, в то время как договор об ипотеке заключен 23.10.2012.

При этом должник не привел доводов о необоснованности требований Банка в целом, с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции

о взыскании с ФИО2 солидарно с ФИО3 долга по кредитному договору, но настаивал на необходимости отмены определения и постановления в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А31-4098/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова