Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-14817/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14817/24-14-115
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 28 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "РУСИНВЕСТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 251 124 104,31 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.12.2023г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РусИнвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору генерального подряда № К-34ГП/1 от 04.10.2021 г. в размере 222 219 998,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 396 553,72 руб. за период с 21.11.2023 г. по 30.01.2024 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 222 219 998,59 руб., с 31.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на имущество, указанного в иске, на общую сумму 21 507 552,05 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» (далее -Истец) и ООО «РусИнвест» (далее - Ответчик) заключен договор подряда № К-34ГП/1 от 04.10.2021 (далее - Договор) по организации и выполнению в счет установленной договором стоимости Работ по заданию заказчика всех Работ в соответствии с проектной документацией Объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 34 по адресу: Московская область, город Балашиха, вблизи деревни Павлино, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090302:291».

Сторонами определен срок окончания выполнения работ до 10.11.2023 (дополнительное соглашение № 1 от 21.10.2022).

Руководствуясь положениями раздела 3 договора, истец перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы сумму в размере 601 883 643,30 руб., о чём свидетельствует платёжные поручения. Указанная сумма также подтверждается подписанным ответчиком актом сверки от 30.09.2023.

Подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 358156092,66 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости работ КС-3 № 1 от 25.10.2022, № 2 от 15.11.2022, № 3 от 30.11.2022, № 4 от 15.12.2022, № 5 от 28.02.2023, № 6 от 15.03.2023, № 7 от 31.03.2023, № 8 от 15.04.2023, № 9 от 30.04.2023, № 10 от 15.05.2023, № 11 от 31.05.2023, № 12 от 15.06.2023, № 13 от 25.06.2023.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения подрядчика по договору составляет 243 727 550,64 руб.

При этом, истец обнаружил на своей территории строительные материалы, принадлежащие ответчику, на сумму 21 507 552,05 руб. Указанные материалы закуплены ответчиком для производства работ по договору. Объём и рыночная стоимость, оставленных ответчиком строительных материалов, установлена экспертным заключением 02.04.2024, выполненного ООО «Аркон».

На основании ст. 359 ГК РФ истец направил ответчику уведомление об удержании имущества на общую сумму 21 507 552,05 руб., в связи с чем, размер неосновательного обогащения составляет 222 219 998,59 руб.

10.11.2023 Истцом посредством почты в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора. Как указано в тексте уведомления, Договор считается расторгнутым 20.11.2023.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 222 219 998,59 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 396 553,72 руб. за период с 21.11.2023 г. по 30.01.2024 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 222 219 998,59 руб., с 31.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Как указано в п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» предусмотрено, что суд вправе обратить взыскание на некоторые из движимых или недвижимых вещей, составляющих предмет залога, если это не противоречит назначению имущества и залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от их продажи, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, в том числе предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУСИНВЕСТ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН <***>) 222 219 998,59руб. – неосновательного обогащения, 7 396 553,72руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения, начиная с 31.01.2024г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 200 000руб. – государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество ООО "РУСИНВЕСТ" (ОГРН <***>) на сумму 21 507 552,05руб., согласно следующему перечню:

№ п/п

Наименование

Кол-во

Ед. изм.

Стоимость, руб.

1
Теплоизоляция DiRock Вент Фасад 90 кг/м3, толщина 100мм, 1000х600х100 мм

1383

Упак.

1 181 317,11

2
Вентблок

320х400х800

836

Шт.

1 669 453,25

320х400х600

1532

Шт.

2 389 634,62

3
Блок газобетонный, полнотелый

200х250х600

102

Шт.

17 594,99

250х200х630

564

Шт.

97 290,00

4
Плита гипсовая пазогребневая

143

Упак.

1 192 206,23

5
Уголок металлический 63х63х6, длина 5м

345

Шт.

422 034,88

6
Кирпич лицевой керамический пустотелый, цвет бежевый

232,7

м3

4 850 089,31

7
Кирпич лицевой керамический пустотелый, цвет темно-серый

152,8

м3

3 427 498,16

8
Кирпич лицевой керамический пустотелый, цвет коричневый

234,48

м3

4 802 150,40

9
Балка опорная ОБ-100х180, Ст.нерж. L=2.48 (А1-10/18)

258

Шт.

1 382 587,60

10

Элемент угловой наружный ОБ-100х180, Ст.нерж. L=300х300 (ВУ-10/18-1)

38

Шт.

28 243,50

11

Элемент угловой внутренний ОБ-100х180, Ст.нерж. L=300х300 (ВУ-10/18-1)

12

Шт.

8 919,00

12

Накладка соединительная, Сталь оц. (НС (1,8))

272

Шт.

38 533,00

ИТОГО: 21 507 552,05

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева