Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А56-71148/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71148/2017
02 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Мещенира А.С. представитель Жабинский И.Г., доверенность от 04.08.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15247/2020) арбитражного управляющего Мещерина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-71148/2017/ж.1, принятое по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Логика» на действия (бездействие) управляющего Мещерина Андрея Сергеевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Красный октябрь»,




УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Инвестиционная компания Красный октябрь» единственный участник должника ООО «Логика» заявило о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Мещерина А.С., который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником:

не принял мер по оспариванию сделок должника и взысканию убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (лицом, действующим от имени должника на основании доверенности);

не опубликовал в газете «Коммерсантъ» сведения об утверждении конкурсного управляющего;

не включил в ЕФРСБ сообщение об определении суда от 20.04.2019, вынесенном по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 17.03.2020 жалоба признана обоснованной, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по пополнению конкурсной массы путем оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, взыскания убытков, в нарушении требований закона о публикации соответствующих сообщений о вынесенных судебных актах, об утверждении конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Мещерин А.С. просит отменить определение от 17.03.2020, поскольку, по его мнению, заявителем не доказаны факты нарушений, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Как отмечено в жалобе, ООО «Логика» не обращалось к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании конкретных сделок должника; у Мещерина А.С. отсутствовала техническая возможность размещения в ЕФРСБ сведений о судебном акте, поскольку заявление об оспаривании сделки подавалось предыдущим конкурсным управляющим.

Согласно письменным объяснениям СРО «ААУ «Паритет» считает апелляционную жалобу арбитражного управляющего обоснованной, подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Логика», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя арбитражного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Жалобы представителя учредителей (участников) должника о нарушении и прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу этой нормы жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение.

Правовой статус конкурсного управляющего урегулирован статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Причем подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам (пункт 3), а не обязанностям (пункт 2) конкурсного управляющего.

С учетом приведенных нормативных положений обязанность по оспариванию сделок должника у конкурсного управляющего отсутствует в ситуации, когда арбитражный управляющий не располагает информацией относительно оснований недействительности сделок, сведениями о доказательствах, посредством которых предполагается подтвердить несоответствие сделок закону, данными о том, какой положительный экономический эффект повлечет оспаривание сделок для должника.

В качестве сделки, подлежащей оспариванию, суд первой инстанции сослался на договор займа от 26.02.2016, подписанный от имени займодавца неуполномоченным лицом. Между тем сделки, совершенные неуполномоченным лицом, во-первых, могут получить последующее одобрение (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, во-вторых, могут быть признаны недействительными только при условии осведомленности об этом другой стороны (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В сложившейся ситуации отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе письменно предложить управляющему оспорить конкретную сделку с указанием необходимых оснований. Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего проанализировать полученную информацию, оценить перспективы пополнения конкурсной массы и принять обоснованное решение. Только в случае отказа или бездействия управляющего у кредитора возникает право на подачу соответствующей жалобы. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае с таким предложением к финансовому управляющему ООО «Логика» не обращалось. В связи с этим не имеется снований полагать, что арбитражный управляющий осведомлен о наличии оснований для оспаривания конкретной сделки, однако недобросовестно уклоняется от подачи соответствующего заявления.

Выводы суда первой инстанции в отношении непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, убытков в достаточной степени не конкретизированы. Заявителем не указано, какая дебиторская задолженность или право на возмещение убытков имеются у должника, в каком размере и на каких фактах основаны соответствующие требования. Жалоба в этой части не обоснована, в связи с чем определение суда в соответствующей необходимо отменить.

В то же время в остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение положений пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Мещерин А.С. не опубликовал в газете «Коммерсантъ» сведения об утверждении конкурсного управляющего, не разместил в ЕФРСБ информацию об определении суда от 20.04.2019, вынесенном по результатам рассмотрения об оспаривании сделки должника. Довод относительно технической невозможности размещения сведений о судебном акте приведен арбитражным управляющим без ссылки на соответствующие доказательства. Обжалуемое определение суда в этой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-71148/2017/ж.1 отменить в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Мещерина А.С., выразившегося в непринятии надлежащих мер по пополнению конкурсной массы.

В удовлетворении этой части жалобы отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-71148/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мещерина А.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.А. Морозова

О.А. Рычагова