Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А56-46200/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46200/2023
29 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от финансового управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 26.10.2023),

конкурсного управляющего ООО «АПС-Мастер» ФИО2 (паспорт, посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АПС-Мастер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-18349/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по обособленному спору №А56-46200/2023/ж.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по жалобе ООО «АПС-Мастер» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,


третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу; Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 24.05.2023 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.08.2023 (резолютивная часть объявлена 08.08.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023.

В арбитражный суд 11.02.2024 поступила жалоба ООО «АПС-Мастер» (далее – кредитор) на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором кредитор заявлял о неприятии ФИО3 мер по оспариванию сделок должника с движимым и недвижимым имуществом; непринятии мер по выявлению, включению в конкурсную массу и обеспечению сохранности имущества должника; неисполнение обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «АПС-Мастер» просило отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением арбитражного суда от 06.05.2024 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПС-Мастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

Податель жалобы настаивает на том, что привел достаточно убедительные доводы о наличии оснований для оспаривания сделок должника с земельными участками, реализованными им по многократно заниженной стоимости. При этом выписка из реестра недвижимости и выписка с расчетного счета имелись в распоряжении управляющего с октября 2023 года, то есть последний имел достаточно времени, чтобы проанализировать такие сведения и сделать выводы о недействительности сделок. Требование об оспаривании сделок вручено управляющему 16.01.2024 и до настоящего времени не приняты меры по их оспариванию с целью признания недействительными. В отношении сделки с квадроциклом обращение в суд последовало только после получения требования ООО «АПС-Мастер». Более полугода финансовый управляющий бездействовал. Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по сделкам еще не истек, как полагает кредитор, является необоснованным, поскольку процедура реализации имущества носит срочный характер и срок оспаривания является пресекательным. Нахождение ООО «Утконос» в процедуре банкротства, по мнению кредитора, не свидетельствует о неликвидности доли участия в уставном капитале названного общества. Выводы суда в указанной части судебного акта преждевременны. Податель жалобы также настаивает и на том, что действующим законодательством не предусмотрен ежеквартальный созыв собраний кредиторов в процедуре банкротства граждан, а предусмотрено направление отчетов в адрес кредиторов. Созыв собрания не отменяет обязанность по направлению отчета.

В отзыве финансовый управляющий возражает по доводам кредитора, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы; представитель финансового управляющего возражал против отмены судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, кредитор сослался на допущенные им нарушения, выразившиеся в неприятии ФИО3 мер по оспариванию сделок должника с движимым и недвижимым имуществом; непринятии мер по выявлению, включению в конкурсную массу и обеспечению сохранности имущества должника; неисполнение обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего.

Установив, что доводы кредитора противоречат представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 11.12.2015 №307-ЭС15-16028 по делу № А21-8780/2012).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Формирование конкурсной массы является одной из основных обязанностей финансового управляющего. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечивается, в частности, механизмом оспаривания подозрительных сделок должника, истребовании указанного имущества в судебном порядке.

При этом Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 213.9 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части непринятия ФИО3 мер по оспариванию сделок с имуществом должника, суд первой инстанции детально проанализировал споры, инициированные управляющим в настоящий момент.

Так, управляющим поданы заявления о признании недействительной сделкой: договора купли-продажи квартиры от 10.11.2021, заключенного между должником и ФИО6 (обособленный спор А56-46200/2023/сд.1); договора купли-продажи транспортного средства (квадроцикл BR 600 2012 г. в.) от 30.08.2021 заключенного между должником и ФИО7 (обособленный спор А56-46200/2023/сд.2), платежей в пользу ФИО8 (обособленный спор №А56-46200/2023/сд.6), по внесению денежных средств в уставной капитал ООО «Феникс Групп» (обособленный спор №А56- 46200/2023/сд.3), платежей в пользу ФИО9 (обособленный спор №А56-46200/2023/сд.5), платежей в пользу ФИО10 (обособленный спор №А56-46200/2023/сд.4).

Что касается остальных сделок, поименованных кредитором, то в настоящий момент проводится анализ документов и обстоятельств их совершения.

Принимая во внимание, что объективный срок исковой давности на оспаривание сделок, исчисляемый с даты введения процедуры реализации, истекает 21.08.2024, суд первой инстанции верно заключил, что действия финансового управляющего не содержат признаков нарушения прав кредитора – управляющий ведет работу с полученными из регистрирующих и иных органов документами, оценивает действия ФИО4 на предмет подозрительности и по мере сбора достаточных доказательств, в том числе путем истребования их через суд, и инициирует соответствующие споры.

Апелляционный суд не усматривает неправомерности выводов суда первой инстанции в указанной части судебного акта. Фактов умышленного затягивания процедуры банкротства или неразумного бездействия со стороны ФИО3 материалы дела не содержат.

Само по себе обращение в суд с заявлением о признании сделки с квадроциклом (спор №А56-46200/2023/сд.2) после направления соответствующего требования кредитора в адрес управляющего не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку перечень имущества ФИО4, как видно из самого заявления, достаточно обширный (23 отчужденных объекта – доли в праве собственности на земельные участки/земельные участки, самолет, квадроцикл, автомобили, мотоциклы, доли в уставных капиталах юридических лиц). Оценка фактических обстоятельств совершения сделок с поименованными объектами, равно как и выводы кредитора и управляющего о наличии признаков подозрительности в совершении должником операций с имуществом могут отличаться. Следовательно, кредитор может опередить управляющего в анализе той или иной сделки, а управляющий, согласившись с требованием кредитора о необходимости ее оспаривания, инициировать подачу соответствующего заявления в суд. Апелляционный суд полагает, что в такой ситуации следует исходить из оценки поведения управляющего в совокупности всех его действий и обстоятельств конкретного дела о банкротстве. Если подобный факт носит единичный характер в общей массе выполненных управляющим мероприятий по анализу имущества должника, при этом права кредитора не нарушены тем, что управляющий продолжает анализировать конкретные сделки на предмет наличия оснований для их оспаривания, не пропуская при этом срок исковой давности, то оснований для удовлетворения жалобы по такому эпизоду не имеется.

Податель жалобы не представил доказательств того, что управляющий недобросовестно уклонился от исполнения его требований о признании сделки с квадроциклом недействительной. Длительного и необоснованного промедления в обращении в суд после получения запроса кредитора также не установлено.

Действительно, процедуры банкротства носят срочный характер и не предполагают необоснованного затягивания их проведения, оправданного годичным сроком исковой давности. Вместе с тем, процесс истребования доказательств, сбор документов, выяснение ответчиков, их идентификационных данных и прочих обстоятельств сделок может занимать длительное время.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4(2016) от 20.12.2016, Верховным Судом Российской Федерации указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Апелляционный суд отмечает, что кредитор настаивал на оспаривании сделок со всем имуществом в количестве 23-х позиций, однако заключение о стоимости активов в обоснование явной неравноценности отчуждения объектов недвижимости, представлено только в отношении шести земельных участков (долей). Признаки подозрительности в операциях с остальным имуществом фактически требовалось установить финансовому управляющему самостоятельно, для чего необходимы определенные временные затраты.

Что касается сделки с долей в уставном капитале ООО «Утконос», находящемся в банкротстве, то управляющий сообщил об отсутствии перспективы пополнения конкурсной массы должника в результате оспаривания указанной сделки. Доводы финансового управляющего в указанной части мотивированы. Иная позиция кредитора по данному вопросу не может быть положена в основу жалобы на действия управляющего, поскольку разрешить разногласия в таком случае можно лишь самостоятельным обращением кредитора с заявлением о признании сделки недействительной и оценки результата таких мероприятий.

Суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку мероприятиям, проведенным финансовым управляющим при подготовке к оспариванию сделок, установил, что последний сделал запросы в государственные органы, должнику, его супруге, обратился к суду за оказанием содействия в получении доказательств, требовании доступа к имуществу должника, в том числе в судебном порядке, что в совокупности подтверждает факт надлежащего исполнения возложенных на ФИО3 обязанностей.

Что касается нарушений, связанных с ненаправлением ежеквартальных отчетов в адрес кредитора, то апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебного акта.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет о деятельности не реже чем один раз в квартал.

Указанным способом осуществляется контроль за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан, который обеспечивается полнотой, достоверностью и своевременностью направления в материалы дела о банкротстве отчетов о ходе процедуры банкротства гражданина.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе ознакомиться с отчетом управляющего и материалами, являющимися приложением к отчету, в том числе при подготовке к участию в собрании кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что управляющий дважды созывал собрание 03.11.2023 и 26.01.2024, на которые кредитор не являлся и с документами не знакомился, доступ к документации в целях ознакомления с ней не запрашивал.

Даты названных собраний фактически совпадают с датами направления ежеквартальных отчетов, принимая во внимание, что процедура банкротства введена 08.08.2023. Доказательств направления кредитору соответствующих отчетов в материалах спора не имеется, вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в данном конкретном случае, поскольку не доказано, что права кредитора в части обеспечения ему возможности контроля за деятельностью управляющего существенно нарушены – апеллянт мог ознакомиться с отчетами на собрании либо посредством обращения к материалам дела, поскольку управляющий представлял названные документы в суд и при подготовке к собраниями кредиторов.

Доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности оснований для удовлетворения жалобы не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по обособленному спору №А56-46200/2023/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова