Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-19674/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Дело № А40-19674/24-96-141


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 21.05.2024

Мотивированное решение вынесено 29.05.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2018

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НАРКОЛОГИИ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

109390, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2005, ИНН: <***>, КПП: 772301001

о взыскании 17 293,3 руб. ,

без вызова сторон. 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НАРКОЛОГИИ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца неправомерно удержанную сумму начисленной неустойки в размере 13 398 (тринадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 33 копейки в качестве неосновательного обогащения;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 894 (три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 97 копеек, а также по день фактической оплаты задолженности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200015520000036_59782 от 30.03.2019 г. на выполнение работ по текущему ремонту лечебного корпуса в реабилитационном центре ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», по адресу: <...>.

Согласно пп. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта: в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 28.06.2020.

В ходе выполнения работ по указанному Контракту Подрядчику была начислена неустойка в общей сумме 13 398 (тринадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 33 копейки, что подтверждается актом сверки, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2020 года. Полная сумма неустойки была вычтена Ответчиком из суммы оплаты по Контракту.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, указанная неустойка подлежала списанию Ответчиком па основании Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом».

Согласно п. 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При этом списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017): «списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам».

В связи с этим, рассматривая исковое заявление необходимо проверить соблюдение Ответчиком требований приведенного законодательства.

Из правовой позиции, изложенной в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 19 июня 2020 г. № 24-03-08/53032, следует, что указанная норма является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта. При этом неприменение указанного положения может быть истолковано как неосновательное обогащение лица, понесшего убытки.

1610.2023 в адрес Ответчика направлялся запрос № 1831 от 16Л0.2023 о предоставлении актов сверки но настоящему Контракту за период с 01.01.2020 но 16.10.2023.

В соответствии с п. 4 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных ЗАКАЗЧИКА, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, документальное подтверждение оснований списания неустойки обеспечивает Заказчик (Ответчик) - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы».

01.11.2023 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с просьбой списать образовавшуюся неустойку, однако данный документ оставлен без удовлетворения.

Таким образом, досудебной претензией направленной 01.11.2023 Истец подтвердил неустойку и просил списать в установленном Законом порядке.

Несовершение Заказчиком (Ответчиком) действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Более того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Данная позиция подтверждается также судебной практикой, а именно определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС18-23601 от 15.05.2019, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-61679/22-63-457, решение Арбитражного суда республики Коми от 12.02.2020 по делу № А29-1891/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2019 по делу № А66-20856/2017.

Таким образом, Ответчик обязан был списать неустойку по вышеуказанному Государственному Контракту, а не удерживать сумму в размере 13 398,33 рублей из оплаты по Контракту.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 894 (три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 97 копеек.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

13 398,33

14.06.2022

24.07.2022

41

9,5%

365

142,98

13 398,33

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

164,45,

13 398,33

19.09.2022

23.07.2023

308

7,5%

365

847,95

13 398,33

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5%

365

68,64

13 398,33

15.08.2023

1 7.09.2023

34

12%

365

149,77

13 398,33

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

200,42

13 398.33

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

269,80

13 398,33

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

82,23

13 398,33

01.01.2024

26.01.2024

26

16%

366

152,29


Итого:



3 894,97

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НАРКОЛОГИИ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (производства дело по иску ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН)  неосновательное обогащение в размере 13 398 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 894 руб. 97 коп., продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 13 398 руб. 33 коп. с 27.01.2024 г. по дату фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                  П.С. Гутник