Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А23-9014/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-9014/2020
г. Калуга
14» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «07» июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «14» июня 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.

судей Серокуровой У.В.

ФИО1



в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Правда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А23-9014/2020,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственная артель (колхоз) «Правда» (далее - истец, артель (колхоз) «Правда») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к управе (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Барятинский район» (далее - ответчик, управа МР «Барятинский район»), администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Сильковичи» (далее - ответчик, администрация «Село Сильковичи») о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое пользование зданием в период с 20.08.2017 по 20.08.2020 в сумме 492 825 руб. 60 коп. и с 21.08.2020 по дату фактической передачи здания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены в отношении взыскания с администрации «Село Сильковичи» в пользу истца неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое пользование зданием в период с 20.08.2017 по 20.08.2020 в сумме 492 825 руб. 60 коп. и с 21.08.2020 по дату фактической передачи здания, рассчитанной с применением платы за пользование зданием в размере 14 204 руб. 80 коп. в месяц. В удовлетворении иска к управе МР «Барятинский район» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2021 изменено в части удовлетворения исковых требований, с администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Сильковичи» в пользу сельскохозяйственной артели (колхоз) «Правда» взыскано неосновательное обогащение в виде сбережения платы за фактическое пользование зданием в период с 20.08.2017 по 20.08.2020 в сумме 208 435 руб. 20 коп. и с 21.08.2020 по дату фактической передачи здания, рассчитанной с применением платы за пользование зданием в размере 6 035 руб. 20 коп. в месяц, распределены судебные расходы. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что в расчете неосновательного обогащения оценщиком не приведена формула, по которой произведен расчет. Также указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовало право назначать по делу судебную экспертизу.

Ответчики в письменных отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражение на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2020 по делу № А23-370/2020 артель (колхоз) «Правда» признана собственником нежилого здания площадью 73,6 кв. м, расположенного по адресу: Калужская обл., Барятинский р-он., <...>. В удовлетворении встречного иска о признании собственником указанного здания управы «Барятинский район» отказано.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 15.09.2020, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое пользование зданием в период с 20.08.2017 по 20.08.2020 и с 21.08.2020 по дату фактической передачи здания.

Поскольку изложенные в претензии требования в добровольном порядке не удовлетворены, артель (колхоз) «Правда» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебный акты апелляционной инстанции обжалуется в отношении изменения суммы неосновательного обогащения, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 492 825 руб. 60 коп., суд первой инстанции руководствовался отчетом от 15.09.2020 № 151/08-20 об определении рыночной стоимости права аренды, выраженного в виде величины годовой арендной платы за объект оценки: административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 73,6 кв. м, расположенное по адресу: Калужская обл., Барятинский р-он., <...>.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права, а также разъяснений в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер стоимости пользования имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Факт пользования имуществом подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением, которым признана собственником здания артель (колхоз) «Правда» и отказано в признании собственником здания управы «Барятинский район».

Принимая во внимание, что в представленном расчете не приведена формула, по которой оценщиком получена сумма 492 825 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в целях определения рыночной стоимости арендной платы за спорный объект по ходатайству администрации «Село Сильковичи» судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной экспертизы, порученное эксперту ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 27-08/104/21 рыночная стоимость арендной платы за спорный объект за период с 20.08.2017 по 19.08.2018 составляет 912 руб./кв. м/год, за период с 20.08.2018 по 19.08.2019 - 936 руб./кв. м/год, за период с 20.08.2019 по 19.08.2020 - 984 руб./кв. м/год.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводах, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признали заключение эксперта № 27-08/104/21 надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержащим неясности и неполноты выводов или противоречий. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы сам о по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Кроме того, заключение эксперта судом апелляционной инстанции оценено в совокупности доказательств.

С учетом выводов экспертной организации судом апелляционной инстанции произведен расчет платы за пользование спорным имуществом, согласно которому сумма платы за пользование имуществом составила 208 435 руб. 20 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт пользование зданием, в отсутствие на то правовых оснований, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое пользование зданием в период с 20.08.2017 по 20.08.2020 в сумме 208 435 руб. 20 коп. и с 21.08.2020 по дату фактической передачи здания, рассчитанной с применением платы за пользование зданием в размере 6 035 руб. 20 коп. в месяц.

Ссылка кассатора на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовало право назначать по делу судебную экспертизу, отклоняется судом округа, поскольку суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, требующих специальных знаний.

Назначение соответствующей экспертизы, а также вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда. При этом несогласие истца с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, а отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы и не может свидетельствовать о незаконности ее назначения.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, что не является, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А23-9014/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1