Постановление от 9 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129274/2024
10 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой Д.А.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-его лица: ФИО2 по доверенности от 15.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27733/2025) ассоциации Саморегулируемая организация «Содружество Строителей»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-129274/2024,

принятое по иску некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей»

3-е лицо: ассоциация Саморегулируемая организация «Содружество Строителей»,

о взыскании, об обязании,

установил:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 504 331,40 руб. неустойки за период с 29.04.2024

по 31.10.2024, в связи с нарушением пункта 11.3 договора от 30.04.2021

№ 13-460/Б/КР/2021, а также об обязании устранить недостатки работ, зафиксированные в акте от 18.01.2024.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил неимущественные требования, просил обязать ответчика устранить недостатки работ в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Рентгена ул., д. 4 литера А, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, зафиксированные в рекламационном акте от 18.01.2024, а также в рекламационном акте от 06.02.2024,

а именно:

- по кв. № 20 устранить следы протечки в комнате площадью 39м?, на потолке площадью 0,8м?, которые образовалась в результате дождя, прошедшего 08.11.2023 по причине дефекта кровельного покрытия;

- по кв. № 19 устранить следы протечки в комнате площадью 24м?, а именно протечка на потолке площадью 9м?, на откосе окна, на стене у окна площадью 8 м?, на обоях в углу комнаты площадью 3м?, произошедшие во время дождей, в период проведения капитального ремонта крыши МКД.

Кроме того, истец просил обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить гидроизоляцию по обрешетке кровельного покрытия в доме по адресу: Санкт-Петербург, Рентгена ул., д. 4, литера А, отсутствие которой зафиксировано в письме Государственной жилищной инспекции от 21.12.2023 № ОБ-30404-1/23-0-3.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований пункта 11.3 договора от 30.04.2021 № 13-460/Б/КР/2021 в размере 5 257 072,11 руб., а также просил взыскать в случае неисполнения ответчиком решения суда в части неимущественных требований в установленный срок судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация Саморегулируемая организация «Содружество Строителей» (далее – Ассоциация).

Решением от 30.09.2025 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает на то, что, согласно акту приемки выполненных работ от 31.05.2022, законченные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Рентгена ул., д. 4 литера А, приняты в эксплуатацию без замечаний. Доказательства, достоверно исключающие эксплуатационный характер дефектов, в материалы дела не представлены. Доводы истца о некачественном выполнении работ по ремонту кровли, как представляется третьему лицу, не подтверждены, фактическая причина протечек не установлена, экспертиза не проводилась. Более того, истцом не обеспечено соблюдение требований статьи 62 ГрК РФ, которой предусмотрено обязательное создание технической комиссии для установления причин нарушений градостроительных требований. Полагая, что истец не доказал наличие причинной связи между ненадлежащим выполнением работ со стороны ответчика и дефектами, зафиксированными в актах от 18.01.2024, от 06.02.2024, третье лицо полагает, что основания для удовлетворения неимущественных требований истца отсутствовали.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2026.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность доводов третьего лица, просил оставить решение суда от 30.09.2025 без изменения.

Ответчик своего представителя для участия в заседании не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 30.04.2021 №13-460/Б/КР/2021 (далее – Договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору, в том числе для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Рентгена ул., д. 4, лит. А

(далее – Объект).

В адрес Фонда поступило письмо № ОБ-30404-1/23-0-3 (вх. №83659-01-03/23 от 22.12.2023) от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) о поступлении от собственника квартиры № 20, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Рентгена ул., д. 4 литера А, обращения о ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД. В этой связи, Инспекцией выдано указание об организации осмотра данной квартиры, а также об обязании устранить недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту крыши.

Фонд направил в адрес Общества письмо от 11.01.2024 за исх. № 2-411/24 о проведении комиссионного обследования с целью выявления дефектов (недостатков) в выполненных работах по Договору и о необходимости направить уполномоченного представителя для участия в комиссии, которая состоится 18.01.2024 в 12 часов 00 минут.

18.01.2024 состоялся комиссионный осмотр квартиры с участием представителей Фонда, управляющей организации в лице ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» и СПбГКУ «Санкт-Петербургское жилищное агентство Петроградского района». По результатам комиссионного осмотра зафиксированы следы протечки в комнате площадью 39м?, а именно: протечка на потолке площадью 0,8м?, которая образовалась в результате дождя, прошедшего 08.11.2023 по причине дефекта кровельного покрытия. Подрядчик на комиссионный осмотр не явился, явку представителя не обеспечил

22.01.2024 в адрес подрядчика направлено письмо с исх. № 2-2398/24 с требованием об устранении замечаний, зафиксированных в акте от 18.01.2024 в рамках гарантийных обязательств по Договору в срок до 28.04.2024.

Фонд 15.05.2024 направил подрядчику письмо с исх. №2-20900/24 о необходимости обеспечить 21.05.2024 в 12 часов 00 минут явку уполномоченного представителя на объект для участия в комиссионном осмотре.

21.05.2024 состоялся комиссионный осмотр квартиры с участием представителей Фонда, управляющей организации в лице ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» и СПбГКУ «Санкт-Петербургское жилищное агентство Петроградского района», по результатам которого установлено, что дефекты, указанные в акте от 18.01.2024, подрядчиком не устранены. Подрядчик на комиссионный осмотр не явился.

27.05.2024 Фондом в адрес подрядчика направлено письмо с исх. № 2-22890/24 с приложением актов от 18.01.2024 и от 21.05.2024.

Исходя из положений пункта 10.1 Договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию.

Акт о приемке в эксплуатацию результатов работ по Объекту подписан 31.05.2022, соответственно, срок гарантийных обязательств истекает 31.05.2027.

Согласно пункту 10.2 Договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации (или проектной документации) и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

С учетом того, что дефекты подлежали устранению в срок не позднее 28.04.2024, а по состоянию на 21.05.2024 подрядчиком не выполнены работы в рамках гарантийных обязательств, Фонд направил подрядчику претензию от 24.06.2024 № 2-27374/24 о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору с требованием об устранении недостатков в выполненных работах, об уплате пеней.

Подрядчик требования Фонда, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не исполнил.

31.10.2024 составлен комиссионный акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), которым зафиксировано то, что недостатки (дефекты) подрядчиком не устранены. Просрочка устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в порядке, установленном пункте 11.3 Договора, за период с 29.04.2024 по 31.10.2024 составила 186 календарных дня.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных пунктами 8.2, 8.3, 10.2 Договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по каждому виду за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Стоимость выполнения работ по капитальному ремонту кровли на Объекте (вид работ), согласно Приложению № 1 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2022 №2 к Договору, составляет 8 087 803,24 руб. По расчету истца, неустойка за 186 календарных дней просрочки составляла 1 504 331,40 руб.

Фондом также зафиксированы недостатки в квартире № 19, о чем составлен комиссионный акт от 14.09.2023 № 001510, с участием представителя Фонда, подрядчика, собственника кв. № 19, а также рекламационный акт от 06.02.2024.

Фонд направил в адрес подрядчика претензию от 11.06.2025 № 2-23685/25 с требованием об устранении недостатков в выполненных работах, зафиксированных в акте от 14.09.2023, рекламационном акте от 06.02.2024 и о предъявлении результатов работ к приемке заказчику. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, подрядчиком не исполнены.

Просрочка устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в порядке, установленном пункте 11.3 Договора, за период с 30.09.2023 по 10.07.2025 составила 650 календарных дней.

В связи с неисполнением подрядчиком требований об устранении недостатков работ, изложенных в претензиях от 24.06.2024, от 11.06.2025, Фонд уточнил расчет неустойки, начисленной на основании пункта 11.3 Договора, размер которой, исходя из 650 дней просрочки, составил 5 257 072,11 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с рассматриваемым иском к Обществу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признав, что ответчик не доказал эксплуатационный характер недостатков в работах, зафиксированных, согласно рекламационным актам от 18.01.2024, от 06.02.2024, установив, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, удовлетворил исковые требования, взыскав 5 257 072,11 руб. неустойки, а также обязав ответчика устранить недостатки в выполненных работах.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела, в частности, рекламационными актами от 18.01.2024, от 06.02.2024, на составление которых ответчик не явился, подтверждено, что недостатки в результатах работ, выполненных ответчиком по Договору, возникли в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 10.1 Договора.

По общему правилу в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) результата выполненных работ. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в том числе ввиду неправильной эксплуатации результата работ, возлагается на последнего.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 755 ГК РФ ответчик таких доказательств не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин протечек в квартирах №№ 20 и 19 в МКД по адресу: Рентгена ул., д. 4, лит. А, не заявил. Эксплуатационный характер дефектов, зафиксированных в актах от 18.01.2024, от 06.02.2024, ответчиком и третьим лицом не подтвержден, равно как не доказано то, что протечки возникли по причине недостатков кровли МКД, возникших в результате воздействия третьих лиц.

Возражения третьего лица об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно исключающих эксплуатационный характер дефектов, отклонены судебной коллегией, поскольку основаны на неверном распределении между сторонами юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, установив, что дефекты, зафиксированные в рекламационных актах от 18.01.2024, от 06.02.2024, обнаружены в пределах гарантийного срока, однако, ответчиком по требованию истца не устранены, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 723, 724 и 755 ГК РФ, правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для иных выводов судебная коллегия, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, не усматривает, ввиду чего решение суда от 30.09.2025 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-129274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова