Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А75-3244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3244/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» Редькина Вячеслава Викторовича на решение от 10.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А75-3244/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» (119017, г. Москва, пер. Пыжевский, д. 5, копр. 1, кв. 153А(1), ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125) к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (628611, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 17А, ИНН 8603187681, ОГРН 1128603004364) о взыскании

4 065 759, 15 руб.

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» Редькин Вячеслав Викторович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» (далее – ООО «ТК «Ямалтранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – ООО «Перевозчик», ответчик) о взыскании 3 099 459, 99 руб. неосновательного обогащения, 966 299, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий ООО «ТК «Ямалтранссервис» Редькин Вячеслав Викторович (далее – КУ ООО «ТК «Ямалтранссервис»).

Решением от 10.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО «ТК «Ямалтранссервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 43 329 руб.

Постановлением от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменений.

КУ ООО «ТК «Ямалтранссервис» обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что ООО «Перевозчик» приобрело и сберегло денежные средства, принадлежащие ООО «ТК «Ямалтранссервис» неосновательно, так как соглашение о переводе долга между ответчиком и истцом не заключалось. Обращает внимание, что хозяйственной деятельностью ООО «ТК «Ямалтранссервис» является оказание транспортных услуг, а не оплата долгов иных юридических лиц. Указывает также на то, что суд первой инстанции не установил причины отсутствия представителя истца в заседании суда, перешёл из предварительного судебного заседания в основное, истец не имел возможности либо предоставить ходатайство о восстановлении срока либо отказаться от требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности. В связи с этим судами не обеспечено право истца на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

ООО «Перевозчик» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением от 09.06.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-140479/2014 ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Редькин Вячеслав Викторович.

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке по счёту № 40702810967030040731, открытому на ООО «Нафтагазсервис» (в последствии по решению участника фирменное наименование юридического лица изменено на ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС»), на расчётный счёт ООО «ПЕРЕВОЗЧИК» перечислены денежные средства в размере 3 099 459, 70 руб., в том числе: 2 200 000 руб. по платёжному поручению от 06.08.2013 № 1600 и 899 459, 70 руб. по платёжному поручению от 16.09.2013 № 2148; в назначении платежей указано «На основании соглашения о переводе долга № 289/13 от 17.07.2013».

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику представлены платежные поручения № 1600 от 06.08.2013и № 2148 от 16.09.2013.

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В процессе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 199 и 1102 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), суды, пришли к выводу о пропуске ООО «ТК «Ямалтранссервис» срока исковой давности и отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводом о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 43 по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, суды, верно определили в качестве момента, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «ТК «Ямалтранссервис», дату перечисления этих денежных средств.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Принимая во внимание, что основанный на неосновательном получении ответчиком денежных средств по платежным документам от 06.08.2013 №1600 в сумме 2 200 000 руб. и от 16.09.2013 № 2148 в сумме 899 459, 70 руб. иск подан ООО «ТК «Ямалтранссервис» 10.03.2017, суды пришли к правильному выводу о том, что к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями срок исковой давности пропущен, и обосновано отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с необоснованным, по мнению истца, переходом из предварительного судебного заседания в основное, на лишение его возможности предоставить ходатайство о восстановлении срока, либо отказаться от требований с учётом заявленного срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что его представитель по независящим причинам не смог принять участие в судебном заседании, назначенном с помощью средств видеоконференц-связи, однако соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания истцом (его представителем) не направлено, учитывая, что отзыв на исковое заявление представлен ответчиком в материалы дела заблаговременно пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, перейдя из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Довод истца о лишении его возможности предоставить ходатайство о восстановлении срока в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 43.

Также судом апелляционной инстанции, верно отмечено, что истец был вправе заявить отказ от исковых требований в суде апелляционной инстанции, но данным процессуальным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «ТК «Ямалтранссервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3244/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Ямалтранссервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова