Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А75-3244/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3244/2017
19 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6364/2017) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» Редькина Вячеслава Викторовича на решение от 10.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3244/2017 (судья Никонова Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125) к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ИНН 8603187681, ОГРН 1128603004364) о взыскании 4 065 759 руб. 15 коп.,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» ФИО2 – не явились, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» – не явились, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» – не явились, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (далее – ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВОЗЧИК» (далее – ООО «ПЕРЕВОЗЧИК») о взыскании 3 099 459 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 966 299 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» ФИО2.

Решением от 10.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3244/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 329 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель полагает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом получения денежных средств ответчиком без установленных законом и сделкой оснований не соответствующим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, спорные платежи совершены должником за один год до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с этим судом не принято во внимание, что сделки совершены с пороком и не могут считаться обычными в хозяйственной деятельности. Также в жалобе содержится указание на то, что хозяйственной деятельностью общества является оказание транспортных услуг, а не оплата долгов иных юридических лиц. Помимо этого, податель жалобы указал, что суд не установил причины отсутствия представителя истца в заседании суда, перешёл из предварительного судебного заседания в основное, не предоставив истцу возможности ознакомиться с доказательствами, представленными ответчиком и с его правовой позицией, а также не предложил истцу представить возражения на отзыв ответчика. Также истец не имел возможности либо предоставить ходатайство о восстановлении срока либо отказаться от требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности. В связи с этим судом не обеспечено право истца на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

12 июня 2017 года от конкурсного управляющего ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копий решения от 09.06.2016 по делу № А40-140479/2014, определения от 14.02.2017 по делу № А40-140479/2014, акта проверки № 52, определения об истребовании договора о переводе долга.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении вышеперечисленных документов не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату конкурсному управляющему ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС».

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что ходатайство и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, документы не подлежат возврату на бумажном носителе.

ООО «ПЕРЕВОЗЧИК» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), решением от 09.06.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-140479/2014 ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

На основании определения от 14.02.2017 срок конкурсного производства в отношении вышеуказанного должника продлён до 09.06.2017.

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке по счёту № 40702810967030040731, открытому на ООО «Нафтагазсервис» (в последствии по решению участника фирменное наименование юридического лица изменено на ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС»), на расчётный счёт ООО «ПЕРЕВОЗЧИК» перечислены денежные средства в размере 3 099 459 руб. 70 коп., в том числе: 2 200 000 руб. по платёжному поручению от 06.08.2013 № 1600, 899 459 руб. 70 коп. по платёжному поручению от 16.09.2013 № 2148; в назначении платежей указано «На основании соглашения о переводе долга № 289/13 от 17.07.2013».

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, истец предъявил настоящий иск в суд.

10.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом получения денежных средств ответчиком вне установленных законом или сделкой оснований. Отсутствие у истца соглашения от 17.07.2013 № 271/13 о переводе долга само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных правоотношений между сторонами спора.

Отклоняются доводы подателя жалобы относительно недействительности сделок по перечислению денежных средств со ссылками на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Согласно пункту 4 указанного постановления предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания её недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а даёт только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определённом этой главой.

Между тем, настоящий иск заявлен по общегражданским основаниям, доказательств признания в судебном порядке недействительными спорных сделок суду не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции учёл заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку обществу, интересы которого представляет путём предъявления настоящего иска в суд конкурсный управляющий, стало известно о нарушениях прав 06.08.2013 и 17.09.2013, сроки исковой давности истекли 06.08.2016 и 17.09.2016 соответственно. Конкурный управляющий ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» обратился в арбитражный суд с настоящим иском 10.03.2017, то есть за пределами сроков исковой давности.

Коллегия суда отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном переходе из предварительного судебного заседания в основное, о непредставлении последнему возможности ознакомления с документами и отзывом, представленными ответчиком.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании определения от 16.03.2017 предварительное судебное заседание по делу № А75-3244/2017 назначено на 10.04.2017 на 10 ч 30 мин, судебное заседание назначено на 10.04.2017 на 10 ч 35 мин.

28 марта 2017 года представитель конкурсного управляющего ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» направил в суд первой инстанции по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» дополнительные пояснения к исковому заявлению с приложением ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Определением от 03.04.2017 вышеуказанное ходатайство удовлетворено. Этим же определением дано поручение Арбитражному суду Челябинской области по организации видеоконференц-связи для участия общества в судебном заседании по делу № А75-3244/2017, назначенном на 10.04.2017 на 10 ч 30 мин (московское время – 08 ч 30 мин).

Податель жалобы на то обстоятельство, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, не указывает, доводов, опровергающих факт его извещения, не приводит. Конкурсный управляющий в жалобе ссылается на то, что его представитель по независящим причинам не смог принять участие в судебном заседании, назначенном с помощью средств видеоконференц-связи.

Между тем, неявка представителя конкурсного управляющего в отсутствие соответствующего ходатайства не является основанием для отложения предварительного или назначения судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, перейдя из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 ответчиком по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направлен отзыв на исковое заявление (дата обработки судом 05.04.2017 в 08 ч 30 мин).

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у конкурсного управляющего должником отсутствовала возможность ознакомиться с отзывом и приложенными к нему документами до даты судебного заседания (10.04.2017), последним не представлено.

Возражения подателя жалобы на лишение его возможности предоставить ходатайство о восстановлении срока, либо отказаться от требований с учётом заявленного срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса), возбужденному по инициативе самого истца.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Истец был вправе заявить отказ от требований в суде апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником ФИО2 не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, офис (кв.) 153А(1))в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева