Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А53-19068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19068/18
06 ноября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Центр бытовых услуг» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 13 по Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель Гречко Л.Н.;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центр бытовых услуг» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2(далее пристав) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 13 по Ростовской области (далее взыскатель) об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении и просил суд признать незаконным постановление от 14.06.2018 № 61064/18/3031198 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и обязать произвести замену арестованного имущества.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что дает суду право рассмотреть дело по существу в порядке определенном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП по РО находится сводное исполнительное производство № 103034/18/61064-ИП СД, возбужденное 26.01.2018 на основании постановления МИФНС № 13 по РО № 61830020217 от 25.01.2018 о взыскании с МУП «Центр бытовых услуг» г. Новочеркасска задолженности по налогам и сборам в сумме 744 343, 39 руб.

Требования исполнительного документа в установленные законом сроки должником исполнены не были.

Согласно ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17 685, 89 руб.

Руководителем должника в процессе совершения исполнительных действий в распоряжение пристава было предоставлено распоряжение от 09.03.2006 № 36 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Центр бытовых услуг» г. Новочеркасска, а именно, данным имуществом являлось нежилое помещение общей площадью 39.5 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома литера «А» расположенное по адресу: <...>. Кроме того в распоряжение пристава предан акт о передаче данного имущества в распоряжение заявителя и данный факт сторонами не оспаривается и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

20.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии руководителя заявителя, произведена опись арестованного имущества, принадлежащего МУП «ЦБУ» (на праве хозяйственного ведения), а именно нежилого помещения общей площадью 39,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Копия акта описи арестованного имущества от 20.02.2018 руководителем должника ФИО4 получена 27.02.2018 и в процессе рассмотрения настоящего дела данный факт сторонами не был документально оспорен.

Замечаний, заявлений, ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста от руководителя в адрес пристава не поступало.

06.06.2018 в Новочеркасский городской отдел от руководителя должника ФИО3 поступило ходатайство о замене арестованного имущества по акту от 20.02.2018 на имущество, принадлежащее заявителю и расположенное по адресу <...>.

14.06.2018 приставом было отказано заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем, и было вынесено оспариваемое постановление (№ 61064/18/3031198), которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока, установленного судебным приставом — исполнителем для добровольного исполнения, является основание применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии со ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от тог, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Приставом при совершении исполнительных действий, после проверки финансового состояния должника и после предоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в присутствии руководителя должника (заявителя) была произведена опись и арест имущества принадлежащего должнику расположенного по адресу: <...>. При совершении данного действия присутствовал руководитель должника и не высказывал никаких замечаний и возражений, однако в последующем, после того как имущества приставом было передано в распоряжение специализированного учреждения для проведения оценки, с целью его последующей реализации, от должника поступило заявление о замене арестованного имущества на имущество расположенное по адресу: <...>. Заявленное ходатайство приставом было рассмотрено и должнику отказано в его удовлетворении.

Позиция пристава, изложенная при рассмотрении настоящего дела, сводилась к тому, что если бы руководителем должника изначально было указано на необходимость произвести арест имущества расположенного по адресу: <...>, то данное действие приставом было бы совершено. Однако на сегодняшний день истрачены бюджетные денежные средства на проведение оценки имущества расположенного по адресу <...> и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, на данном этапе, у пристава не имеется.

Суд предложил заявителю, аргументировать какие нормы права нарушены приставом при рассмотрении и отклонении спорного ходатайства, чего сделано не было и суду не были представлены аргументы, свидетельствующие о неправомерности принятого приставом (и оспариваемого в рамках настоящего дела) постановления (ненормативного акта).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления, в связи с чем, судебным приставом правомерно вынесено спорное постановление, что соответствует требованиям п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук