Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А55-20882/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



24 октября 2022 года

Дело №

А55-20882/2022


Резолютивная часть решения объявлена: 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2022 года дело по заявлению (иску)


Общества с ограниченной ответственностью "Мотор Ойл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРОН"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО3 по доверенности;

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мотор Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по Договору поставки №514/А от 15.11.2017 г. в размере 77 733 ру6. 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРОН" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 20.07.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 12.09.2022г. о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 г. между ООО «Мотор Ойл» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «ТРОН» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки №514/А от 15.11.2017 г. (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить смазочные продукты MOTUL (далее - Товар) на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с п.3.3. Покупатель перечисляет денежные средства за Товар Поставщику в учение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента (дня) передачи счета на оплату Покупателю.

ООО «Мотор Ойл» исполнило обязательства по поставке Товара в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

-Товарная Накладная №3615 от 24.11.2021 г.

-Товарная Накладная №3938 от 27.12.2021 г.

-Счет на оплату №3717 от 19.11.2021 г.

-Счет на оплату №4086 от 27.12.2021 г.

ООО «ТРОН» приняло Товар без претензий по качеству и количеству.

Общая сумма поставленного Товара, и, следовательно, принятого Покупателем составила 798 962 рублей 00 копеек.

Однако ООО «ТРОН» обязательства по оплате исполнялись с нарушением установленных сроков на оплату поставленного Товара, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Мотор Ойл».

Так, Покупателем были частично исполнены обязательства по оплате задолженности по Договору в размере:

-100 000 (Сто тысяч) рублей от 08.04.2022 г., что подтверждается Платежным поручением №598 от 08.04.2022 г.

-100 000 (Сто тысяч) рублей от 15.04.2022 г., что подтверждается Платежным поручением №672 от 15.04.2022 г.

-100 000 (Сто тысяч) рублей от 22.04.2022 г., что подтверждается Платежным поручением №747 от 22.04.2022 г.

-100 000 (Сто тысяч) рублей от 29.04.2022 г., что подтверждается Платежным поручением №820 от 29.04.2022 г.

-100 000 (Сто тысяч) рублей от 06.05.2022 г., что подтверждается Платежным поручением №875 от 06.05.2022 г.

-298 962 (Двести девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рублей от 12.05.2022 г., что подтверждается Платежным поручением №920 от 12.05.2022 г.

ООО «Мотор Ойл» обязанность по соблюдению досудебного порядка исполнило, что подтверждается прилагаемой к настоящему заявлению претензией с отчетом почтовых отправлений с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/).

Покупатель оплатил задолженность в сумме основного долга в полном объеме с нарушением установленных Договором сроков, однако требование об уплате неустойки Ответчиком оставлено без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и нарушение срока оплаты ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.5.1. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты хотя бы по одной партии Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной, суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку по Договору поставки №514/А от 15.11.2017 г. в размере 77 733 ру6. 89 копеек.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил сумму неустойки в размере 77 733,89 ру6., что соответствует расчету истца и подтверждается платежным поручением № 1849 от 09.08.2022.

ООО «Мотор Ойл» пояснил следующее.

В назначении платежа ООО «ТРОН» указал: «по договору поставки №514/А от 15.11.2017 г. В том числе НДС 20% - 12955.65 руб.», что по своей сути не только не отражает реального назначения платежа, но и лишает возможности ООО «Мотор Ойл» провести данный платеж по бухгалтерии, а также дает право ООО «ТРОН» отозвать платежное поручение или обратиться впоследствии с требованием к ООО «Мотор Ойл» за реализацией поставки по данному платежу. По состоянию на 01.09.2022 г. с должником ведутся переговоры на предмет того, что ООО «Мотор Ойл» просит ООО «ТРОН» составить письмо с корректировкой назначения платежа, и в таком случае, ООО «Мотор Ойл» заявил бы отказ от Искового заявления с ходатайством о возврате государственной пошлины. Сама по себе оплата неустойки после предъявленных в судебном порядке требований является признанием долга, таким образом, при отказе Судом в удовлетворении ООО «Мотор Ойл» в заявленных требованиях, ООО «Мотор Ойл» подлежит возврат государственной пошлины в уплаченном размере, либо возложение расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Арбитражный суд отклоняет доводы истца как предположительные.

Ответчик в отзыве прямо указал задолженность в размере 77 733,89 ру6., являющаяся исковыми требованиям, добровольно оплачена.

Ссылка в назначении платежа платежного поручения № 1849 от 09.08.2022ООО «ТРОН» «по договору поставки №514/А от 15.11.2017 г. В том числе НДС 20% - 12955.65 руб.» не противоречит, указанному в отзыве, поскольку спорная неустойка начислена на основании п.5.1. Договора.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком фактически удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по договору поставки №514/А от 15.11.2017 г. в размере 77 733,89 ру6., что подтверждается платежным поручением № 1849 от 09.08.2022.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для повторного взыскания суммы неустойки, в связи с чем у удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вместе с тем суд считает подлежащими взысканию расходов по государственной пошлине, поскольку неустойка в размере 77 733,89 ру6. оплаченаа ответчиком после подачи иска.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 109 руб. следует возложить на ответчика, взыскав их в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.


Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРОН", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мотор Ойл" расходы на оплату госпошлины в сумме 3 109 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1