Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А76-10214/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10214/2023
г. Челябинск
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОДЪЁМНИК", ОГРН <***> г. Магнитогорск, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

о взыскании 210 149 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, (далее – истец, Комитет, КУИЗО), 03.04.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОДЪЁМНИК", ОГРН <***> г. Магнитогорск, Челябинская область, (далее – ответчик, общество, ООО «Подъемник»), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 10023 от 04.09.2017 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 169 296 руб. 03 коп. и пени за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 102 539 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указывает на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 10023 от 04.09.2017.

Определением суда от 11.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с положением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Организация несет риск последствий неполучения определения суда, направленного по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Такое направление определения по надлежащему адресу в целях извещения стороны о судебном процессе считается доставленным (пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о получении определения и отзыв на исковое заявление (л.д.72,75).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил 10.05.2023 в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д.75-84), просит применить срок исковой давности по требованию о взыскании пени в размере 51 349 руб. 72 коп. на сумму задолженности в размере 161 986 руб. 50 коп., а также отказать в удовлетворении исковых требований за период с 01.04.2022 по 19.05.2022, как на требование, возникшее до введения моратория. Ходатайствует о снижении размера неустойки до 20% годовых до 26 394 руб. 24 коп. Просит отказать во взыскании основного долга в размере 61 686 руб. 53 коп.

14.05.2023 истец представил заявление об уточнении исковых требований с учетом оплаты задолженности в размере 61 686 руб. 53 коп. (л.д.85-90), просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 10023 от 04.09.2017 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 107 609 руб. 50 коп. и пени за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 102 539 руб. 78 коп., всего 210 149 руб. 28 коп.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято.

В Арбитражный суд от истца поступили 14.05.2023 возражения на ходатайство ответчика о снижении пени (л.д.91-95), с доводами ООО «Подъемник» не согласен, считает их необоснованными. Указал, что срок исковой давности по сумме задолженности в размере 161 986 руб. 50 коп. была оплачена в рамках дела №А76-40307/2020, в связи с чем, считает, что срок исковой давности не пропущен, оснований для снижения неустойки Комитет не усматривает, представил справочно-информационный расчет суммы пени с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом, в порядке ст.ст. 131, 159 АПК РФ отзыв на исковое заявление, возражения на отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 05.06.2023, исковые требования удовлетворены частично.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

07.06.2023 (зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» - 14.06.2023) от истца в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о составлении мотивированного решения.

07.06.2023 (зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» - 15.06.2023) от ответчика в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 между Администрацией города Магнитогорска Челябинской области (арендодатель) и ООО «Подъемник» (ссудополучатель) заключен договор № 10023 аренды земельного участка (предоставленного для размещения объекта недвижимости), (л.д. 28-30), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (территориальная зона – ПК-4), площадью 18781 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1333001:645, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, тракт Челябинский, 7/1 (п. 1.1 договора).

Участок предоставлен для эксплуатации: нежилого здания, площадью 77,3 кв.м.; нежилого здания, площадью 50,1 кв.м.; нежилого здания, площадью 121,5 кв.м. с разрешенным использованием: производственный участок (установка по утилизации резинотехнических изделий). На земельном участке расположен: нежилое здание – производственный корпус по утилизации резинотехнических изделий, санитарно-техническое сооружение (душевые), назначение: нежилое, площадь общая 77,3 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 74:33:1333001:731; нежилое здание – производственный участок по утилизации резинотехнических изделий, производственный склад, назначение: нежилое, площадь общая 50,1 кв.м. Количество этажей: 1, кадастровый номер 74:33:1333001:732; нежилое здание, площадь общая 121,5 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 74:33:1333001:733. Изменение цели использования участка допускается исключительно с письменного разрешения арендодателя (п. 1.2 договора).

Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта (п. 1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора, срок действия договора устанавливается по 18.08.2066.

Договор считается заключенным с момента его подписания. В случае заключения договора со сроком действия один год и более одного года, договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке (п.2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 18.08.2017.

Размер арендной платы определен в Приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.4 договора, плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

Расчет платы за аренду земли к договору аренду № 10023 от 04.09.2017 за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 (л.д.32-36).

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:33:1333001:645, поставлен на кадастровый учет 10.12.2012 (л.д.37-38).

Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:33:1333001:645 расположен объект недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером 74:33:1333001:731, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, тракт Челябинский, 7/1;

- нежилое здание с кадастровым номером 74:33:1333001:732, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, тракт Челябинский, 7/1;

- нежилое здание с кадастровым номером 74:33:1333001:733, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, тракт Челябинский, 7/1 (л.д.39-44).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендной платы по договору № 10023 от 04.09.2017, истец направил ответчику претензию №КУИиЗО-02/1072 от 27.02.2023 с требованием о необходимости погашения задолженности (л.д.45, 45 оборот), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из п.1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 27.10.2009 г. N 8611/2009, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Аналогичная позиция изложена и в п. 13 Постановлении ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11, согласно которой в силу ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В обоснование заявленной суммы задолженности по оплате арендных платежей истцом представлен расчет долга (л.д.87-88).

Ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате в спорный период ответчиком не оспорен.

Соответствующего контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, факт пользования спорным земельным участком ответчиком не оспаривается.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по арендной плате по договору аренды от 04.09.2017 № 10023 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 107 609 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.01.2020 по 12.11.2020, с 26.03.2020 по 31.12.2022 в размере 102 539 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пеней не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.

Истцом в материалы дела представлен справочно-информационный расчет пени по договору аренды № 10023 от 04.09.2017 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в размере 99 517 руб. 09 коп. (л.д. 94).

Судом проверена правильность произведенного истцом справочно-информационного расчета пени за период с 26.03.2020 по 12.11.2020, с 26.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 48 167 руб. 37 коп., он является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 01.01.2020 по 12.11.2020 в размере 51 349 руб. 72 коп., начисленной на задолженность в размере 161 986 руб. 50 коп. в рамках дела №А76-40307/2020.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией об оплате задолженности по арендной плате и пени истец обратился к ответчику 07.03.2023 (л.д. 45,45 оборот).

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском через систему «Мой Арбитр» - 31.03.2023 (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу №А76-40307/2020 судом принят отказ истца – Администрации города Магнитогорска (ОГРН <***>) от исковых требований к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Подъёмник», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>) в части взыскания по договору № 10023 от 04.09.2017 аренды земельного участка (предоставленного для размещения объекта недвижимости) основного долга в сумме 161 986 руб. 50 коп., составляющего задолженность по арендной плате за период с 01.03.2019 по 31.12.2019. Производство по делу в указанной части прекращено.

Судом установлено, что платежным поручением № 1222 от 12.11.2020 (л.д.24) ответчиком произведена оплата задолженности в размере 161 986 руб. 50 коп. по арендной плате с назначением платежа: «оплата за аренду земли по договору аренды № 10023 от 04.08.2017 за 2,3,4 квартал 2019 г.».

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что произведенный ответчиком платеж носил целевой характер и предназначен для оплаты арендных платежей по договору аренды № 10023 от 04.08.2017 за 2,3,4 квартал 2019 г.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В связи с отсутствием оплаты в размере 161 986 руб. 50 коп. по арендной плате, истцом начислены пени по несвоевременному исполнению обязательств за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в размере 51 349 руб. 72 коп.

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием Комитетом 07.03.2023 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности по требованию о взыскании пени на задолженность в размере 161 986 руб. 50 коп. в рамках дела №А76-40307/2020 истцом до 01.03.2020 пропущен.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени за период с 01.03.2023 по 12.11.2020 подлежит частичному удовлетворению в размере 41 630 руб. 53 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20% годовых, документально данные доводы не подтвердил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности должника в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав кредитора, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Суд отмечает, что неустойка в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств, сторонами согласована в пункте 5.2 спорного договора, указанный размер неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования с учетом применения срока исковой давности и учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежат частичному удовлетворению, т.е. за период с 01.03.2020 по 12.11.2020, с 26.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 89 797 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец государственную пошлину при подаче иска не уплачивал, поскольку от ее уплаты освобожден в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 210 149 руб. 28 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 203 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 766 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение размера исковых требований до 210 149 руб. 28 коп., из расчета:

- задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 10023 от 04.09.2017 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 107 609 руб. 50 коп.;

- пени за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 99 517 руб. 09 коп.

В удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, отказать.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, удовлетворить частично с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пропуском срока исковой давности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОДЪЁМНИК", ОГРН <***> г. Магнитогорск, Челябинская область, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 10023 от 04.09.2017 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 107 609 руб. 50 коп. и пени за период с 01.03.2020 по 12.11.2020, с 26.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 89 797 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОДЪЁМНИК", ОГРН <***> г. Магнитогорск, Челябинская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 766 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru