Решение от 29 января 2021 г. по делу № А39-223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-223/2019
город Саранск
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла"

о взыскании 58296923 руб. задолженности и понесенные судебные расходы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Московский региональный проектный институт»,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.09.2020,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности 13АА0788845 от 23.05.2018,

экспертов: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее – ООО ПКФ "Термодом", генподрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" (далее – ООО "СК "Тавла", ответчик) о взыскании 57950336 руб. 28 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках договоров подряда №1 от 03.04.2017 (21373343 руб. 20 коп. задолженности), №2 от 03.04.2017 (26868409 руб. 33 коп. – задолженности), №3 от 25.04.2017 (9708583 руб. 75 коп. – задолженности) и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом). Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Московский региональный проектный институт» (далее - третье лицо). Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Позиция третьего лица изложена в отзыве на исковое заявление.

Ответчик требования истца не признал, неоспаривая факт выполнения дополнительных работ в рамках спорных обязательств, просит признать заключение эксперта №1806/2-3 от 13.11.2020 недопустимым доказательством и назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 и 25 апреля 2017 года между сторонами спора заключены договоры строительного подряда №№1, 2 и 3, по условиям которых генподрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций завершить строительство объекта (т.е. выполнить полный комплекс строительных работ, в объеме, установленном условиями договоров, включая получение заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и сдать законченный строительством объект заказчику), предусмотренного Республиканской целевой программой «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу» на 2013-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Мордовия от 04.10.2013 №450 «Строительство гостинично-жилищного комплекса «Тавла» г.Саранск категории «три звезды» и «четыре звезды», а именно 1 (одно) нежилое здание (гостиница 3*, корпус №1 комплекса - договор №1; гостиница 4*, корпус №1 комплекса – договор №2; гостиница 3*, корпус №2 комплекса – договор №3), а заказчик – осуществлять строительный контроль, принять и оплатить результат работ (пункт 2.1).

В пункте 3.1.1 договоров предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить все работы по завершению строительства в соответствии с условиями договоров, проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями, ГОСТами, техникой безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами.

Условиями спорных договоров стороны установили, что стоимость работ, согласованная на момент их заключения является ориентировочной, при этом в случае изменения её сметной стоимости строительства объекта на основании положительного заключения государственной экспертизы и в связи с необходимым выполнением дополнительных работ по обоюдному согласованию сторон, цена договора изменяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договорам. Кроме того, работы, неучтенные сметной документацией и дополнительные работы, необходимость которых установлена при производстве работ оплачиваются заказчиком дополнительно, что оформляется дополнительным соглашением сторон (пункт 4.1 договоров).

В процессе исполнения условий спорных договоров генподрядчиком были выявлены дополнительные работы, без выполнения которых было бы невозможным получить конечный результат строительства спорных объектов.

О необходимости выполнения дополнительных работ между сторонами велась переписка, подтверждающая тот факт, что подрядчиком выявлена необходимость проведения работ, так же в адрес заказчика были направлены акты 1 2-5, 2-12-ОВ, 1-1, 2-ПГ, 1.2-доп.2, 1.1-4, 2-1.1-ОВ, 1.1-5, 1.4- доп.2 , 1.4-4 по спорным объектам строительства, которые были проверены и приняты со стороны организации, осуществляющей в период проведения работ строительный контроль, также генподрядчиком письмом №730/18-ОД от 20.09.2018 заказчику предоставлены акты на выполненные истцом дополнительные работы (формы КС-2) №№ 34.1-34.9 (договор №1) на сумму 26711790 руб., №№ 32.1-32.8 (договор №2) на сумму 21212506 руб., №№ 32.1-32.7 (договор №3) на сумму 10372627 руб.

Указав на образовавшуюся за заказчиком задолженность по оплате стоимости дополнительно выполненного объема работ в рамках спорных договорных отношений ООО ПКФ "Термодом" обратилось в адрес ответчика с претензиями №№747/Ю, 745/Ю и 746/Ю от 12 и 14.12.2018 об их оплате, а затем в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик, не оспаривая факта выполнения истцом работ по спорным обязательствам, указывает на несоответствие стоимости выполненных генподрядчиком работ и предъявленных к их оплате.

Основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами возник спор по стоимости выполненных подрядчиком работ (акты выполненных работ КС-2 №№34.1-34.9 (договор подряда №1 от 03.04.2017), №№ 32.1-32.8 (договор подряда №2 от 03.04.2017), №№ 32.1-32.7 (договор подряда №3 от 25.04.2017), суд, в соответствии с положениями статей 82 (части 1, 2) и 87 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определениями от 26 июня и 09 июля 2020 года назначил судебные строительно - техническую, а также дополнительную экспертизы, проведение которых было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также экспертов, вызванных в судебные заседания, арбитражный суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между сторонами сложились правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По существу заявленных требований истец просит взыскать стоимость выполненных им дополнительных работ в рамках спорных договоров строительного подряда №1 и №2 от 03.04.2017, №3 от 25.04.2017.

Порядок действий сторон договора строительного подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентируется статьей 743 ГК РФ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

С целью не нарушения взятых на себя договорных обязательств генподрядчик выполнил работы, повлекшие выполнение дополнительных объемов работ, без заключения новых договоров, а именно дополнительные работы, не учтенные условиями спорных договоров.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор по стоимости работ (акты выполненных работ КС-2 №№34.1-34.9 (договор подряда №1 от 03.04.2017), №№ 32.1-32.8 (договор подряда №2 от 03.04.2017), №№ 32.1-32.7 (договор подряда №3 от 25.04.2017), выполненных подрядчиком.

Судом, в соответствии с положениями статей 82 (части 1, 2), 87 АПК РФ, назначены судебные строительно - техническая, а также дополнительная экспертизы, при проведении которых эксперты пришли к следующим выводам: стоимость фактически выполненных генподрячиком дополнительных работ, приведенных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) №№34.1-34.9 (по договору подряда №1 от 03.04.2017 – 21373343 руб. 20 коп.), №№ 32.1-32.8 (по договору подряда №2 от 03.04.2017 – 26868409 руб. 33 коп.), №№ 32.1-32.7 (по договору подряда №3 от 25.04.2017 – 9708583 руб. 75 коп.) составила в общей сумме 57950336 руб. 28 коп., которые соответствуют требованиям проектно-сметной документации и условиям спорных договоров; дополнительный объем работ, выполненный генподрядчиком и предъявленный к приемке заказчику являются работами, связанными с работами, предусмотренными условиями спорных договоров и необходимые для достижения целей строительства (завершения подрядных работ по строительству спорных объектов); сметной документацией к договорам предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы, затраты в размере 2%, что соответствует требованиям МДС 81-35.2004, однако данный резерв не компенсирует затраты ООО ПКФ «Термодом» за фактически выполненные подрядчиком дополнительные работы.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, неясность выводов эксперта либо неполнота отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными натурными осмотрами, исследованиями и расчетами. Основание относиться критически к заключению эксперта в области строительно-технической экспертизы, полученного по результатам судебной экспертизы, у суда отсутствует.

Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Проанализировав экспертное заключение, суд сделал вывод о соответствии заключения требованиям законодательства.

Доводы ответчика о необоснованности включения экспертом в стоимость дополнительно выполненных истцом работ стоимость использованных в производстве материалов (шпаклевки Ветонит ТТ, грунтовки водно-дисперсионной БИРСС Бетон-контакт и мембраны однослойной ветрозащитной гидроизоляционной Tyvek Housewrap (далее - материалы) судом отклоняются, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, экспертами применена усредненная цена. ООО ПКФ «Термодом» при производстве дополнительных работ использованы аналогичные материалы, по стоимости превышающие стоимость материалов, указанные в локальных сметах (универсальный передаточный акт от 10.01.2017, подтверждающий поставку грунтовки Бетон-контакт по цене 78 руб. за кг.; товарная накладная №17-0468413 от 06.10.17, подтверждающая поставку пароизоляции изоспан AF+ (негорючая) по цене 105,60 руб. за кв.м, а также сертификат соответствия на Изоспан AF+. В качестве мембраны ООО ПКФ «Термодом» использовало Изоспан AF+, стоимость которого превышает сметную стоимость, заложенного в смете материала; универсальный передаточный акт от 30.06.2017, подтверждающий поставку шпатлевки по цене 30121 руб. за тонну). Более того, материалы, в частности смесь сухая АТЛАС, утвержденные в составе расценок, не могли быть использованы по технологии работ, в частности на сплошном выравнивании поверхностей в связи с их иным предназначением, в частности для заделки швов.

Суд критически относится к возражениям ответчика по экспертному заключению, поскольку на все замечания, а также вопросы ответчика и суда, экспертами даны пояснения и ответы в судебном заседании.

Ходатайство ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы, суд отклоняет. В понимании суда, в обеих частях экспертизы, в выводах экспертов отсутствуют сомнения в их обоснованности или наличия противоречий в выводах экспертов, то есть основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют.

Выполненные истцом дополнительные работы на сумму 57950336 руб. 28 коп. (21373343 руб. 20 коп. - по договору подряда №1 от 03.04.2017, 26868409 руб. 33 коп. - по договору подряда №2 от 03.04.2017, 9708583 руб. 75 коп. - по договору подряда №3 от 25.04.2017) являются сопутствующими и направлены на достижение результата по спорным договорам, без выполнения которых предусмотренный договорами результат (пункт 3.1.1 - выполнить все работы по завершению строительства в соответствии с проектной документацией, действующими строительными, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями, ГОСТами) не был бы достигнут.

Выполненные дополнительные работы не повлекли возникновение самостоятельных объектов строительства и не могли быть выполнены отдельно от работ, предусмотренных условиями спорных договоров. Их выполнение обусловлено необходимостью выполнения и завершения работ по договорам №1 и №2 от 03.04.2017 и №3 от 25.04.2017 и последующей эксплуатации объектов гостинично-жилищного комплекса «Тавла» г.Саранск категории «три звезды» и «четыре звезды», соблюдения технологического процесса выполнения работ, обязательных требований нормативных правовых актов и сдачи объектов в завершенном, безопасном и качественном виде (разрешения на ввод объектов гостинично-жилищного комплекса «Тавла» г.Саранск категории «три звезды» и «четыре звезды», а именно: гостиница 3*, корпус №1, гостиница 4*, корпус №1 и гостиница 3*, корпус №2 в эксплуатацию выданы Администрацией го Саранск 29.12.2017 и 23.05.2018 ответчику).

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ основанием для взыскания стоимости дополнительных работ по договору строительного подряда при неполучении подрядчиком согласия заказчика в порядке, установленном в пункте 3 статьи 743 ГК РФ, является необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ из-за несогласования дополнительных работ может привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик имеет право на взыскание стоимости дополнительных работ в случаях, когда получение немедленного согласия заказчика было невозможно, а подрядчик, выполняя дополнительные работы, действовал в интересах заказчика.

Проанализировав представленные переписку сторон, акты 1 2-5, 2-12-ОВ, 1-1, 2-ПГ, 1.2-доп.2, 1.1-4, 2-1.1-ОВ, 1.1-5, 1.4- доп.2 , 1.4-4 по спорным объектам строительства, которые были проверены и приняты со стороны организации осуществляющей в период проведения работ строительный контроль (ООО "СК "Тавла"), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) №№34.1-34.9 (договор №1), №№ 32.1-32.8 (договор №2), №№ 32.1-32.7 (договор №3), а также выводы, к которым пришли эксперты в экспертном заключении, суд установил, что необходимость проведения дополнительных работ была известна заказчику и неоднократно подтверждалась им.

Судом также установлено, что выполненные истцом дополнительные работы носят безотлагательный характер, направлены на достижение результата по заключенным сторонами договорам, недопущение сдвига графика производства работ, исходя из значимости объектов «к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу» для субъекта.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, суд на основании положений пунктов 3 - 5 статьи 743 ГК РФ приходит к выводу, что в рассматриваемом случае выполнение дополнительных работ было возможно без заключения дополнительных соглашений к спорным договорам в форме единого документа при условии соблюдения указанных в данных нормах права требований. Отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к договорам не является основанием для отказа генподрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 5 указанной статьи закрепляет презумпцию добросовестности действий, совершаемых участниками гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако, при рассмотрении настоящего дела доказательств того, что действия истца были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которых было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что генподрядчиком согласованы все действия по вынужденному производству дополнительных работ, не предусмотренных договорами №1 и №2 от 03.04.2017 и №3 от 25.04.2017.

Учитывая, что факт выполнения истцом указанных работ в заявленном объеме подтверждается материалами дела, доказательств того, что цель договоров могла бы быть достигнута и без выполнения всего объема работ, предъявленного истцом, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 57950336 руб. 28 коп. (21373343 руб. 20 коп. - по договору подряда №1 от 03.04.2017, 26868409 руб. 33 коп. - по договору подряда №2 от 03.04.2017, 9708583 руб. 75 коп. - по договору подряда №3 от 25.04.2017), установленной экспертным путем в рамках настоящего спора.

Возражения ответчика относительно оплаты истцу работ за счет резерва средств на непредвиденные работы, затраты, предназначенного для компенсации дополнительных затрат, не соответствуют пункту 4.3.3 МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (ред. от 16.06.2014), пункту 3.5.9.1 Порядка определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений, опубликованного письмом Госстроя РФ от 29.12.1993 № 12-349 (ред. от 25.04.1996), представленным в опровержение в материалы дела доказательствам (экспертное заключение, отзыв от 09.06.2020 третьего лица) и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм, учитывая установленные обстоятельства дела, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы за проведение судебной строительно - технической экспертизы в размере 300000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, поскольку ООО ПКФ "Термодом" на депозитный счет суда произведена оплата экспертных услуг в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200000 руб. (платежное поручение №11978 от 26.12.2018) подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, с.Засечное Пензенский район Пензенская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.1998) задолженность в сумме 57950336 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 300000 рублей и государственной пошлины в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина