Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А56-38805/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 марта 2020 года

Дело №

А56-38805/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» Дзуцевой О.В. (доверенность от 06.08.2018), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» Моториной Н.В. (доверенность от 10.07.2018),

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А56-38805/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 270, лит. З, пом. 6Н, ОГРН 1137847384718, ИНН 7801613548 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), о признании недействительным одностороннего отказа Предприятия от исполнения контракта на поставку деталей эскалаторов от 14.05.2018 № 0572500002518000334_337182 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2019 решение от 17.07.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) 14.05.2018 заключили Контракт, согласно которому поставщик обязался поставить детали для эскалаторов, соответствующие техническому заданию, спецификации, на условиях Контракта, а заказчик – оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 12 700 595 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта поставка продукции осуществляется в соответствии со спецификацией партиями на основании заявок заказчика, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере продукции, количестве продукции, цене за единицу, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки продукции.

Согласно пункту 4.1.6 Контракта продукция поставляется в сроки, указанные в заявке. При этом при составлении заявки заказчик учитывает, что данные сроки не должны превышать сроки поставки продукции, указанные в спецификации.

Заказчиком направлены следующие заявки на поставку продукции:

- от 18.05.2018 № 1 (4401300126) со сроком поставки 16.09.2018, фактически поставка осуществлена 11.09.2018 и 25.09.2018;

- от 03.07.2018 № 2 (4401300158) со сроком поставки 06.10.2018, фактически поставка осуществлена 28.02.2019 и 12.03.2019;

- от 22.08.2018 № 3 (4401300191) со сроком поставки 17.12.2018, фактически поставка осуществлена 30.11.2018;

- от 22.08.2018 № 4 (14401300192) со сроком поставки 17.01.2019, фактически поставка осуществлена 17.01.2019;

- от 22.08.2018 № 5 (4401300193) со сроком поставки 17.03.2019, фактически поставка осуществлена 28.02.2019;

- от 29.08.2018 № 6 (4401300225) со сроком поставки 02.12.2018, фактически поставка осуществлена 19.11.2018.

Заказчик вправе на основании пункта 10.11 Контракта принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если поставщик поставляет товар ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; поставщик неоднократно нарушает сроки поставки товаров.

Как следует из материалов дела, часть продукции по заявке от 18.05.2018 № 1, по заявке от 03.07.2018 № 2 поставлена Обществом с нарушением срока.

Предприятие 27.03.2019 направило Обществу уведомление № 222-01/01-3020 об отказе от исполнения Контракта со ссылкой на пункт 10.11 Контракта.

Полагая, что односторонний отказ Предприятия от исполнения Контракта недействителен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, признав требования законными и обоснованными, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Общество допустило нарушение сроков поставки по заявкам от 18.05.2018 № 1, от 03.07.2018 № 2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заявке от 03.07.2018 № 2 поставке в срок до 06.10.2018 подлежали два шкива Л-14037.

По заявкам от 22.08.2018 № 3 (4401300191), от 22.08.2018 № 4 (14401300192), от 22.08.2018 № 5 (4401300193), от 29.08.2018 № 6 (4401300225) Предприятие приняло товар.

Актом выездной проверки готовности продукции от 20.11.2018 Обществу было предписано принять меры по ускорению поставки продукции по заявке от 03.07.2018 № 2, а именно поставить шкивы Л-14037 до 26.11.2018, кроме того, было указано поставить 136 дисков в срок до 17.12.2018.

Общество письмом от 27.11.2018 № МП-308 сообщило Предприятию, что шкивы Л-14037 в количестве двух штук планируется отгрузить 31.01.2019.

Письмом от 11.02.2019 Общество сообщило, что в связи с неоднократным браком литья заготовки отгрузка шкивов планируется 20.02.2019 и 04.03.2019. Указанная продукция поставлена 28.02.2019 и 12.03.2019.

Таким образом, на момент принятия Предприятием решения об отказе от исполнения Контракта обязательства Общества по поставке продукции, согласованной в заявках, были исполнены.

Довод Предприятия о том, что Обществом на момент расторжения Контракта не были поставлены четыре шкива ПМ 114.00-02, правомерно не принят во внимание апелляционной инстанцией. Согласно условиям Контракта поставка продукции осуществляется по заявкам Предприятия, доказательств направления заявки на данную продукцию в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Пункт 5 указанной статьи закрепляет принцип эстоппель применительно к праву на отказ от договора в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства.

Принимая во внимание объем поставленной продукции и факт ее принятия истцом, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами, признал отказ Предприятия от Контракта недействительным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А56-38805/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова