Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А27-19995/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19995/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» на решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Фаст Е.В.) по делу № А27-19995/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» (654216, Кемеровская область – Кузбасс, <...> здание 106А, офис 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу (654066, Кемеровская область – Кузбасс, городской округ Новокузнецкий, город Новокузнецк, район Центральный, улица Грдины, дом 21, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» (654080, Кемеровская область – Кузбасс, городской округ Новокузнецкий, город Новокузнецк, район Центральный, проспект Н.С. Ермакова, дом 12, квартира 41, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» – ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, ФИО4 по доверенности от 15.01.2024, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО5 по доверенности от 29.12.2023, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн), ФИО6 по доверенности от 14.12.2023, ФИО7 по доверенности от 28.08.2024, ФИО8 по доверенности от 29.12.2023;

от ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 25.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2022 № 1479 (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» (далее – ООО «РУСТЭК»).

Решением от 19.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества о признании недействительным решения инспекции в части эпизодов по пунктам 2.4, 2.5.1.1, 2.5.1.2, 2.5.3, 2.6.1.1, 2.6.1.2, 2.6.1.3, 2.6.3 оставлены без удовлетворения; в остальной части требования общества о признании недействительным решения инспекции оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ФИО2, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения реальных налоговых обязательств общества; в материалах дела отсутствуют доказательства влияния ФИО2 на спорные поставки.

В кассационной жалобе (с учетом представленных уточнений к кассационной жалобе), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований (в части оставления требований общества без рассмотрения судебные акты не оспариваются), ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

По мнению общества, в нарушение положений статей 31, 54.1, 108, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) инспекция определила налоговые обязательства общества путем «консолидации» (объединения) налогового учета четырех юридических лиц (спорных контрагентов и самого общества) и доначисления на получившуюся совокупную сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль, что привело к налогообложению дополнительных 11 000 тонн реализации топлива.

В отзывах на кассационные жалобы инспекция ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ООО «РУСТЭК» отзыв на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Исходя из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого - применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, от 16.07.2020 № 37-П, от 02.04.2024 № 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 754-О-О, от 29.05.2012 № 992-О и др.), суд округа проверяет принятые судебные акты исходя из заявленных доводов кассационных жалоб.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них (с учетом дополнений и пояснений к кассационной жалобе общества и к отзыву на кассационную жалобу общества), выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 01.02.2021 по 17.09.2021 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 12.05.2022 № 1479 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 311 871 897,60 руб. Этим же решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 994 620 982 руб., соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения применительно к кассационной жалобе общества послужил вывод инспекции о нарушении обществом положенийстатьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания «схемы» минимизации налоговых обязательств с привлечением подконтрольных организаций – обществ с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее – ООО «ЮНИТЭК»), «НТК» (далее – ООО «НТК»), «УК СТС» (далее – ООО «УК СТС») для формирования наценки и завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области –Кузбассу от 29.08.2022 № 257 решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 26.05.2023 № БВ-4-9/6618@ в удовлетворении жалобы общества отказано, решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции в части эпизодов по пунктам 2.4, 2.5.1.1, 2.5.1.2, 2.5.3, 2.6.1.1, 2.6.1.2, 2.6.1.3, 2.6.3, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии в этой части оспариваемого ненормативного акта налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы общества и не привлеченного к участию в деле ФИО2, согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел нарушения прав и обязанностей ФИО2

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факт создания обществом схемы «имитации» хозяйственной деятельности: регулярно приобретаемые обществом нефтепродукты от реальных поставщиков доставлялись на принадлежащие ФИО2 нефтебазы, реализовывались аффилированным лицам (ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК», ООО «УК СТС») и впоследствии, с измененными номенклатурой и ценой, приобретались обществом у указанных лиц.

При этом судами учтены установленные инспекцией в ходе налоговой проверки следующие обстоятельства.

Единственным учредителем общества с 14.10.2010 по 28.08.2018 являлся ФИО2; с 29.08.2018 по 03.03.2019 ему принадлежала доля в обществе 90%, ФИО10 – 10%; после выхода ФИО2 из состава участников общества имущество общества (автозаправочные станции и земельные участки под ними) реализовано ФИО2 (февраль-март 2020 года), а ФИО2 продолжил выдачу займов обществу, ведение банковских операций и сдачу налоговых отчетностей с принадлежащего ему IP-адреса (подключение к сети Интернет в принадлежащем ФИО2 помещении).

Нефтепродукты хранились без складского учета на находящихся в собственности ФИО2 «Кузнецкой нефтебазе» (город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1) и «Вахрушевской нефтебазе» (<...>) по договорам общества с ООО «НК-Нефтепродукт» (договор хранения от 15.07.2016 № 10/15; договор аренды имущества от 20.11.2014 № 66/Ю, договор аренды имущества от 20.11.2014 № 67/Ю); частично налоговая отчетность ООО «НК-Нефтепродукт» представлялась с IP-адреса ФИО2; отпуск нефтепродуктов осуществлялся ООО «НК-Нефтепродукт» в адрес конечных потребителей и входящему в группу лиц с ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «НК-Нефть».

ООО «ЮНИТЭК» и ООО «НТК» созданы на подставных лиц.

ООО «ЮНИТЭК» создано ФИО11 при содействии сотрудников лиц из группы ФИО2: ФИО12 (в 2017 году являлся работником ООО «ХК Коралл» (учредитель и руководитель ООО «ХК Коралл» ФИО2), в 2013-2015 годах – работником ООО «УК СТС», в 2013-2014 годах – работником ООО «ТК Сибирский уголь»), ФИО13 (в 2017 году являлась работником ООО «УК СТС», в 2018-2019 годах – ООО «ХК Коралл»), ФИО14 (учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс»; в 2016-2018 годах руководителем и учредителем названной организации являлся ФИО2.).

ФИО15 учредила ООО «НТК» по просьбе ФИО13 за денежное вознаграждение.

У подконтрольных обществу ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК», ООО «УК СТС» в спорный период отсутствовали основные средства, трудовые и иные необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» ресурсы. ООО «ЮНИТЭК» и ООО «НТК» не имели полномочных исполнительных органов, не находились по юридическим адресам (протоколы осмотров от 27.11.2017, от 27.05.2019 № 83). Договоры поставок общества с ООО «НТК», ООО «ЮНИТЭК» (и иные документы) идентичны, подписаны от ООО «НТК» и ООО «ЮНИТЭК» неустановленным лицом. Налоговая отчетность ООО «НТК» и ООО «ЮНИТЭК» сдана с принадлежащего ФИО2 IP-адреса (подключен к сети Интернет в фактическом местонахождении общества).

Общество выступало единственным покупателем у ООО «НТК» и основным покупателем у ООО «ЮНИТЭК»; расчеты с реальными продавцами за ООО «ЮНИТЭК» и ООО «НТК» осуществляло общество либо подконтрольное ему ООО «УК СТС» (впоследствии общество полностью заменило собой обанкроченное ООО «УК СТС»); взаимоотношения в процессе поставки нефтепродуктов происходили между реальными поставщиками и работниками общества либо лицами, входящими в группу лиц ФИО2, без участия ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК», ООО «УК СТС»; товар между обществом и ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК», ООО «УК СТС» фактическине перемещался (только документальная смена его собственников), направлялся напрямую конечным потребителям либо на хранение ООО «НК-Нефтепродукт».

В отношении ООО «УК СТС» установлено, что в 2018 году общество и ООО «УК СТС» вели одинаковый вид деятельности («Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами») и находились по одному юридическому адресу; в разные периоды руководителями (ФИО2 в период с 13.04.2015 по 06.05.2015; ФИО16 с 07.12.2015 по 12.12.2016; ФИО17 с 21.12.2016 по 25.06.2018) и учредителями ООО «УК СТС» являлся тот же круг лиц, что и у общества; в 2017-2019 годах сотрудники ООО «УК СТС» являлись одновременно (по совместительству) сотрудниками общества и подконтрольных обществу лиц (в связи с подготовкой к банкротству в 2018 году 60% работников ООО «УК СТС» перешло в общество, остальные – в группу предприятий ФИО2 (общества с ограниченной ответственностью ХК Коралл», «НК-Нефть», «НК-Ойл»).

Деятельность общества переведена на вновь созданное лицо – ООО «РУСТЭК» (зарегистрировано в 2019 году; учредитель ФИО17, директор ФИО18; выручка общества в 2020 году от реализации нефтепродуктов сократилась на 60%; общество уступило ООО «РУСТЭК» все требования к должникам, отразив в налоговой отчетности за 2020 год убыток на 307 000 000 руб.; вместо общества договоры хранения с ООО «НК-Нефтепродукт» заключило ООО «РУСТЭК»; юридическим адресом ООО «РУСТЭК» указан ранее принадлежавший обществу адрес).

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимымии допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции об умышленном создании обществом формального документооборота с участием спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом допущена неуплата (неполная уплата) налогов в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий, которая вопреки позиции общества не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли правомерным доначисление обществу НДС и налога на прибыль, начисления на них пени и штрафа по эпизодам взаимоотношений с ООО «ЮНИТЭК», ООО «НТК», ООО «УК СТС».

При этом суды признали, что расчет реальных налоговых обязательств произведен инспекцией таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений, объем прав и обязанностей определен исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункты 3, 7 постановления № 53).

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки судами нижестоящих инстанций не выявлено.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы является несостоятельным, посколькув соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО2 с кассационной жалобой) при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц составляла 150 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса ФИО2 следует возвратить из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.07.2024 № 294.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19995/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2024 № 294 государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1