Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А42-5426/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5426/2011-16
13 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.


при участии лиц, участвующих в деле:

представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6614/2019) Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2019 об утверждении конкурсного управляющего по делу № А42-5426/2011-16 (судья Машкова Н.С.), принятое


по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «73 Управление начальника работ» несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 07.02.2019 Шалыго Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «73 Управление начальника работ» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Хисамов Антон Радиславович.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС), не согласившись с определением арбитражного суда от 07.02.2019, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила названный судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления ФНС о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) должника ввиду недостаточности денежных средств и имущества на финансирование процедуры банкротства; основная часть мероприятия в процедуре конкурсного производства предыдущим конкурсным управляющим выполнена. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно, вопреки волеизъявлению кредитора-заявителя, возложил на уполномоченный орган обязанность по несению расходов процедуры банкротства должника.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании отчет конкурсного управляющего от 28.11.2018, приложенный к апелляционной жалобе, возвращен уполномоченному органу, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего конкурсным управляющим.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном данной статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, такое право собранием кредиторов должника в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего Шалыго А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не реализовано.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в отсутствие решения собрания кредиторов должника НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», членом которой являлся арбитражный управляющий Шалыго А.П., представило в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего Хисамова А.Р. для утверждения его в деле о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим должником.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что собрание кредиторов должника, на котором бы было принято решение о выборе арбитражного управляющего в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должником не состоялось, учитывая действия СРО в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Хисамова А.Р. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представленную СРО, в том числе и письменное согласие Хисамова А.Р. на его утверждение конкурсным управляющим, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности утверждения кандидатуры Хисамова А.Р. конкурсным управляющим должником.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, также не находит оснований для отказа в утверждении Хисамова А.Р. в качестве конкурсного управляющего должником.

Вопреки позиции апелляционной жалобы, суд первой инстанции, на законных основаниях отклонил ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного разбирательство до рассмотрения заявления ФНС о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника по причине отсутствия у последнего имущества, достаточного для финансирования процедуры и отказ от финансирования за счет средств бюджета, поскольку основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствовали, утверждение конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению вопросов о прекращении процедуры банкротства.

Доводы о выполнении конкурсным управляющим должником большого количества мероприятия, предусмотренных процедурой конкурсного производства, а также о принудительном возложении на ФНС расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не могут быть оценены апелляционным судом в рамках проверки законности и обоснованности судебного акта об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего конкурсным управляющим должником.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2019 по делу № А42-5426/2011-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков