Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А84-4639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4639/19
16 декабря 2019 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ПАО «Муссон» - ФИО2, по доверенности от 20.08.2019, диплом от 19.03.2011 г. МВ №10046564;

от Севгосстройнадзора – ФИО3, по доверенности от 10.01.2019 №92-01-02, диплом от 14.07.2007 ВСГ 0521870.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Муссон» (г. Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (г. Севастополь), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление публичного акционерного общества «Муссон» (далее – заявитель, ПАО «Муссон», общество) к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – административный орган, Севгосстройнадзор) о признании незаконным и отмене, с учетом уточнения, постановления №92-03-23-060501-23-0121/2019 от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель обосновывает свои требования тем, что административным органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением от 09.10.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.10.2019.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 24.10.2019 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось, в последний раз на 09.12.2019.

Представитель Севгостройнадзора представил отзыв на заявление, в котором указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд без наличия уважительных причин и просит применить последствия пропуска срока обращения в суд. Полагает оспариваемое постановление законным, состав административного правонарушения установленным поскольку ПАО «Муссон» не были приняты все зависящие от него меры для недопущения не уведомления уполномоченного органа о начале строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства.

В итоговое судебное заседание 09.12.2019 явились представители сторон. Каждая из участников процесса настаивала на своих требованиях, изложенных в письменных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в период с 06.05.2019 по 28.05.2019 проведена проверка законченного строительством объекта «Реконструкция корпуса №3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса №2 в корпус №3» (далее - объект капитального строительства).

В ходе проведения проверки административным органом установлено следующее:

Согласно общему журналу работ № 1 строительные работы на объекте капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО "Муссон" под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3» начались в апреле 2018 года.

Извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса.№ 3 ПАО "Муссон" под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3» застройщиком ПАО «Муссон» в Севгосстройнадзор исх. №208 от 25.04.2019 подано 25.04.2019 (вх. 25.04.2019 № 910/01- 25-1-23/01/19).

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что застройщик ПАО "Муссон" не направил заблаговременно, не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Севгосстройнадзор) извещение о начале таких работ.

Усмотрев в деяниях общества признаки административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно: неуведомление уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации Севгосстройнадзора) о начале строительных работ (реконструкции), которые подлежат проверке административным органом 10.06.2019 в присутствии ФИО4, который действовал как представитель юридического лица на основании доверенности от 30.05.2019, составлен протокол №92-03-23-060501-19-23 об административном правонарушении.

20.06.2019 начальником Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО5, в отсутствие представителя ПАО «Муссон», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принято постановление №92-03-23-060501-23-0121/2019 по делу об административном правонарушении, которым ПАО «Муссон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207- 211).

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ , которые подлежат проверке, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 до 300 тысяч рублей.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие реконструкцию, строительство.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения действия доверенности предусмотрены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания, от ПАО «Муссон» присутствовал ФИО4, действовавший на основании доверенностей, имеющихся в материалах дела, от 15.04.2019 и 30.05.2019, ему же 28.05.2019 вручены уведомление о проведении проверки от 30.04.2019, акт проверки №92-03-23-030501-19-19 от 28.05.2019, , уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 30.05.2019. 10.06.2019 с участием ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, копия которого ему вручена, а 25.06.2019 ФИО4 вручена копия оспариваемого постановления, о чем свидетельствуют отметки на указанных документах.

Таким образом, Денежный В.А., являлся представителем ПАО «Муссон» на протяжении всей процедуры: от проведения проверки до вынесения по ее итогам оспариваемого постановления.

При этом, заявитель отрицает факт выдачи ФИО4 доверенности на представление интересов общества в административном деле, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление.

Севгосстройнадзор, напротив, указывает, что оспариваемое постановление получено уполномоченным представителем ПАО «Муссон» Денежным А.В. 25.06.2019, заявитель обратился с заявлением в суд 02.10.2019, то есть – со значительным пропуском срока, настаивая на применении последствий пропуска процессуального срока.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Исследуя доверенность от 30.05.2019, выданную ФИО4 на представление интересов ПАО «Муссон», которая содержится в материалах дела об административном правонарушении, судом установлено, что в доверенности имеется указание на представление интересов общества в качестве представителя в Севгосстройнадзоре при осуществлении проверок по адресу: Севастополь, ул. Вакуленчука, 29/3 объекта строительства «Реконструкция корпуса №3 под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса №2 в корпус №3 по ул. Вакуленчука, 29/3 в г. Севастополь» (1 пусковой комплекс) и иных случаях. В частности, Денежный В.А. уполномочен согласно доверенности представлять интересы ПАО «Муссон» в качестве законного представителя, получать, предоставлять, подписывать документы и акты проверок, протоколы об административном правонарушении, предписания, постановления со всеми правами, предоставленными законом на основании ст. 185 ГК РФ, ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Сомнений относительно подлинности доверенности от 30.05.2019, на основании которой действовал ФИО4 в интересах ПАО «Муссон» в ходе административного производства у суда не имеется в виду следующего:

-доверенность исполнена на бланке общества с указанием фирменных реквизитов (полного наименования, логотипа, адреса, номеров телефонов и электронной почты);

- доверенность скреплена оттиском печати заявителя (при этом, сведений об утрате, хищении печати ПАО «Муссон» в дело не представлено;

- доверенности представителя по делу ФИО2 от 20.08.2019 и 21.10.2019, представленные им в дело, изготовлены на таких же бланках и скреплены оттиском такой же печати;

- согласно приказа от 01.02.2019 Денежный В.А. принят на работу в ПАО «Муссон» на должность главного архитектора проекта, уволен в соответствии с приказом №85 от 29.07.2019, указанному лицу вручены уведомление о проведении проверки от 30.04.2019, акт проверки №92-03-23-030501-19-19 от 28.05.2019, уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 30.05.2019, с его участием составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2019 и вручена его копия, 25.06.2019 вручена копия оспариваемого постановления;

-сама доверенность от 30.05.2019 по содержанию аналогична доверенностям, выданным ПАО «Муссон» на представление его интересов ФИО4 от 15.04.2019 и 01.03.2019, на основании которых Денежный В.А. участвовал как представитель в действиях, в том числе тех, законность которых заявителем не оспаривается (например, получено Заключение о соответствии объекта от 28.03.2019);

-анкетные данные ФИО4, указанные в доверенности совпадают с фактическими данными согласно справке Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым (ФИО, год рождения, место рождения, адрес регистрации).

Доводы общества о том, что подпись генерального директора ПАО «Муссон» на доверенности не совпадает с фактической подписью не принимаются судом во внимание, поскольку визуальные расхождения в подписи от имени генерального директора ПАО «Муссон» ФИО6 имеются не только в доверенностях, но также и в извещениях о начале строительства №34-01-23 от 29.04.2019 и об окончании строительства №38-04-23 от 30.04.2019, подписанных разными подписями с разницей в пять дней. При этом, подписи в доверенностях от 30.05.2019 и от 01.03.2019, на основании которой получено Заключение о соответствии объекта от 28.03.2019 и действие которой заявителем не оспаривается, имеют признаки схожести.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доверенность от 30.05.2019 имеющаяся в материалах дела, выданная ФИО4 на представление интересов ПАО «Муссон», соответствует критериям документа, оформленного в соответствии с законом, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданин Денежный В.А. в период производства по делу об административном правонарушении имел законные полномочия на представление интересов ПАО «Муссон», а имеющаяся в деле доверенность от 30.05.2019 принимается судом как документ, подтверждающий участие в рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченного представителя общества.

При этом вручение официального документа уполномоченному представителю юридического лица, фактически свидетельствует о вручении указанного документа этому юридическому лицу, с учетом чего, а также учитывая положения ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 185 ГК РФ, конкретные полномочия ФИО4, определенные доверенностями (в том числе – от 30.05.2019), доводы заявителя о необходимости вручения копии оспариваемого постановления лично законному представителю ПАО «Муссон» - Генеральному директору общества ФИО6 являются необоснованными.

Относительно визуального различия подписей в доверенностях и иных документах, выполненных от имени Генерального директора ПАО «Муссон» ФИО6, суд обращает внимание заявителя на то, что организация делопроизводства, выдачи и учета фирменных бланков юридического лица, порядка использования печати, оформления доверенностей, их учета является прерогативой самого юридического лица, при этом, все последствия, связанные с отсутствием должной организации и контроля в указанной сфере, являются в силу ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим риском самого юридического лица.

Так, согласно ч.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, с учетом чего заявитель, как участник экономических отношений в сфере строительства несет все риски и негативные последствия, обусловленные его действиями, решениями либо бездействием.

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в срок, установленный АПК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оспариваемое постановление получено представителем ПАО «Муссон» Денежным В.А. 25.06.2019, о чем имеется отметка и подпись указанного лица в оспариваемом акте.

Сроки и порядок обжалования постановления от 20.06.2019 № 92-03-23-060501-23-0121/2019 доведены до представителя общества посредством их указания в резолютивной части оспариваемого постановления, где указано на возможность его обжалования в течение десяти суток.

В арбитражный суд заявитель обратился 02.10.2019 нарочно – то есть более, чем через три месяца с момента получения оспариваемого постановления, что подтверждено оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда города Севастополя на заявлении общества, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока на обжалование.

Факт получения на электронный адрес ПАО «Муссон» направленной повторно Севгосстройнадзором по просьбе заявителя копии оспариваемого постановления 27.09.2019, правового значения для оценки пропуска срока на обращение с заявлением в суд не имеет.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 20.06.2019 № 92-03-23-060501-23-0121/2019 в суд ПАО «Муссон» не представлено, судом не установлено. Соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд, с учетом положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что уважительные причины пропуска заявителем 10-дневного срока на обжалование постановления от 20.06.2019 № 92-03-23-060501-23-0121/2019 отсутствуют, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано. Поскольку заявление общества подано в арбитражный суд с пропуском установленного процессуального срока, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10 по делу №А72-1883/2010, решении ВАС РФ от 14.07.2010 по делу № ВАС-3953/10, решении ВАС РФ от 07.07.2010 по делу № ВАС 17917/09, решении ВАС РФ от 29.10.2009 № 5191/09, решении ВАС РФ от 21.10.2009 № ВАС 9155/09, решении ВАС РФ от 07.09.2009 № ВАС-7622/09.

Таким образом, пропуск без уважительных причин установленного процессуального срока на подачу заявления о признании незаконными и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении от 20.06.2019 № 92-03-23-060501-23-0121/2019, в отношении ПАО «Муссон» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Административный орган заявил о пропуске срока на обращение в суд и настаивал на применении процессуальных последствий такого пропуска.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требования публичного акционерного общества «Муссон» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Александров