Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А43-34175/2022г. Владимир «23» января 2025 года Дело № А43-34175/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025. Полный текст постановления изготовлен 23.01.2025. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2024 по делу №А43-34175/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области от 15.06.2022 №1458. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» – ФИО1 по доверенности от 23.12.2024 сроком действия с 01.01.2025 по 31.12.2025; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 23.10.2024 №03-14/008442 сроком действия 2 года; ФИО3 по доверенности от 12.02.2024 №03-14/001039 сроком действия 2 года. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) на основании решения Инспекции от 27.12.2019 № 6 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» (далее – Общество, ООО «Авто-Транс НН», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное заявление ООО «Авто-Транс НН» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью Транспортное предприятие «Грузавто» и «НБР-Комплекс» (далее - ООО ТП «Грузавто» и ООО «НБР-Комплекс»). Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 12.05.2021 № 3506 и дополнении к акту от 18.10.2021 № 13. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 15.06.2022 № 1458 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 58 694 530 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 2600 руб. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 390 233 689 руб., налог на прибыль организаций в сумме 492 484 135 руб.; начислены пени в общей сумме 492 427 911 руб. 34 коп. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 10.10.2022 № 09-12-01/20797@ решение Инспекции от 15.06.2022 № 1458 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 35 681 063 руб., начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 46 364 778 руб., соответствующие суммы пеней, а также в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1950 руб. Решением Управления от 13.10.2023 № 26 решение Инспекции от 15.06.2022 № 1458 отменено в части доначисления пеней по налогу на прибыль организаций и пеней по НДС в общей сумме 31 989 911 руб. 17 коп. Решением Управления от 10.11.2023 № 36 решение Инспекции от 15.06.2022 № 1458 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 207 632 руб., соответствующих пеней в сумме 123 476 руб. 46 коп., НДС в сумме 186 868 руб., соответствующих пеней в сумме 103 279 руб. 91 коп. Решением Федеральной налоговой службы от 20.11.2023 № БВ-3-9/15099@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Решением Управления от 28.12.2024 № 08-05/22525@ решение Инспекции от 15.06.2022 № 1458 отменено в части доначисления: НДС в сумме 18 937 178 руб., налога на прибыль в сумме 21 041 308 руб., пени по НДС в сумме 10 005 234 руб. 47 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 10 591 615 руб. 69 коп., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 470 573 руб. Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 15.06.2022 № 1458. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2024 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано. ООО «Авто-Транс НН» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы отрицает факт взаимозависимости между Обществом и спорными контрагентами. Как поясняет Общество, привлечение спорных контрагентов имеет экономическую цель - эта бизнес-стратегия позволяет увеличивать объемы оказываемых услуг с привлечением необходимого числа техники и человеческих ресурсов на том или ином месторождении в определенное время и одновременно уходить от административно-дисциплинарной нагрузки, связанной непосредственно с организацией и контролем процесса перевозок, ответственности за допускаемыми водителями правонарушениями, которые могли отразиться на репутации ООО «Авто-Транс НН» как компании, устойчиво работающей уже долгое время в данной отрасли. ООО «Авто-Транс НН» отмечает, что в материалах дела имеются объяснения ФИО4 об утере пропуска и что он является работником ООО ТП «Грузавто». Как указывает Общество, в проверяемом периоде все организации-контрагенты Общества числились в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. Общество обращает внимание, что ООО «НБР-Комплекс» является развивающейся компанией, которая ведет хозяйственную деятельность, имеет квалифицированный штат. ООО «Авто-Транс НН» ссылается на то, что между ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (генеральным директором ООО «Авто-Транс НН») произошел серьезный финансовый конфликт, имелись длительные судебные тяжбы, поэтомй ФИО5 было выгодно говорить, что он не имеет никакого отношения ни к взаимодействию компаний, ни непосредственно к грузоперевозкам. Как указывает Общество, ФИО8 являлся работником ООО «Авто-Транс НН» не весь проверяемый период, трудовой договор с ООО «Авто-Транс НН» им расторгнут 19.09.2018. По мнению Общества, получение контрагентами преимущественно выручки от налогоплательщика не свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов проверяемому лицу. Общество считает, что налоговым органом искажаются факты, приводятся показания водителей, которые были трудоустроены или привлекались на основе гражданско-трудовых договоров до проверяемого периода. Как полагает ООО «Авто-Транс НН», суд первой инстанции не дал никакой оценки показаниям ФИО9 - собственника транспортного средства У763ВТ89 до 30.03.2017 (протокол допроса от 25.09.2020 № 35), ФИО10 - собственника транспортного средства М540АК186 (протокол допроса от 16.09.2020 № 55), ФИО11 - собственника транспортного средства Т090ХА 86 (протокол допроса от 08.10.2020 № 86), ФИО12 - собственника транспортного средства А230ТЕ89 (протокол допроса от 22.10.2020 № 99), ФИО13 - собственника транспортных средств Р940СА86 , В430РР86 (протокол допроса от 26.11.2020 № 627), ФИО14 - собственника транспортного средства Н971МУ05 - (протокол допроса от 30.03.2021 № 13), ФИО15 - собственника транспортного средства Н875ВР05 и А452ТЕ89 (протокол допроса от 31.03.2021 № 15), ФИО16 - собственника транспортного средства А484ХК89 до 24.08.2016 года (протокол допроса от 25.09.2020 № 83), ФИО17 - собственника транспортных средствР085ТВ102, Р081ТВ102 (протокол допроса от 30.11.2020 № 658), которые показали, что имеющиеся у них в собственности транспортные средства были проданы третьим лицам. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Представитель Общества в судебном заседании 03.12.2024 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки в отношении ФИО18, транспортной накладной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ермак Регион» от 21.11.2016 № 641, три счета-фактуры в отношении общества с ограниченной ответственностью «Колос» от 31.03.2017. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции соответствующих обстоятельств также не установлено по материалам дела. Представитель Общества в настоящем судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 24-111. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал наличие уважительных причин невозможности получения и представления данного документа в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции соответствующих обстоятельств также не установлено по материалам дела. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители Инспекции в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Представители Инспекции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: решения Управления от 28.12.2024 № 08-05/22525@, расчета сумм уменьшений по НДС и налогу на прибыль, расчета сумм уменьшений пени по НДС, расчета сумм уменьшений пени по налогу на прибыль, расчета сумм уменьшений штрафных санкций по налогу на прибыль 2018, итогового расчета сумм по решению от 15.06.2022 №1458. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил к материалам дела указанные документы. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, письменной позиции, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - При этом в пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 названного Кодекса); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 названного Кодекса). Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО «Авто-Транс НН» в проверяемом периоде оказывало услуги автомобильного грузового транспорта по перевозкам различных видов грузов для организаций нефтегазового комплекса. Деятельность налогоплательщиком осуществлялась на Ванкорском, Куюмбинском, Юрубчено-Тохомском производственных участках. ООО «Авто-Транс НН» заключены государственные контракты с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», акционерным обществом «Ванкорнефть», акционерным обществом «Восточно-Сибирская Нефтегазовая Компания», обществом с ограниченной ответственностью «Славнефть - Красноярскнефтегаз», обществом с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», акционерным обществом «Сузун». В проверяемом периоде Общество учло в составе налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль операции с ООО ТП «Грузавто» (1 квартал 2016 года) и ООО «НБР-Комлекс» (2 квартал 2016 года - 4 квартал 2018 года). В обоснование заявленных вычетов и расходов по операциям с перечисленными организациями налогоплательщик представил договор на оказание транспортных услуг от 15.12.2015 №2-1ТУ, заключенный с ООО ТП «Грузавто» (исполнитель), договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2016 №07-16ТУ, заключенный с ООО «НБР-Комлекс» (исполнитель), счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, реестры транспортных перевозок. По пояснениям Общества спорные контрагенты привлечены для исполнения договоров с вышеназванными организациями нефтегазового комплекса. Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов пир исчислении налога на прибыль по документам, оформленным от имени перечисленных организаций, налоговый орган исходил из обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете, формальном документообороте с заявленными контрагентами, заявленные контрагенты не являлись исполнителями сделок (страницы 7,9, 199, 205 решения Инспекции от 15.06.2022 № 1458). По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ТП «Грузавто» установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 26.11.2015, исключена 29.03.2019 как недействующее юридическое лицо. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке. Учредителем заявлен ФИО19 в период с 26.11.2015 по 25.06.2017, ФИО20 в период с 26.06.2017 по 29.03.2019. Руководителем значился в период с 26.11.2015 по 25.06.2017 ФИО19, а в период с 26.06.2017 по 29.03.2019 - ФИО20 Адресом места нахождения организации заявлена жилая квартира, принадлежащая ФИО21 (мать ФИО19). Опрошенный в качестве свидетеля ФИО22 сообщил, что работал грузчиком; компанию зарегистрировал за вознаграждение по просьбе ФИО5 (учредитель и директор ООО «ЮниКомПрогресс», контрагент ООО «НБР-Комлекс»); с неким Алексеем (юрист) ездил в банк, подписывал документы и чистые листы бумаги; о деятельности ООО ТП «Грузавто» не известно; ООО «Авто-Транс НН» не знает; состоит на учете у психиатра (протоколы допросов от 01.07.2016 и от 13.01.2021). ФИО20 в ходе допроса пояснила, что с 2016 года она работает в магазине ООО «Капри» уборщицей, это основной источник дохода, к деятельности каких-либо организаций отношения не имеет (протокол допроса от 19.07.2017). ФИО5 в протоколе допроса от 11.01. 2021 показал, что ФИО19 знает как грузчика, инициатором создания ООО ТП «Грузавто» являлся ФИО8 - юрист ООО «Авто-Транс НН», а бухгалтерскую и налоговую отчетность по ООО ТП «ГРУЗАВТО» формировала ФИО23 - бухгалтер ООО «Авто-Транс НН» (т.7 л.д.94-102). Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии конфликта между ФИО5 и руководителем налогоплательщика и заинтересованности свидетеля подлежат отклонению, поскольку при даче свидетельских показаний данное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому его показания считаются достоверными до тех пор, пока в установленном порядке не доказано иное. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО ТП «Грузавто» показал, что денежные средства (98,7%) поступают от ООО «Авто-Транс НН» (перечислено 15 790 640 руб.), которые частично обналичиваются (снятие наличных с назначением платежа «прочие выдачи»), часть денежных средств направляется в ООО «ТЕХАВТО» (платежи с назначением «за транспортные услуги»). По расчетному счету ООО ТП «Грузавто» отсутствовали операции, характерные для организаций, осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность. Распоряжение расчетными счетами ООО ТП «Грузавто» осуществлялось только с IP-адреса 89.109.5.88 (статичный (постоянный)), который также использовался ООО «Авто-Транс НН» в проверяемом периоде для управления своими расчетными счетами и отправки налоговой отчетности (т.7 л.д.96-107, 128). ООО ТП «Грузавто» представило налоговую и бухгалтерскую отчетность с отражением показателей финансово-хозяйственной деятельности только за 1 квартал 2016 года (по НДС) и за 9 месяцев 2016 года по налогу на прибыль (период взаимоотношений с налогоплательщиком). В налоговой декларации по НДС за указанный период доля налоговых вычетов составила 99,89%, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года доля расходов составила 99,99%. Согласно книге покупок ООО ТП «Грузавто» основным контрагентом (заявлено 99,94% налоговых вычетов) выступало общество с ограниченной ответственностью «Техавто» (далее - ООО «Техавто»). По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Техавто» (единственный контрагент, которому с расчетного счета ООО ТП «Грузавто» перечислялись денежные средства с назначением платежа «транспортные услуги») установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 25.01.2013, исключена 06.03.2018 как недействующее юридическое лицо. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Учредителями заявлены: ФИО18 в период с 25.01.2013 по 11.03.2015 (с 25.01.2013 по 11.03.2015 он работал ООО «Автотранс НН», затем работник ООО «НБР-Комплекс»), ФИО24 с 12.03.2015 по 29.06.2016 (умер 26.06.2017, свидетельство о смерти IY-TH №603748). Адресом места нахождения заявлено: <...> (адрес места регистрации ФИО18), с 03.03.2016 - Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммуны, д.44, кв.6, (адрес места регистрации ФИО24). По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов у ООО «Техавто» отсутствовало имущество, транспорт, персонал. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техавто» следует, что 94,24% денежных средств снималось наличными; платежей, характерных для осуществления реальной предпринимательской деятельности не осуществлялось. В декларации по НДС за 1 квартал 2016 года доля налоговых вычетов составила 99,93%. В книге покупок ООО «Техавто» за 1квартал 2016 года заявлены вычеты по организациям, в адрес которых ООО «Техавто» не проводились платежи по расчетному счета. У отраженных в книге покупок ООО «Техавто» организаций отсутствовало имущество, оборудование, персонал; отсутствовало движение денежных средств по расчетным счетам с 2016 года; отражались минимальные налоговые обязательства; установлены факты непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности после 1 квартала 2016 года. Таким образом, приобретение ООО ТП «Грузавто» транспортных услуг, в том числе по цепочке расчетов, не установлено. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности выполнить заявленные работ (оказать услуги) силами этой организации ввиду отсутствия у последней необходимых условий для достижения результатов по спорным сделкам, в частности, квалифицированных работников либо лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО ТП «Грузавто» сотрудника ФИО4 противоречит материалам дела. Согласно сведениям о численности ООО ТП «Грузавто» ФИО4 не являлся работником ООО ТП «Грузавто» (т.7 л.д.110). В первичных документах, оформленных от имени ООО ТП «Грузавто», ФИО4 не отражен. О формальности составления документов по сделкам с рассматриваемым контрагентом свидетельствует то, что в договоре на оказание транспортных услуг от 15.12.2015 №2-1ТУ, оформленном налогоплательщиком с ООО ТП «Грузавто», указаны реквизиты расчетного счета названного контрагента, отрытого только 25.12.2025. Кроме того, по сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО ТП «Грузавто» не имело основных средств, за организацией не зарегистрировано на праве собственности какое-либо имущество, транспортные средства. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2019 годы на физических лиц не представлялись. Между налогоплательщиком и ООО ТП «Грузавто» (арендатор) оформлен договор аренды от 01.01.2016 №01/АТС, в соответствии с которым налогоплательщик по актам приема-передачи передал спорному контрагенту транспортные средства в количестве 58 единиц. Стоимость арендной платы определена в размере 40 000 руб. за одно транспортное средство. Расчеты оформлены путем взаимозачета. Вместе с тем налоговым органом в материалы дела представлены доказательства формальности составления договора аренды от 01.01.2016 №01. Так, установлено, что автотранспортные средства, арендованные согласно представленным документам ООО ТП «Грузавто» у налогоплательщика, с государственными регистрационными номерами <***>, Е367ХО86, в феврале 2016 года, Н853ХО152 - в январе и феврале 2016 года, М793РВ152 и К193АТ186 - в январе-марте 2016 года, Т210УА52 - в феврале, марте 2016 года, <***>, А165НТ152, М775РВ152 - в марте 2016 года не отражены ни в реестрах транспортных перевозок ООО ТП «Грузавто», оформленных в адрес ООО «Авто-Транс НН», ни в реестрах ООО «Авто-Транс НН», выставленных в адрес заказчиков. Автотранспортные средства, арендованные согласно представленным документам ООО ТП «Грузавто» у налогоплательщика, с государственными регистрационными номерами <***> в январе 2016 года, С893ОС96 – в феврале, марте 2016 года, Е395ХО86 – в марте 2016 года не отражены в реестрах транспортных перевозок ООО ТП «Грузавто», оформленных в адрес ООО «Авто-Транс НН», но отражены в реестрах ООО «Авто-Транс НН», выставленных в адрес заказчиков. Автотранспортные средства, которые согласно представленным документам не были переданы в аренду ООО ТП «Грузавто», с государственными регистрационными номерами <***>, В079НВ152, В091НВ152, В644ХТ152, М774РВ152, Н036ХУ152, Н083ХУ152, Т213УА52, К935ВВ152, К942ВВ152, Р297АХ86, А691ВХ196 - февраль 2016 г., <***>, В091НВ152, Е668РА152, М774РВ152, М796РВ152, Н083ХУ152, Н855ХО152, Т213УА52, К833КР152, К935ВВ152, Р297АХ86, А691ВХ196 –в марте 2016 года отражены в реестрах транспортных перевозок ООО ТП «Грузавто», оформленных в адрес ООО «Авто-Транс НН» (т.2 л.д.29-158,т.3- т.6, т.9 л.д. 3,12,24, т.12 л.д. 29-75,т.13 л.д.44-53, т.13 л.д. 94-99). В материалы дела представлены путевые листы за 1 квартал 2016 года, из которых следует, что на технике, преданной в аренду ООО ТП «Грузавто», работали водители ООО «Авто-Транс НН» ФИО25, ФИО26 (согласно справкам по форме №2-НДФЛ - т. 1 л.д.60-63) либо работники ООО «Авто-Транс НН», официально в нем не трудоустроенные (ФИО27, ФИО28, ФИО29 (т.8 л.д. 57-67, 77-87, т.12 л.д. 52, т.9 л.д.1). Из показаний водителей, работавших в Обществе без официального оформления (ФИО30, ФИО31, ФИО32 - т.10 л.д.82; ФИО33- т.10 л.д. 62-70) следует, что об ООО «Авто-Транс НН» они узнали из сети Интернет, перед трудоустройством в ООО «Авто-Транс НН» по просьбе его работников на электронную почту отправляли свои паспорта, водительские удостоверения, работали у налогоплательщика без трудовых договоров, трудовые книжки у них не брали; некоторые водители узнали, что работали в ООО «Авто-Транс НН» неофициально - только после увольнения. В документах, представленных налогоплательщиком по сделкам с ООО ТП «Грузавто», установлены факты «задвоения» транспортных услуг, то есть одна и та же перевозка отражалась в разных счетах-фактурах (страницы 13-14 решения Инспекции от 15.06.2022 № 1458). В результате такого «задвоения» налогоплательщиком излишне принят к вычету НДС на сумму 13 565 082 руб., излишне учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль в сумме 75 361 566 руб. (что влечет доначисление налога на прибыль в сумме 15 072 315 руб. 78 коп.). Данное обстоятельство признано Обществом (страница 39 апелляционной жалобы). Заказчики транспортных услуг не подтвердили согласование и привлечение ООО ТП «Грузавто» в качестве субподрядчика для оказания им услуг. На основании полученной от заказчиков информации и документов Инспекцией установлены собственники транспортных средств и водители, фактически осуществлявшие перевозку. Ссылка на представленные отрывные талоны к путевым листам, заявки на пропуска на водителей и автомобили, электронную переписку с АО «Ванкорнефть» подлежит отклонению, поскольку из ответов АО «Ванкорнефть» следует, что данная компания информацией об ООО ТП «Грузавто» не располагает, пропуска не оформлялись, разрешения на привлечение Обществом субисполнителей отсутствуют (т. 7 л.д.27-29). Представленные Обществом отрывные талоны противоречат путевым листам налогоплательщика и товарно-транспортным накладным, в которых отсутствуют сведения об ООО ТП «Грузавто» (т.11 л.д.145, т.12 л.д.48-52). При анализе реестров транспортных перевозок и первичных документов Инспекцией установлено, что 51% всех перевозок фактически выполнено на транспортных средствах и силами водителей ООО «Авто-Транс НН»; частично услуги выполнены физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС. Согласно показаниям водителей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, осуществлявших в 1 квартале 2016 года перевозки, об ООО «Авто-Транс НН» они узнали через интернет, по электронной почте направляли свои документы, опрошенные лица работали водителями/машинистами спецтехники в ООО «Авто-Транс НН», они подчинялись работникам ООО «Авто-Транс НН» - ФИО38, ФИО39, они получали заработную плату в ООО «Авто-Транс НН» наличными либо переводом на банковскую карту, ООО ТП «Грузавто», ООО «Техавто» им не знакомы (т.8 л.д. 57-65, т.9 л.д. 1, т.10 л.д. 82). В ходе проверки установлено, что ООО «Авто-Транс НН» привлекались индивидуальные предприниматели и физические лица без документального оформления взаимоотношений. Так, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 пояснили, что в 2016-2018 являлись индивидуальными предпринимателями (за исключением ФИО43) с видом деятельности – грузоперевозки, они осуществляли грузоперевозки на собственном автотранспорте (в аренду не передавали). Грузоперевозки осуществлялись на месторождениях Восточной Сибири для ООО «Авто-Транс НН». Оплата осуществлялась наличными денежными средствами либо переводом на банковскую карту, без оформления документов. Всю информацию о работах (перевозках) получали от работников ООО «Авто-Транс НН» (диспетчеров, Александра или Паши), прием-передача грузов в конечном пункте осуществлялась по товарно-транспортной накладной. Заказчиком услуг было ООО «Авто-Транс НН», организацию ООО ТП «Грузавто» не знают (т.8 л.д. 88-92, 95-99, 100-102, т.9 л.д.1). По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НБР-Комплекс» установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 01.03.2016. Единственным учредителем и руководителем ООО «НБР-Комплекс» заявлен ФИО8, который до марта 2018 года одновременно работал юристом ООО «Авто-Транс НН». Адрес места нахождения ООО «НБР-Комплекс» совпадает с адресом ООО «Авто-Транс НН». Основной вид деятельности связан с перевозками. В 2016 году в ООО «НБР-Комплекс» переведено 3 работника ООО «Авто-Транс НН», в том числе ФИО44 - заместитель руководителя ООО «Авто-Транс НН», который на половину ставки одновременно работал в ООО «НБР-Комплекс», ФИО45, ФИО46 В 2016 году численность организации составляла - 4 человека; в 2017 году - 58 человек; в 2018 году - 74 человека. В ходе допроса ФИО8 пояснил, что является руководителем и учредителем ООО «НБР-Комплекс»; организация занимается грузовыми перевозками на месторождениях Восточной Сибири; заказчиком перевозок было ООО «Авто-Транс НН»; сам он на месторождениях не был. По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов в период с 2016 по 2018 год грузовые транспортные средства в ООО «НБР-Комплекс» отсутствовали, зарегистрирован один легковой автомобиль. Из анализа расчетного счета ООО «НБР-Комплекс» следует, что 99,9% денежных средств поступило от ООО «Авто-Транс НН». ООО «Авто-Транс НН» единственный заказчик транспортных услуг ООО «НБР-Комплекс». Расходные операции по расчетному счету рассматриваемого контрагента характеризуются отсутствием платежей, подтверждающих осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии, телефонной связи, отопления, водоснабжения, канцтоваров (т.9 л.д. 108). Распоряжение денежными средствами ООО «НБР-Комплекс» осуществлялось с IP-адреса 89.109.5.88, принадлежащего ООО «Авто-Транс НН». С этого же IP-адреса происходило распоряжение расчетными счетами контрагентов «второго звена» - обществ с ограниченной ответственностью «Спецфактор» (основной контрагент) и «ЮниКомПрогресс». Анализ налоговой отчетности ООО «НБР-Комплекс» показал, что доля налоговых вычетов у организации составляет 97%, расходов – 99%. В книгах покупок ООО «НБР-Комплекс» отражены организации (общества с ограниченной ответственностью «Спецфактор» (основной контрагент), «ЮниКомПрогресс», «Трак Профи», ООО «Вертикаль52», ООО «Хелп» и другие), у которых отсутствовало имущество, оборудование, персонал, а также расходы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО47 (значился руководителем ООО «ЮниКомПрогресс» сообщил, что регистрировал данную организацию с помощью третих лиц, но ООО «НБР-Комплекс» он не знает, документы не подписывал, работает в МБО «Чистый город» по благоустройству г.Павлово (протокол допроса от 29.03.2019). Между налогоплательщиком и ООО «НБР-Комплекс» (арендатор) оформлен договор аренды от 01.04.2016 №50-16/АТС, в соответствии с которым налогоплательщик по актам приема-передачи передал спорному контрагенту транспортные средства в количестве 58 единиц. Стоимость арендной платы определена в размере 40 000 руб. (в 2016 году) и 20 000 руб. (в 2017-2018 годах) за одно транспортное средство. Вместе с тем налоговым органом в материалы дела представлены доказательства формальности составления договора аренды от 01.04.2016 №50-16/АТС. Установлено, что транспортные средства ежемесячно передавались налогоплательщиком в аренду ООО « НБР-Комплекс» (каждое 1 число месяца) на основании актов приема-передачи транспортных средств и в конце месяца возвращались по акту. При этом большая часть транспорта, переданного в аренду согласно представленным документам, не участвовала в оказании транспортных услуг, либо отражалась только в реестрах транспортных услуг ООО «Авто-Транс НН, предъявленных заказчикам. Часть транспортных средств, которые не передавались налогоплательщиком в аренду ООО «НБР-Комплекс», отражалась в реестрах ООО «НБР-Комплекс», выставленных в адрес Общества. На основании полученной от заказчиков информации и документов Инспекцией установлены собственники транспортных средств и водители, фактически осуществлявшие перевозку. При анализе реестров транспортных перевозок и первичных документов Инспекцией установлено, что 91% всех перевозок фактически выполнено на транспортных средствах и силами водителей ООО «Авто-Транс НН» либо ООО «Союз-энерго» (взаимозависимой организации); часть перевозок выполнена сторонними физическими лицами и индивидуальными предпринимателями без документального оформления взаимоотношений с налогоплательщиком. Водители, числившиеся в ООО «НБР-Комплекс» в 2017-2018 годах, в том числе ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, сообщили, что они работали водителями в ООО «Авто-Транс НН» на месторождениях; в работе подчинялись работникам ООО «Авто-Транс НН» (ФИО38, ФИО39); зарплату получали в ООО «Авто-Транс НН»; об ООО «НБР-Комплекс» и о его контрагентах ничего не знают (т.10 л.д. 18-23, 24-28, 36-44, 82). Из показаний собственников транспортных средств и водителей (ФИО54., ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО34, ФИО65) следует, что грузовые перевозки оказывались на месторождениях Восточной Сибири; ООО «НБР-Комплекс» свидетели не знают; заявки на оказание транспортных перевозок в большинстве своем поступали от ФИО38, ФИО39 (работников ООО «Авто-Транс НН»); для оказания транспортных услуг выдавалась спецодежда с логотипом «Авто-Транс НН»; услуги, связанные с перевозками (проживание в рабочих городках, техническое обслуживание автомобилей, страховка, медосмотры и др.), были под контролем ООО «Авто-Транс НН»; заработная плата выдавалась наличные денежные средства либо перевод на банковскую карту. В ходе проверки установлено, что расходы, связанные со страхованием водителей, отраженных в справках по форме №2-НДФЛ, осуществлял налогоплательщик (т.13 л.д. 93). В заявках Общества на пропуска физические лица (в том числе ФИО50) указаны как водители ООО «Авто-Транс НН» (т. 14 л.д. 146-153, т.15 л.д. 1-12). Заказчики транспортных услуг (АО «Ванкорнефть», ООО «РН-Бурение», ПАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», АО «Сузун», ООО «Сибтранснв», ФК «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ», ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», ООО «РН-Снабжение-нефтеюганск») не подтвердили согласование и привлечение ООО «НБР-Комплекс» в качестве субподрядчика для оказания им услуг. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ООО «РН-Ванкор» от 18.01.2018 о согласовании ООО «НБР-Комплекс» в качестве субподрядчика не может быть принята во внимание, поскольку по условиям договора от 28.12.2016 №В065917.0098Д, заключенного между ООО «Авто-Транс НН» и ООО «РН Ванкор», ООО «Авто-Транс НН» обязан выполнить основной объем (не менее 80%) грузоперевозок собственными силами и средствами, вправе привлекать субподрядчиков при условии письменного согласования (пункт 14.2.2 договора), при этом заявка от ООО «Авто-Транс НН» на субисполнителя должна быть представлена заблаговременно (пункты 14.2.3 и 14.2.4 договора). Из ответа ООО «РН-Ванкор» от 18.01.2018 следует, что информация о согласовании ООО «НБР-Комплекс» как субподрядчика поступила на основании письма ООО «Авто-Транс НН» от 29.11.2017, тогда как операции с данным контрагентом Обществом отражены в налоговой отчетности, начиная со 2 квартала 2016 года (т.1 л.д. 39). Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о формальности документооборота Общества со спорными контрагентами. Заявленные организации не могли самостоятельно оказывать транспортные услуги и фактически не совершали этих операций в интересах Общества. В данном случае имело место искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни. Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями Обществом получена возможность отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов в целях исчисления налога на прибыль в завышенных размерах вне связи с реальной деятельностью. Сам факт представления налогоплательщиком документов по сделкам с заявленными контрагентами, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не может служить безусловным основанием для признания налоговых вычетов и расходов обоснованными с учетом совокупности установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств. Оформление налогоплательщиком сделок с рассматриваемыми контрагентами не имело какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения (в условиях наличия у налогоплательщика достаточного количества транспортных средств и отсутствия такового у ООО «НБР-Комплекс» и ООО ТП «Грузавто»). Действия налогоплательщика расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве схемы, основной целью которой является необоснованное уменьшение налоговых обязательств. Об этом свидетельствует использование налогоплательщиком одинаковых гражданско-правовых институтов для имитации деятельности контрагентов (оформление договоров аренды транспортных средств, трудоустройство в ООО «НБР-Комплекс» работников налогоплательщика), совпадение IP-адресов, совпадение сотового телефона клиента (+79200165444) в банковских документах ООО ТП «Грузавто и ООО «НБР-Комплекс» (т.7 л.д. 126, т.9 л.д. 63 - оборот). Ссылка налогоплательщика на невозможность выполнения всего объема перевозок штатной численностью налогоплательщика (отсутствии расчета трудозатрат) подлежит отклонению как несостоятельная с учетом установленных налоговой проверкой фактов привлечения налогоплательщиком физических лиц без документального оформления. На этом основании не может быть принята во внимание и ссылка на показания перечисленных в апелляционной жалобе лиц, которые сообщили, что имеющиеся у них в собственности транспортные средства были проданы третьим лицам. То обстоятельство, что ФИО8, значившийся руководителем ООО «НБР-Комплекс», являлся работником ООО «Авто-Транс НН» (должность юриста) не весь проверяемый период, трудовой договор с ООО «Авто-Транс НН» им расторгнут 19.09.2018, не имеет существенного значения, поскольку внедрение схемы формальных взаимоотношений имело место в период наличия признаков взаимозависимости налогоплательщика и названного контрагента (пункт 2 статьи 20 НК РФ), которая оказала влияние на результаты хозяйственной деятельности ООО «Авто-Транс НН». Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что опрошенные водители ФИО28, ФИО66, подтвердившие факт работы у налогоплательщика без документального оформления, указали на период, предшествующий проверяемому, признан судом несостоятельным, поскольку согласно представленным путевым листам и транспортным накладным указанные лица осуществляли перевозки в 1 квартале 2016 года (т.8 л.д.112, т.11 л.д. 145, т.12 л.д.52). Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию отдельных выводов и фактов без учета всей совокупности установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи. В рассматриваемом случае налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая то обстоятельство, что спорные контрагенты в действительности не исполняли принятых на себя обязательств и были привлечены налогоплательщиком формально исключительно ради получения необоснованной налоговой выгоды (с целью получения права на налоговый вычет и учета расходов в завышенных размерах). Доводы налогоплательщика относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, отсутствия у контрагентов (в том числе «второго звена») признаков «технических компаний» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку (т.10 л.д.82). Ссылка Общества на подтверждение факта перевозки не опровергает законность выводов суда первой инстанции, так как реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленными контрагентами. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Учитывая вышеизложенное, а также последовательность, систематичность и целенаправленность взаимодействия с указанными контрагентами, усматривается, что Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий, осуществляло действия, которые были направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности с «техническими» организациями, что характеризует действия Общества как умышленные. При таких обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным. Проверив правильность расчета налоговых обязательств Общества, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, суд апелляционной инстанции признает его правильным с учетом вынесенных Управлением решений: - от 10.10.2022 № 09-12-01/20797@, которым решение Инспекции от 15.06.2022 № 1458 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 35 681 063 руб., начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 46 364 778 руб., соответствующие суммы пеней, а также в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1950 руб. (учтены расходы по реальным перевозчикам); - от 13.10.2023 № 26, которым решение Инспекции от 15.06.2022 № 1458 отменено в части доначисления пеней по налогу на прибыль организаций и пеней по НДС в общей сумме 31 989 911 руб. 17 коп. («мораторные» пени); - от 10.11.2023 № 36, которым решение Инспекции от 15.06.2022 № 1458 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 207 632 руб., соответствующих пеней в сумме 123 476 руб. 46 коп., НДС в сумме 186 868 руб., соответствующих пеней в сумме 103 279 руб. 91 коп. (технические ошибки по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Импульс»); - от 28.12.2024 № 08-05/22525@, которым решение Инспекции от 15.06.2022 № 1458 отменено в части доначисления НДС в сумме 18 937 178 руб., налога на прибыль в сумме 21 041 308 руб., пени по НДС в сумме 10 005 234 руб. 47 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 10 591 615 руб. 69 коп., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 470 573 руб. (исключены из реализации операции по формальной передаче спорным контрагентам собственной техники в аренду). Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя Общества, выводы суда первой инстанции по эпизоду, связанному с ремонтом кровли в г.Ворсма (пункт 2.1.6 оспоренного решения Инспекции), Общество не обжалует. Доводы Общества, приведенные в письменной позиции от 03.12.2024 (т.17 л.д.42), приняты налоговым органом, в связи с чем произведена корректировка доначислений решением Управления от 10.11.2023 № 36. Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на заработную плату учтены на сумму 314 343 руб. 08 коп. меньше, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Расходы по данной статье приняты налоговым органом на основании справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за минусом выплаченных дивидендов учредителю, что не противоречит действующему налоговому законодательству. Расходы по операциям с индивидуальным предпринимателем ФИО67, обществами с ограниченной ответственностью «Ермак-Регионы», «Колос» не приняты, поскольку не представлены первичные документы. В отношении ООО «Колос» установлены признаки, указывающие на «технический» характер этой организации, не ведущей реальную хозяйственную деятельность. Расходы по операциям с индивидуальным предпринимателем ФИО68 учтены налоговым органом (страница 171 оспоренного решения Инспекции) на сумму 864 тыс.руб., документов на большую сумму налогоплательщиком не представлено. Аналогично учтены расходы по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Авто Прогресс». Таким образом, при расчете действительных налоговых обязательств Общества учтены все имеющиеся у налогового органа документы и сведения. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы привести к нарушению прав и законных интересов Общества, Инспекцией не допущено. Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 24.07.2024 № 3497 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2024 по делу №А43-34175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2024 №3497. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия. Председательствующий судья А.М. Гущина Судьи М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Авто-Транс НН" (подробнее)Ответчики:Межрайонная Инспекция ФНС №7 по Нижегородской области (подробнее)Судьи дела:Захарова Т.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
