Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-125308/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125308/17-21-659
г. Москва
10 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017г. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению)

ООО «Энергетическая Компания «Урал Промышленный – Урал Полярный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629420, ЯНАО, Приуральский район, пос. Зарп, промышленный район, ТЭС «Харп-12»)

к АО «РОТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, Москва, ул. М. Ордынка, дом 40)

о взыскании задолженности в размере 5 192 000 рублей и 3 960 000 рублей неустойки.

В судебное заседание явились: от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 13.03.2017г.)

от ответчика – ФИО3 (по дов. от 11.01.2017г.), ФИО4 (по дов. от 31.08.2017г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое заявление ООО «Энергетическая Компания «Урал Промышленный – Урал Полярный» о взыскании с АО «РОТЕК» 5 192 000 руб. 00

коп. сумму долга, 3 960 000 руб. неустойку.

Ответчик доводы заявителя отклонил по основаниям неисполнения истцом встречных обязательств, нарушения условий об оплате услуг, выполнения ответчиком условий договора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части суммы долга, в остальной части подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, 01.10.2012 г. между ООО «ЭК «Урал Промышленный - Урал Полярный» (далее -Истец, Заказчик, ООО «ЭК «Урал Промышленный - Урал Полярный») и ЗАО «РОТЕК» (далее - Ответчик, Исполнитель, АО «РОТЕК») заключен договор № РТК-13К-2012 на оказание услуги по получению разрешения на применение

двух газотурбинных установок производства компании «Siemens» (KWU) типа V93.2 (серийные номера 800080 и 800081, модель 1980 года) для ТЭС «Полярная» в г. Салехард в Северо-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Договор).

Согласно пункту 1.5 указанного Договора услуги должны быть оказаны Исполнителем в течение 2-х лет с даты подписания Договора, т.е. до 01.10.2014 г.

Согласно пункту 3.1.1. указанного Договора Исполнитель несет ответственность за правильность своих действий в период исполнения договора, которые обеспечат получение разрешения на применение до окончания пусконаладочных работ по оборудованию.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг составляет 13 200 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.3 указанного Договора Исполнитель обязан предоставлять ежеквартальный отчет о проделанной работе с приложением копий документов соответствующего периода времени.

Вместе с тем в нарушение условий Договора Исполнителем

предоставлена документация, которая никоим образом не способствовала выполнению условий Договора, а именно: Отчет № 1 за период 01.10.2012 - 31.12.2012, в котором содержатся ссыпки на действующие и недействующие нормативные акты, постановления и правила; Отчет № 2 за период 01.01.2013 - 31.03.2013, в котором указаны сроки предоставления стандартов, норм, паспортов, технической документации от компании Sulzer, о факте предоставления которых Заказчику неизвестно; Отчет № 3 за период 01.04.2013 - 31.06.2013, в котором указан перечень сопроводительной документации в виде оглавления, который, по мнению Исполнителя, необходим для получения Разрешения.

Предоставленные Исполнителем отчеты № 1-3 не несут в себе какой-либо полезной информации в рамках оказания услуг по Договору и не могут быть применены в дальнейшей работе, в связи с чем заказчик отказался принимать их как частично оказанные услуги.

Так, в соответствии с п. 1.2. договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по получению разрешения на применение двух газотурбинных установок производства компании « Siemens KWU « типа V 93.2 ( серийные номера 800080 и 800081, модель 1980 года) для ТЭС «Полярная , что не произведено.

При этом, услуги, в соответствии с п.1.3 договора , считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору, что отсутствует.

Заказчик в рамках исполнения Договора перечислил Исполнителю авансовые платежи по Договору в сумме 5 192 000 руб.

По состоянию на текущую дату Исполнитель не выполнил условия п. 1.2 и п. 1.5 Договора, т.е. не предоставил Заказчику Разрешение в указанные в Договоре сроки, сумму аванса не возвратил.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ Заказчик уведомляет об отказе от исполнения Договора (расторжении Договора) с момента получения данного уведомления Исполнителем по вине Исполнителя ввиду неисполнения услуг в указанные в п. 1.5 Договора сроки.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из того, что договор расторгнут, следует, что в соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не 1 предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 полученные Ответчиком до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение им не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Истцу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 г. ООО «Энергетическая Компания «Урал Промышленный - Урал Полярный» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

12.01.2016 г. ООО «ЭК «Урал Промышленный - Урал Полярный» направило в адрес АО «РОТЕК» претензию № 7-м с требованием погасить задолженность. Ответом на претензию № 105 от 27.01.2016 г. АО «РОТЕК» отказал в удовлетворении требований претензии. Письмом № 146 от 02.02.2017 г. АО «РОТЕК» также отказало в удовлетворении требований конкурсного управляющего о возврате задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания 5 192 000 руб. 00 коп. суммы долга подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца в части взыскания 3 960 000 руб. неустойки, начисленной на основании п.3.1.1. договора, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п.3.1.1. договора, в случае наличия вины Исполнителя в отказе выдачи Разрешения, указанного в п. 1.2. договора, Исполнитель несет ответственность по уплате исключительной штрафной неустойки в размере 30% от стоимости договора, при этом, истцом не доказано наличие отказа в выдаче Разрешения, указанного в п. 1.2. договора, что не может являться основанием для начисления неустойки, определенной п.3.1.1. договора.

В связи с изложенным, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Расходе по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи

110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 721, 723, 1102

ГК РФ , ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РОТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, Москва, ул. М. Ордынка, дом 40) в пользу ООО «Энергетическая Компания «Урал Промышленный – Урал Полярный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629420, ЯНАО, Приуральский район, пос. Харп, промышленный район, ТЭС «Харп-12») 5 192 000 руб. 00 коп. сумму долга, 48 960 руб. коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска – отказать, расходы по госпошлине в данной части отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.В. Каменская