Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А58-8657/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8657/2023
г. Чита
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2024 года о наложении судебного штрафа по делу № А58-8657/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» (ОГРН <***>, адрес: 677004, <...>) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным постановления от 13.01.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, адрес: 677000, Республика Саха (/Якутия), <...>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании: от общества: ФИО3, представителя по доверенности от 27.06.2023,

от службы судебных приставов: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 13.01.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В деле в качестве заинтересованного лица участвует Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2023 года постановление от 13.01.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, признано недействительным; суд обязал судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДжиСиТехноПлюс» путем возбуждения исполнительного производства после получения исполнительного листа серии ФС № 038208744.

02.02.2024 Управление обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Управления возвращена заявителю.

Общество обратилось в суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Определением суда от 20 марта 2024 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обжаловало

его в апелляционном порядке, указав на возбуждение исполнительного производства 01.02.2024 после получения исполнительного листа 31.01.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило согласие с определением суда, полагая доводы Управления необоснованными.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным

кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Суд первой инстанции, установив, что на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2023, вступившего в законную силу 15.01.2024 (по правилам части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДжиСиТехноПлюс» путем возбуждения исполнительного производства после получения исполнительного листа серии ФС № 038208744, при получении последним исполнительного листа 15.12.2023 почтовой связью, и возбуждение только 01.02.2024 в отношении должника ФИО2 исполнительного производства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Управления к ответственности за неисполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о получении службой судебных приставов исполнительного документа 31.01.2024 как документально не подтвержденные.

При этом из представленного отчета об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор № 80111291305531) следует, что исполнительный лист получен адресатом 15.12.2023.

Допустимых доказательств в опровержение данного факта не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой суда доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2024 года по делу № А58-8657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Будаева