Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А21-3007/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3007/2019
26 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Сараев Д.А. по доверенности от 26.06.2019

от ответчика (должника): Кадачников М.С. по доверенности от 03.09.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21797/2019) ООО "Лаборатория Цифрового Зрения" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019 по делу № А21-3007/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое


по иску ООО "Лаборатория Цифрового Зрения"

к ГКУ Калининградской области "Безопасный город"


о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (далее по тексту – ООО «Лаборатория цифрового зрения», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения государственного казенного учреждения Калининградской области «Безопасный город» (далее – ГКУ «Безопасный город», Учреждение) об одностороннем отказе от исполнения контракта № 10-А/18 на поставку и выполнение работ по монтажу, наладке оборудования системы автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения от 03 декабря 2018 года.

Решением суда от 04.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 20.11.2018 года, между ГКУ «Безопасный город» (заказчик), ООО «Лаборатория цифрового зрения»(поставщик) заключён контракт № 10-А/18 на поставку и выполнение работ по монтажу, наладке оборудования системы автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения от 03 декабря 2018 года (далее – контракт), по условиям которого Поставщик, в срок, установленный контрактом, обязуется поставить системы автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения (далее – товар) и выполнить работы по монтажу и наладке товара (далее – работы) в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение № 1)

Характеристики товара должны соответствовать характеристикам технического задания (приложение № 1), содержащем информацию о товаре (пункт 1.2).

Заказчик обязуется принять товар, относящиеся к нему документы и выполненные работы, в точном соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение № 1) (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта срок поставки товара, выполнения работ по монтажу и наладке товара: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 25 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта датой поставки товара и выполнения работ, считается дата подписания заказчиком и поставщиком счетов-фактур (при наличии), накладных формы ТОРГ 12 на товар, акта приема-передачи товара (приложение 3 2) и акта выполненных работ (приложение № 3).

Пунктом 2.7 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2018 года.

Разделом 3 контракта установлена цена контракта и порядок расчетов.

Приемка товара и выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, создаваемой решением заказчика, с обязательным включением в состав приемочной комиссии представителей поставщика.

В рамках исполнения контракта Обществом поставлено оборудование в адрес Учреждения, которое в свою очередь отказалось от приемки товара, выявив в период с 11.01.2019 по 16.01.2019 следующие недостатки товара:

1) Вычислительные модули, камеры стационарные тип 1, камеры стационарные тип 2, уличный коммутатор тип 1 не соответствуют требованиям технического задания, технические характеристики поставленного оборудования, не соответствующие требованиям контракта, изложены в Таблице № 1 приложения № 1 к отзыву на исковое заявление.

2) В составе товара на проверку предоставлены камеры acA2500-20gm-Basler асе, которые не являются камерами стационарными ни одного из типов, предусмотренных техническим заданием и контрактом.

3) В составе Товара на проверку предоставлены трансиверы, не соответствующие требованиям технического задания.

4) Согласно данным, указанным в Таблице 2 Формуляров на товар (АИТС. 402139.001 ФО), типы нарушений, фиксируемых товаром, не соответствуют требованиям технического задания в части фиксации нарушений, указанных в п/п 2.3 и 2.6. п. 3 технического задания.

5) Свидетельства о поверке на товар не представлены, из документов на товар переданы только Формуляр (АИТС. 402139.001 ФО) и руководство по эксплуатации (АИТС. 402139.001 РЭ).

6) Отсутствуют сведения о соответствии товара п/п 1.11 и 1.12 п. технического задания, а именно о совместимости с программным обеспечением «Информационная система «Регион-Фото-Видеофиксация» и с SecurOS Enterprise.

В рамках второй приемки товара, проводившейся после истечения срока устранения недостатков, комиссией Учреждения повторно выявлены следующие недостатки:

1) Вычислительные модули, камеры стационарные тип 1, камеры стационарные тип 2, коммутатор тип 1 не соответствуют требованиям технического задания.

2) Обществом в составе Товара на проверку предоставлены камеры acA2500-20gm-Basler асе, которые не являются камерами стационарными ни одного из типов, предусмотренных техническим заданием и контрактом.

3) Отсутствуют сведения о совместимости Товара с программным обеспечением «SecurOS Enterprise».

Выявленные недостатки описаны в протоколах приемки товара, решениях комиссии и решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В связи с изложенным, ГКУ «Безопасный город» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо № 10- А/18 от 11 февраля 2019 года).

Полагая, что вышеуказанное решение ГКУ «Безопасный город» является незаконным и необоснованным, ООО «Лаборатория цифрового зрения» обратилось в суд о признании недействительным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставка товара осуществляется в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. На основании абзаца 2 части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2 контракта Поставщик обязан передать Заказчику товар надлежащего качества в течение 45 календарных дней со дня заключения контракта, но не позднее 25 декабря 2018 года

В связи с истечением срока исполнения контракта в адрес Общества Учреждением направлена претензия исх. № 2998 от 26.12.2018 года, с требованием осуществить поставку Товара по контракту в течении пяти рабочих дней.

Так в адрес ГКУ «Безопасный город» направлено письмо с уведомлением о готовности товара, поставляемого по контракту, к приемке с 11 января 2019 года и с указанием лиц, уполномоченных на участие в приемке по контракту со стороны ООО «Лаборатория цифрового зрения».

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 5.1. контракта, ГКУ «Безопасный город» издан приказ № 1 от 09.01.2019 года о создании приемочной комиссии по контракту на поставку и выполнение работ по монтажу, наладке оборудования системы автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения (далее - Комиссия). Начало приемки товара 11.01.2019 года.

В период с 11.01.2019 года по 16.01.2019 года истцом представлено на приемку 6 единиц товара (далее также - Системы) со следующими серийными номерами, присвоенными истцом: 1). DSBQ001; 2). DSBQ002; 3). DSBQ003; 4). DSBQ004; 5). DSBQ005; 6). DSBQ006.

Между тем, в период с 11.01.2019 по 16.01.2019 Учреждением выявлены недостатки, которые отражены в решении комиссии №1.

В адрес Учреждения разработчиком программного обеспечения «Информационная система «Регион-Фото-Видеофиксация» ООО «Индустрия делового Программного Обеспечения» направлено письмо от 12.12.2018 об отсутствии интеграции системы измерительной с автоматической фотовидеофиксацией «ДЕКАРТ» в Информационной системе «Регион-Фото-Видеофиксация».

Также в адрес ответчика разработчиком программного обеспечения SecurOS Enterprise ООО «ИСС-Софт» отправлено письмо от 12.12.2018 о несовместимости системы измерительной с автоматической фотовидеофиксацией «ДЕКАРТ» с программным обеспечением SecurOS Enterprise.

На основании результатов приемки товара (далее - первая приемка) Комиссией вынесено решение № 1 от 16.01.2019 года с Актом выявленных недостатков № 1, которые подписаны всеми членами Комиссии.

На основании Акта выявленных недостатков № 1 в соответствии с требованиями пункта 5.6. контракта установлен срок исправления недостатков Товара в 5 рабочих дней, что является максимальным сроком устранения недостатков согласно положениям контракта. Повторная (возобновленная) приемка товара проводилась Комиссией с 25.01.2019 по 31.01.2019.

В адрес Учреждения поступило письмо Общества № 1/19/44 от 21.01.2019 об актуализации серийных номеров единиц Товара, представленных на приемку, в связи с чем, истцом заменены серийные номера единиц товара с DSBQ001 - DSBQ006 на DSBQ007 - DSBQ012. Так на приемку с 25 января 2019 года по 31 января 2019 года (далее - вторая приемка) представлены единицы товара со следующими серийными номерами: 1). DSBQ007; 2). DSBQ008; 3). DSBQ009; 4). DSBQ010; 5). DSBQ011; 6). DSBQ012.

В рамках второй приемки товара, проводившейся после истечения срока устранения недостатков, комиссией Учреждения повторно выявлены недостатки. По результатам приемки Комиссией составлено Решение № 2 от 31 января 2019 года и Акт выявленных недостатков № 2, согласно которым выявлены несоответствия товара и комплектности, ассортимента поставки товара требованиям контракта и технического задания.

Подпунктом 4.1.2. контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в том числе при просрочке исполнения контракта более, чем на 10 календарных дней.

Как следует из материалов дела, заказчик письмом исх. № 10-А/18 от 11.02.2019 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на часть 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку поставленный Поставщиком товар не соответствует требованиям технического задания и контракта и потребностям Заказчика. Указанное письмо истцом получено.

Довод об устранении Обществом всех недостатков товара, выявленных в рамках первой приемки товара (с 11.01.2019 г. по 16.01.2019 г.), а также недостатков, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что в срок установленный пунктом 2.2 контракта товар, указанный в приложении № 1 контракта, Обществом Учреждению не поставлен.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта поставка товара с улучшенными характеристиками осуществляется по согласованию с Заказчиком, указанное положение контракта соотносится с нормой части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. На основании указанного положения, во-первых, поставка товара с улучшенными характеристиками без согласования с Заказчиком невозможна, согласование предшествует поставке товара, во-вторых, согласование предложенного товара - право, а не обязанность ответчика, в то же время, поставка товара, соответствующего требования Технического задания - обязанность истца.

Обществом Учреждению обоснований необходимости замены товара на товар иных характеристик не направлялось. Товар с несоответствующими характеристиками был поставлен Учреждению без согласования. Попытки согласовать товар с улучшенными характеристиками Обществом не предпринимались. При этом, как установлено судом, в процессе приемки, в том числе в решении Комиссии № 1 неоднократно указывалось на необходимость предварительного согласования улучшения товара перед его поставкой.

Согласно тексту письма поставщика 1/19/115 от 20.02.2019 г. Общество не только не представило подтверждения исправления выявленных недостатков товара, при этом отрицая их наличие, но и предложило заключить дополнительное соглашение к контракту с целью изменения условий контракта, предложив расширение предмета контракта в части поставки дополнительного оборудования в составе систем.

Между тем, из положений части 7 статьи 95 Закона 44-ФЗ и пункта 1.2. контракта допускается согласование поставки только того оборудования, характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Согласно пояснениям Учреждения, предложенный Обществом «дополнительный» товар не представляет собой измерительную систему, а является набором оборудования, необъединенного общим назначением, указанным Обществом в попытке обеспечить формальное соответствие системы «Декарт» требованиям технического задания. Попытка Истца предоставить в дополнение к набору оборудования, не являющегося системой фотовидеофиксации, товар, который заведомо не соответствует ни требованиям контракта, ни потребностям заказчика не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения стороной условий контракта.

Кроме того, заявленный довод Исполнителя об отсутствии у Ответчика бюджетных ассигнований не соответствует действительности и не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Как установлено судом первой инстанции, пункт 1.2. контракта предусматривает необходимость соответствия товара требованиям, изложенным в техническом задании, заказчик на основании пункта 1.3. контракта осуществляет приемку товара в точном соответствии с требованиями технического задания.

Доводы Общества об обязанности Учреждения заключить дополнительное соглашение не соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (ч. 20 ст. 95 Закона). Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.21 ст.95 Закона).

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Контрактом предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1 контракта).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракту Учреждением не оспаривался, более того, прямо подтверждается материалами дела, судом первй инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности применения заказчиком условия пункта 4.1.2. контракта, предусматривающего право заказчика на односторонний отказ в связи с просрочкой исполнения Обществом основного обязательства по контракту.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019 по делу № А21-3007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



Н.И. Протас


О.В. Фуркало