Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А83-4297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4297/2018
03 июля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Орион»

о признании недействительными решения и предписания


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, удостоверение;

от третьего лица – не явились.



УСТАНОВИЛ:

19 марта 2018 года Главное управление природных ресурсов и экологии г. Севастополя (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), в котором просит:

- признать недействительными п. 2,3,5 Решения Комиссии по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополь Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь от 14.12.2017 №08/4620-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок;

- признать недействительным предписание Комиссии по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополь Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь от 14.12.2017 №08/4620-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением от 16 апреля 2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – третье лицо, Общество).

Протокольным определением от 14 июня 2018 года суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебное заседание 26 июня 2018 года явились представители заявителя и заинтересованного лица.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121 и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд считает надлежащим образом уведомленным третье лицо, доказательством чего является почтовый конверт, возвратившийся в адрес суда, при этом, адрес направления корреспонденции судом с адресом местонахождения юридического лица согласно ЕГРЮЛ совпадают.

Судом также было направлено определение на электронный адрес 3-го лица, однако подтверждение о прочтении письма не поступило.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела.

По ходатайству представителя заявителя судом в материалы дела приобщены дополнительные пояснения по делу, экземпляр которых вручен представителю под роспись.

Представитель заявителя в судебном заседании, требования, изложенные в заявлении, поддержал, указав, что аукционная документация составлена надлежащим образом, а заполнение приложений к контракту является обязанностью исполнителя.

Представитель антимонопольного органа, возражая против заявленных требований, пояснил суду, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а заявителем допущены нарушения Закона о контрактной системе.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06 октября 2017 года Главным управлением природных ресурсов и экологии Севастополя в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг размещено извещение №0174200002417000018 о проведении электронного аукциона «На оказание услуг по проектированию и закреплению на местности местоположения границ части Орлиновского участкового лесничества ГКУ «Севастопольское лесничество».

Согласно пунктам 13, 14, 15 извещения дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 16 октября 2017 года до 12 часов 00 минут, дата окончания срока рассмотрения заявок 16 октября 2017 года, дата проведения электронного аукциона 19 октября 2017 года.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона в электронной форме от 24 октября 2017 года по результату рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона было признано ООО «Орион».

30 октября 2017 года Заказчиком в единой информационной системе был размещен проект контракта.

07 ноября 2017 года ООО «Орион» направило протокол разногласий в адрес Заказчика, в связи с тем, что в направленном контракте содержатся незаполненные приложения № 2, 4 к контракту.

10 ноября 2017 года Заказчиком отклонен протокол разногласий и контракт направлен в том же виде.

17 ноября 2017 года Заказчиком опубликован протокол отказа от заключения контракта с ООО «Орион».

04 декабря 2017 года ООО «Орион» обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия государственного заказчика, а именно не указание в приложениях №2 и №4 Технического задания необходимых выходных данных.

Решением Крымского УФАС России от 14 декабря 2017 года жалоба ООО «Орион» на действия Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по проектированию и закреплению на местности местоположения границ части Орлиновского участкового лесничества ГКУ «Севастопольское лесничество», извещение № 0174200002417000018, признана необоснованной, однако в действиях Заказчика антимонопольным органом установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании 3 пункта резолютивной части решения заявителю выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым Заказчику предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки (извещение № 0174200002417000018), внести изменения в документацию об Аукционе (извещение №0174200002417000018) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, и с учетом решения от 11 декабря 2017 года по делу № 08/4820-17, продлить срок подачи Заявок на участие в аукционе (извещение № 0174200002417000018) в соответствии с Законом о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Главное управление природных ресурсов и экологии г. Севастополя обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Крымское УФАС полномочно рассматривать жалобы на действия заказчика при проведении аукциона и выносить решения и предписания по итогам рассмотрения жалобы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок товаров, работ, услуг урегулированы Законом о контрактной системе.

Судом установлено, что протокол подведения итогов аукциона датирован 24 октября 2017 года, тогда как жалоба на действия Заказчика была подана 04 декабря 2017 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 3 ФЗ №44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «Орион» законно признана заинтересованным лицом не обоснованной в связи с несоблюдением сроков ее подачи.

Однако, в ходе проведения проверки аукционной документации Крымским УФАС России установлены нарушения в аукционной документации.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1).

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1).

Из взаимосвязанных целей регулирования Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в аукционной документации имеются Приложения №2 и №4 к Техническому заданию, которые не содержат в себе никакой информации.

Так, в разделе 4 извещения, в состав оказываемой услуги входят Геодезические услуги по выносу границ земельных участков ГКУ «Севастопольское лесничество» и территории части Орлиновского участкового лесничества в квартале 16 выделах 2; 3;4;5; 8; 30; 31 ;37;45; 49; 50;51 ;52,5 в квартале 17, выдела 16; 17; в квартале 20 выдела 15; 1 17; 18; 20; 21;22; 23; 30; 35; 36; 39.

Согласно п. 4.1.6 Документации (подготовительная услуга), составление каталога координат точек границ земельного участка в системе координат 1963 г. (СК-63). Приложение 2.

Однако, в соответствии с техническим заданием составление каталога координат точек границ земельного участка в системе координат 1963 г. (СК-63) - приложение 2, входит в состав оказываемой услуги, то есть, не может быть заполнено участником закупки на этапе подписания контракта.

В указанном аспекте следует также отметить, что пунктом 8 Аукционной документации предусмотрено, что под результатом оказанной услуги понимается вынесенные в натуру и закрепленные на местности межевыми знаками границ части Орлиновского участкового ГКУ «Севастопольское лесничество».

Подпунктом 8.2 регламентировано, что выходными материалами по Контракту, передаваемыми Исполнителем Заказчику, является акт сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью, составленный по форме, указанной в Приложении 3 к настоящему Техническому заданию, оформленный на каждый Земельный участок в 1 экземпляре, с приложением, где, в том числе, указан план границ земельного участка в границах, находящихся в пользовании ГКУ «Севастопольское лесничество» в масштабе 1:1000 согласно приложению №4.

Таким образом, и приложение №4 не может быть заполнено стороной при заключении контракта по результатам электронного аукциона.

В целом следует отметить, что ссылки Заказчика на приложения аукционной документации, которые не заполнены, свидетельствует о некорректном описании объекта закупки, что служит предпосылкой для заключения контракта с нарушением действующего законодательства.

Косвенным доказательством указанного являются обстоятельства не заключения контракта с победителем аукциона.

Ссылка заявителя, что подтверждением отсутствия нарушения Закона о контрактной системе является наличие состоявшегося аукциона, в котором приняли участие 4 заявки, 3 из которых были допущены к участию, не может служить доказательством правомерности составления аукционной документации.

Доводы заявителя о том, что его права нарушены тем, что окончился бюджетный год, при этом бюджетные средства не могли быть использованы, судом не принимаются во внимание, как не имеющие отношение к предмету спора об оценке законности решения органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Главного управления природных ресурсов г. Севастополя удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей включая обстоятельства того, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку Главное управление природных ресурсов и Экологии г. Севастополя и Крымское УФАС России освобождены от уплаты государственной пошлины, правила ст. 110 АПК РФ судом не применяются.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова