Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А19-2490/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-2490/2025

«24» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕВЕРТ" (далее - ООО РСК "ЭЛЕВЕРТ") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664084, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, С. МАМОНЫ, УЛ СЧАСТЛИВАЯ (ЗАПАДНЫЙ МКР.), Д. 2)  к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1), третье лицо – ФИО2 то взыскании 209 100 руб.,

При участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом.

от третьего лица: не явился, извещен.

В судебном заседании 16.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

ООО РСК "ЭЛЕВЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании доплаты по страховому возмещению в размере 209 100 руб.

Определением суда от 30.07.2025 по делу № А19-2490/2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО5.

От ФИО5 в адрес суда поступило заключение эксперта по делу № А19-2490/2025.

Истец в судебном заседании, с учетом результатов экспертного заключения, пояснил, что считает выводы эксперта обоснованными, в связи с чем, уточнил исковые требования до рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, за минусом произведённых страховой компанией выплат, просит взыскать с ответчика 185 000 рублей – страхового возмещения, 38 000 рублей  – судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик в судебном заседании указал, что не согласен с выводами эксперта, полагает их неполными и необоснованными, представил рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы, а также заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО5 для опроса.

Истец возражал относительно вызова эксперта для опроса.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2025 до 10 час. 30 мин.

После окончания перерыва, ответчик исковые требования не признал, поддержал ходатайство о вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению, представил вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

Истец представил письменные пояснения по возражениям ответчика на заключение судебного эксперта, основанным на рецензии специалиста, возражал относительно вызова эксперта ФИО5

Ходатайство ответчика  о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта.

Вопросов, связанных с неясностью экспертного заключения, ответчиком не представлено, сама экспертиза противоречий либо неясностей в себе не содержит. Обозначенные ответчиком сомнения были предметом исследования в рамках проводимой экспертизы, и нашли свое отражение в заключение эксперта.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, 02.08.2024 г. в 22-20 ч. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ 210740 (ГРН М841АВ138) под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Exeed TXL (ГРН У283КВ138) под управлением водителя ФИО6.

Собственником автомобиля Exeed TXL (ГРН У283КВ138) является ООО РСК "Элеверт" (далее истец, страхователь), которое застраховало в Филиале САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" г. Иркутск (далее страховщик, ответчик) гражданскую ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным автомобилем (полис ОСАГО № ТТТ 7056695430, срок страхования с 26.04.2024 по 25.04.2025).

Гражданская ответственность ФИО2 - владельца автомобиля ВАЗ 210740 (ГРН М841АВ138), на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО № ХХХ 0429003708).

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 скоростного режима.

Автомобилю Exeed TXL (ГРН У283КВ138), который является собственностью истца, были причинены повреждения: диск с резиной правый задний, накладка арки колеса правого заднего, двери правые обе с накладками, порог кузова правый, диск с резиной правый передний, бампер передний, накладка арки колеса правого переднего, крыло правое переднее, ВСП, что подтверждается сведениями о ДТП от 02.08.2024 г.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2024            г., вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ст. лейтенантом ФИО7, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании сведений о ДТП от 02.08.2024 г. в действиях водителя автомобиля Exeed TXL (ГРН У283КВ138) ФИО6 нарушений ПДД не усматривается.

На основании расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ПР14761023 (ОСАГО), выполненного по заказу страховщика/ответчика ООО "СИБЭКС", стоимость устранения дефектов автомобиля Exeed TXL (ГРН У283КВ138) (с учетом износа) установлена в размере 22 600 рублей.

Данные денежные средства были выплачены истцу - ООО РСК "ЭЛЕВЕРТ" (потерпевшему) в полном объеме в качестве страхового возмещения (п/п от 27.08.2024 № 445737).

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку, по его мнению, страховая выплата в размере 22 600 рублей является необоснованно заниженной и ее явно недостаточно для ремонта автомобиля Exeed TXL (ГРН У283КВ138).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Exeed TXL (ГРН У283КВ138) истец обратился в ООО "Эксперт-Сервис".

На основании внесудебного экспертного заключения № 13-09-10 от 16.09.2024 г., выполненного ООО "Эксперт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Exeed TXL (ГРН У283КВ138) без учета износа заменяемых запчастей составляет 231 700 рублей.

Таким образом, размер недоплаченной суммы по страховому возмещению составляет 209 100 рублей (расчет: 231 700 - 22 600).

03.12.2024 истцом г. в адрес ответчика направлено требование (претензия) о взыскании доплаты по страховому возмещению.

На основании ответа от 12.12.2024 № 216228/133 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования о выплате суммы доплаты по страховому возмещению.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертом привлеченным истцом, как потерпевшим, для этих целей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оппонирую истцу, ответчик, возражая по иску, указал следующее, 12.08.2024 в адрес Страховщика от истца/потерпевшего поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

12.08.2024        между Потерпевшим и Страховщиком заключено соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО путем перечисления Заявителю суммы страховой выплаты. Согласно условиям указанного соглашения стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты Потерпевшему перечислением на банковский счёт. Данное Соглашение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

12.08.2024        Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР14761023.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению от 16.08.2024 № ПР14761023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 24 265 рублей 95 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 22 600 рублей 00 копеек.

27.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 22 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 445737 от 27.08.2024г.

03.12.2024г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 231 700 рублей.

12.12.2024г. по результатам рассмотрения досудебной претензии и представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и письмом № 216228/133 уведомило истица об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее по тексту - «Закон Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации!. может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е., не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

В соответствии с абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В связи с заключением Соглашения о страховой выплате и выбором в заявлении от 12.08.2024 г. формы страхового возмещения в денежном эквиваленте перечислением безналичным расчётом по приложенным банковским реквизитам.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

В соответствии с п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 № 31 "С применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) \ зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты' не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закон; об ОСАГО).

Таким образом, обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства Exeed TXL У283КВ138 у страховщика не возникло, соответственно, САО «РЕСО-Гарантия добросовестно исполнила возложенные на нее обязанности и перечислила истцу сумму страховой возмещения по предоставленным банковским реквизитам с учетом износа, руководствуясь положениями Методики № 755-П и Закона об ОСАГО.

Представленное истцом экспертное заключение №13-09-10 от 16.09.2024г., выполненное ООС «Эксперт-Сервис», не может учитываться при расчете подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку не соответствует Методике № 755-П.

Согласно ч. 11 ст.12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

САО «РЕСО-Гарантия» направила полученные в ходе проверки документы на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений заявленному ДТП.

Согласно Акту экспертного исследования №122474, выполненному ООО «КОНЭКС-Центр» по поручению САО «РЕСО-Гарантия», комплексный анализ данных, содержащихся в представленных и исследованных документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что при заявленных обстоятельствах происшествия в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 210740 г.н.з. М841АВ138 могли образоваться повреждения автомобиля EXEED TXL г.н.з. У283КВ138 только с наслоениями красного цвета, расположенные в его правой боковой части, за исключением повреждений, указанных в п.п. 1-8 акта осмотра № ПР14761023.

До обстоятельств рассматриваемого ДТП, 08.06.2023г. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ФИО8, по факту произошедшего 19.05.2023г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля HONDA ODYSSEY г.р.з. Р137ТВ38, под управлением заявителя и автомобиля EXEED TXL г.р.з. У283КВ138, под управлением ФИО6.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано, что на транспортном средстве EXEED TXL г.р.з. У283КВ138 имеются повреждения: бампер передний с накладками, крыло переднее с накладкой, диск колеса передний правый, двери правые обе с накладками, облицовка ПТФ передняя правая, ВСП.

По мнению ответчика, на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2023г., отчетливо видно, что обе правые двери автомобиля EXEED TXL г.р.з. У283КВ138 имеют значительные повреждения.

Локализация повреждений правых дверей автомобиля EXEED TXL г.р.з. У283КВ138, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2023г., совпадает с локализацией заявленных истцом повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2024г.

Соответственно, на основе имеющихся данных, эксперт пришел к заключению, что к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 02.08.2024г., относятся повреждения только с наслоениями красного цвета, расположенные в его правой боковой части.

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения проводился по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 02.08.2024г., в соответствии с Методикой № 755-П, оснований для доплаты страхового возмещения у страховщика не имеется.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

В соответствии с п.«б» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Факт наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, предметом разногласий сторон является размер страхового возмещения, подлежащего выплате Обществу в результате ДТП, произошедшего 02.08.2024 года.

Для определения соответствия механизма образования повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП 02.08.2024, определения перечня и характера ремонтных воздействий для восстановительного ремонта транспортного средства EXEED TXL г.н.з. У283КВ138, поврежденного в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначалась автотехническая экспертиза по делу, на разрешение привлеченного эксперта были вынесены следующие вопросы:

1. Соответствует ли весь комплекс повреждений транспортного средства ТС EXEED TXL г.н.з. У283КВ138, обстоятельствам заявленного ДТП от 02.08.2024 г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС EXEED TXL г.н.з. У283КВ138, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 г. № 755-П, на дату ДТП 02.08.2024 с учетом износа?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 13.4-68/2025 от 03.09.2025, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указал, что обстоятельствам заявленного ДТП от 02.08.2024 соответствуют повреждения следующих конструктивных элементов транспортного средства ТС EXEED TXL г.р.э. У283КВ138:

Бампер передний – разрушение правой части с утратой фрагментов;

Фара правая – разрушение креплений;

Диск колесный передний правый – потертости, царапины на наружной поверхности;

Крыло переднее правое – деформация, повреждения ЛКП;

Подкрылок передний правый – разрушен с утратой фрагментов;

Брызговик передний правый – отсутствует;

Дверь передняя правая – деформация в нижней части, наслоения вещества красного цвета;

Дверь задняя правая – деформация в нижней части, разрыв наружной панели, вмятина задней части, наслоения вещества красного цвета;

Накладка арки заднего правого колеса передняя – царапины, потертости;

Накладка арки заднего правого колеса верхняя – царапины, потертости;

Боковина правая задняя – царапины ЛКП;

Бампер задний правая часть – царапины, потертости;

Диск колесный задний правый – задиры, царапины на наружной поверхности.

Возможность повреждения иных деталей и элементов ТС EXEED TXL г.р.з. У283КВ138 установить не представляется возможным.

По второму вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС EXEED TXL г.р.з. У283КВ138, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 г. №755-П, на дату ДТП 02.08.2024 с учетом износа составит: 207 600.00 (двести семь тысяч шестьсот) руб.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Исследовав экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании переданных материалов дела, в том числе, и фотоматериалов, произведенных на момент ДТП, произведены соответствующие расчеты. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования.

Ответчиком, в свою очередь, не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. Возражения ответчика фактически по своей сути свидетельствуют о несогласии с результатами судебной экспертизы.

Ответчик, выражая сомнения в обоснованности заключения эксперта, представил в материалы дела заключение специалиста ООО "НЭК-ГРУП" ФИО9 от 12.09.2025, который подставил под сомнение объективность выводов эксперта ФИО5

Суд отмечает, что по своей правовой природе внесудебная экспертиза (исследование) является sui generis, что не позволяет ее отнести ни к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ), ни консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ), ни уж тем более к письменным доказательствам (ст. 75 АПК РФ).

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в п. 13 постановления от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Рецензия на заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Рецензия в отношении судебной экспертизы не предусмотрены процессуальным законодательством, как форма доказывания. Данные документы, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы.

Также суд считает необходимым отметить следующее по доводам рецензии.

Специалист ФИО9 в своем заключении указывает, что в экспертном заключении полностью проигнорирован этап исследования механизма ДТП и механизма взаимодействия ТС. Экспертом не установлены важные исходные данные процесса следообразования, не классифицировано столкновение и не установлено расположение ТС относительно друг друга в каждый момент времени. Между тем, указанный довод рецензии своего подтверждения не находит, на стр. 4-5 заключения эксперта ИП ФИО5 указывается, что исследовался административный материал по ДТП, механизм ДТП, место ДТП, установлено расположение ТС относительно друг друга в каждый момент времени. На стр. 5 в табл. № 1 указаны сопоставление повреждений ТС для установления процесса следообразования.

ФИО9 в заключении указывает, что «остается не ясно по каким причинам автомобиль ВАЗ расположен впереди автомобиля Exeed? После столкновения ВАЗ продолжил движение, завершил маневр, выехал на главную дорогу, объехал Exeed?». Указанный довод рецензии своего подтверждения не находит, из административного материала по ДТП, а также из заключения эксперта ИП ФИО5 следует, что ДТП произошло на перекрестке (автомобиль ВАЗ, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Exeed, двигавшемуся по главной дороге). После ДТП автомобили (ВАЗ и Exeed) уехали с перекрестка (чтобы не перегораживать движение других ТС) и остановились за перекрестком для оформления ДТП с участием аварийного комиссара, который и составлял документы по ДТП, а также фотографировал ТС. На схеме ДТП от 02.08.2024 г. указаны: место столкновения ТС, направление движения ТС и место нахождения ТС на момент составления схемы ДТП. У участников ДТП (водителей ТС ВАЗ и Exeed) отсутствовали разногласия по обстоятельствам ДТП.

Кроме того, на стр. 4 заключения эксперта ФИО5 на иллюстрации № 2 указано конечное положение ТС после ДТП (когда ТС уехали с перекрестка и остановились за перекрестком для оформления ДТП), поэтому ТС ВАЗ находился впереди ТС Exeed.

Специалист ФИО9 на стр. 12 заключения делает выводы о том, что на боковой поверхности ТС Exeed усматриваются разнонаправленные следы, которые не соответствуют направлению движения ТС ВАЗ. Кроме того, специалист делает выводы, что обе передние двери ТС Exeed повреждены колесами, при этом правая задняя дверь была повреждена колесом, которое вращалось вперед, а правая передняя дверь повреждена колесом, которое вращалось назад (стр. 12, 2 фото сверху).

По мнению суда, данный довод ничем не подкреплен. Обе передние двери ТС Exeed повреждены бампером ТС ВАЗ, что соответствует их локализации и установлено в заключении экспертом ИП ФИО5

В этой связи представленное ответчиком заключение специалиста ООО "НЭК-ГРУП" ФИО9 от 12.09.2025 о технической обоснованности выводов заключения эксперта ИП ФИО5 на выводы суда не влияет.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Более того, выводы судебного исследования в значительной мере согласуются и с более ранними результатами внесудебного исследования, что говорит о том, что занятая истцом позиция является последовательной и непротиворечивой.

С учетом результатов проведенной экспертизы и частично оплаченного страхового возмещения в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до суммы 185 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 185 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 455 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 14 250 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14 250 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, в излишне уплаченной части в сумме 1 205 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда ООО РСК "ЭЛЕВЕРТ" в счет оплаты экспертного исследования внесены денежные средства в сумме 38 000 руб. платежным поручением от 09.07.2025 № 109.

Согласно счету эксперта от 29.08.2025 стоимость проведения экспертизы составила 38 000 руб.

Судебные расходы в сумме 38 000 руб. относятся на ответчика, как на сторону, проигравшую в споре, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕВЕРТ" 185 000 рублей – страхового возмещения,     38 000 рублей  – судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по делу,  14 250 рублей – судебных расходов, связанных  с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕВЕРТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 205 рублей.

Основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                            Ю.В. Липатова