Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А70-20818/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-20818/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы ФИО2 (далее - кредитор) и ФИО3 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А70-20818/2021 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Апикс»), принятое по заявлению ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: ФИО3; представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – ООО «ГМК») – ФИО4 по доверенности от 30.12.2022.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Апикс» ФИО5 (далее - управляющий).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 239 535,80 руб. в реестр ООО «Апикс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 требование ФИО2 в заявленном размере включено в третью очередь реестра.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение арбитражного суда от 26.10.2022 изменено в части очередности удовлетворения требования; требование ФИО2 в размере 1 239 535,80 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 30.01.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.10.2022.

В обоснование своей жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: необоснованным является вывод апелляционного суда о том, что муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее – МУП «Ремжилсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (далее – ООО «СибЭС»), ООО «Апикс» последовательно осуществляли функции теплоснабжения в городе Катайске; ФИО3 не являлся руководителем МУП «Ремжилсервис» ни до, ни в период его банкротства, поэтому выводы апелляционного суда об обратном не основаны на доказательствах и затрагивают права лица, не привлеченного к участию в споре; суд апелляционной инстанции ошибочно применил судебную практику Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28), указав на то, что поскольку ФИО3 являлся руководителем мажоритарного кредитора – ООО «СибЭС» и входил в состав комитета кредиторов МУП «Ремжилсервис», то это является достаточным основанием полагать, что любое привлеченное арбитражным управляющим МУП «Ремжилсервис» лицо, в рассматриваемой ситуации работа ФИО2 в должности юриста МУП «Ремжилсервис», является достаточным доказательством подконтрольности и аффилированности последнего с ФИО3; вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО6 не является реальным приобретателем дебиторской задолженности МУП «Ремжилсервис» с торгов, а заключенный с ней ФИО2 договор уступки права требования является недействительной сделкой, носит необоснованный характер, основан исключительно на предположениях ООО «ГМК» и противоречит действующему законодательству; апелляционным судом сделан ошибочный вывод о том, что приобретение кредитором спорной дебиторской задолженности произведено с целью противопоставления требований аффилированных с должником лиц (общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ООО «Тепловик», ООО «Альтаир-групп» и ФИО2) одному из независимых кредиторов ООО «Кетовский коммерческий банк»; вывод суда апелляционной инстанции о накоплении спорной дебиторской заложенности, начиная с 2018 года, безоснователен и сделан вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам; суд апелляционной инстанции вопреки положениям действующего законодательства переложил на ФИО2, как на лицо не входящее ни в руководящий состав должника и не имевшего к нему никакого отношения, обязанность по доказыванию платежеспособности должника не только на момент приобретения им спорной дебиторской задолженности, но и в период ее возникновения 2018-2019 годы.

ФИО3 в кассационной жалобе указывает на нарушение норм процессуального права в части определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, и непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, чьи права и обязанности затронуты вынесенным судебным актом. По мнению кассатора, не основаны на доказательствах выводы апелляционного суда об аффилированности ФИО3 с конкурсным управляющим МУП «Ремжилсервис» ФИО7 и ФИО2, а также признание его лицом, контролирующим деятельность МУП «Ремжилсервис» и ООО «Апикс», поскольку ФИО3 не являлся руководителем МУП «Ремжилсервис», а банкротство указанных компаний не связано с его действиями.

Поступившие от управляющего ООО «Апикс» и от ООО «ГМК» отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с отзывом ООО «ГМК», поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, а в дублировании имеющихся в материалах обособленного спора доказательств нет необходимости.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 по делу № А34-5543/2012 МУП «Ремжилсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу № А34-5543/2012 в связи с тем, что ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Ремжилсервис», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

Между МУП «Ремжилсервис» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Апикс» (абонент) заключен договор от 29.06.2016 № 277 на отпуск холодной воды (с учетом дополнительных соглашений от 05.04.2017, 17.04.2019), предметом которого является отпуск холодной воды из системы водопровода по водопроводным вводам до места подключения к сетям абонента в городе Катайске для центрального горячего водоснабжения и хозяйственно-бытовых нужд абонента.

Согласно представленным актам сверки от 31.12.2019, от 30.06.2021 и от 23.08.2022 задолженность ООО «Апикс» за период с мая 2018 года по август 2020 года перед МУП «Ремжилсервис» составила 1 239 535,80 руб.

Указанная дебиторская задолженность реализована с торгов в деле о банкротстве МУП «Ремжилсервис» совместно с иной дебиторской задолженностью МУП «Ремжилсервис» в составе одного лота ФИО6 (двое предыдущих участников торгов от ее приобретения отказались) за 170 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 05.07.2021, которая передана победителю по акту приема-передачи от 09.08.2021.

Впоследствии 10.08.2021 между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования к МУП «Ремжилсервис» за 200 000 руб.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты, которая произведена согласно представленной расписке на сумму 37 000 руб. и платежному поручению от 06.08.2021 № 249202 на сумму 163 000 руб. Передача документов по договору уступки права требования (цессии) от 10.08.2021 произведена 09.08.2021 по акту приема-передачи, после чего 23.08.2021 ФИО2 уведомил ООО «Апикс» о состоявшейся уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Апикс»; определением суда от 10.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Поскольку задолженность в сумме 1 239 535,80 руб. не погашена ООО «Апикс», ФИО2 06.07.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования ФИО2 в размере 1 239 535,80 руб. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение его наличия ФИО2 в материалы обособленного спора представлены достоверные и достаточные доказательства, а включая требования в реестр ООО «Апикс» в составе третьей очереди судом учтено, что несмотря на аффилированность должника и ФИО2, права требования последним приобретены у победителя банкротных процедур и злоупотребление кредитором своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника не доказаны.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование ФИО2 в размере 1 239 535,80 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, пришел к выводу о необходимости в данном случае субординировать спорные требования, основываясь на правовых позициях, изложенных в пунктах 3.4, 4, 6, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и 29.01.2020 (далее - Обзор).

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов, поэтому, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения обязательства.

Поскольку независимый кредитор либо арбитражный управляющий, не являются стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности заявленного требования или его компенсационного характера, то предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов; в случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на компенсационный характер финансирования и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в независимости такого кредитора по отношению к должнику и формирования спорной задолженности в противоправных целях, бремя опровержения этих сомнений возлагается на заявителя; при этом предполагается, что аффилированные между собой должник и кредитор в силу тесного характера их внутренних взаимоотношений объективно обладают исчерпывающим объемом информации и доказательств в рамках спорного правоотношения, вследствие чего для них не должно составить труда подтвердить как действительность, так и рыночный характер взаимоотношений независимых и неподконтрольных по отношению друг к другу участников гражданских правоотношений, развеяв все сомнения возражающих лиц и суда в реальности, обоснованности и отсутствии признаков компенсационного финансирования в целях установления в реестре долга.

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако из указанного правила имеется ряд исключений, которые изложены в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Апелляционный суд оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о доказанности обоснованности требования ФИО2, поэтому включил его в реестр. В указанной части судебные акты не обжалуются, поэтому предметом кассационного рассмотрения является понижение очередности удовлетворения заявленного кредитором требования.

В соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями, для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, при этом, исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные заявившим требование лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4).

Согласно позиции, изложенной в пункте 6.2 Обзора, приобретая у независимого кредитора требование к должнику в ситуации имущественного кризиса, контролирующее лицо тем самым создает условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически финансирует должника, предоставляя ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве. В таких случаях очередность удовлетворения требования цессионария подлежит понижению.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности; о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В настоящем случае судами установлено, что ресурсоснабжающими организациями на территории города Катайска являлись МУП «Ремжилсервис», ООО «СибЭС», ООО «Апикс», а в настоящее время – ООО «Тепловик». При этом в отношении всех этих компаний их учредителем, руководителем, лицом временно исполняющим обязанности руководителя, заместителем руководителя или членом комитета кредиторов должника являлся ФИО3

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактическая аффилированность должника и ФИО2 через его взаимосвязь с ФИО3 прослеживается через следующую цепочку взаимоотношений сторон.

Так, в рамках дела о банкротстве МУП «Ремжилсервис» (№ А34-5543/2012) одним из заявителей по делу о его банкротстве выступало ООО «СибЭС», руководителем которого являлся ФИО3, он же являлся членом комитета кредиторов этого должника. При этом ФИО2 являлся юристом МУП «Ремжилсервис».

В реестр МУП «Ремжилсервис» определениями Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2013 и от 12.12.2013 по делу № А34-5543/2012 включена задолженность перед ООО «СибЭС» в общей сумме более 40 млн. руб. (71,94 % от общей суммы голосующих требований кредиторов МУП «Ремжилсервис»).

Между ООО «СибЭС» и ООО «Апикс» 08.04.2015 утверждено мировое соглашение по сводному исполнительному производству № 16473/14/45028-ИП, по условиям которого к ООО «Апикс» перешло недвижимое и движимое имущество ООО «СибЭС» в целях взаиморасчетов сторон.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу № А70-15348/2014 в отношении ООО «СибЭС» введена процедура наблюдения; решением суда от 29.12.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 и от 01.12.2015 по делу № А70-15348/2014 в реестр требований кредиторов ООО «СибЭС» в составе третьей очереди включены требования ООО «Апикс» в размере 15 354 474,26 руб. и МУП «Ремжилсервис» в размере 22 277 334,72 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «СибЭС» дебиторская задолженность к МУП «Ремжилсервис» на сумму около 40 млн. руб. реализована с торгов за 1 030 000 руб., победителем которых признан ФИО2 В результате чего определением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2018 по делу № А34-5543/2012 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «СибЭС» на ФИО2

При этом 10.03.2018 тепловые сети и тепловые пункты, принадлежащие МУП «Ремжилсервис», проданы на торгах ООО «Апикс», а другое имущество предприятия реализовано, в том числе в пользу ФИО2, ФИО9, ООО «ТД Империал» (руководитель ФИО3), ООО «Глоб СМС, Рус» (город Иркутск, руководитель ФИО3, учредитель ФИО2).

Приобретение ФИО2 у ФИО6 задолженности, рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора, вызвало у апелляционного суда обоснованные сомнения ввиду допущенных нарушений в процессе ее приобретения при определении победителя торгов и скорой (на следующий день) ее реализации ФИО2 Однако указанное само по себе не свидетельствует о недействительности договоров уступки прав требований МУП «Ремжилсервис» с ФИО6 и последней с ФИО2, поэтому в указанной части выводы суда апелляционной инстанции являются не верными.

Взаимосвязь ФИО3 и ФИО2 прослеживается также через их совместное участие в качестве учредителей (участников) в ООО «Глоб СМС, Рус» (город Иркутск) и ООО «Глоб СМС, Рус» (город Уренгой), что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской облсти от 26.08.2021 по делу № А70-13874/2017.

ФИО3 является одновременно заместителем директора ООО «Апикс» и ООО «Тепловик», также является поручителем по долгам ООО «Апикс» перед ООО «Кетовский коммерческий банк».

Таким образом, в материалах обособленного спора представлены достаточные доказательства аффилированности ФИО2 с ООО «Апикс» через ФИО3, а МУП «Ремжилсервис» и ООО «СибЭС» фактически входят в одну группу компаний с должником и также являются аффилированными через участие в их управлении ФИО3, который будучи мажоритарным кредитором, членом комитета кредиторов, руководителем мог непосредственно или через ФИО2 определять действия должников, то есть контролировать их имущественную массу, участвовать в процедурах их банкротства, несмотря на отсутствие корпоративных отношений.

Делая вывод о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ФИО2 суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

МУП «Ремжилсервис», ООО «СибЭС» и ООО «Апикс» находились в обязательственных отношениях друг с другом, наличие непогашенной задолженности являлось основанием для ее включения в рамках дел о банкротстве участников этой группы компаний. Тот факт, что МУП «Ремжилсервис» в процедуре конкурсного производства не принимало мер, направленных на ее взыскание с ООО «Апикс», кредитором не опровергнут, а систематическое подписание актов сверки взаимных расчетов позволяло преодолевать истечение срока исковой давности и искусственно продлять срок для ее принудительного взыскания, создавая тем самым подконтрольную кредиторскую задолженность.

Существование постоянных кассовых разрывов, дефицит наличных денежных средств и неспособность своевременно исполнять обязательства перед кредиторами действительно в сфере оказания коммунальных услуг носит обычной характер, однако в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции правомерно применены пункты 6, 6.2 Обзора, поскольку совокупность представленных косвенных доказательств и поведение аффилированных лиц в рамках настоящего дела о банкротстве должника свидетельствует о намерении указанных лиц искусственно создать кредиторскую задолженность в целях контроля над процедурой банкротства должника в ущерб интересам иных кредиторов.

Из материалов дела следует последовательное банкротство МУП «Ремжилсервис», ООО «СибЭС» и ООО «Апикс», в рамках которых права требования этих компаний друг к другу последовательно включаются в реестр. В настоящем случае спорная задолженность сформирована в период с мая 2018 года по август 2020 года, впоследствии продавалась с торгов и переуступалась, то есть тот факт, что она возникла в ситуации имущественного кризиса должника аффилированным кредитором не опровергнут, а ее приобретение у независимого кредитора очередность удовлетворения такого требования не изменяет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2), пункты 6, 6.2 Обзора).

Фактически приобретение ФИО2 прав требования к должнику носит характер антикризисного компенсационного финансирования, ввиду чего не может подлежать учету наряду с требованиями независимых кредиторов, поэтому суд апелляционной инстанции правильно признал требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Тот факт, что ФИО2 направил в адрес ООО «Апикс» уведомление о состоявшейся уступке прав требований не свидетельствует о предпринятых им попытках взыскания спорной задолженности, в то время как иная дебиторская задолженность взыскивается им с должников, доказательства чего представлены в материалы обособленного спора.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации аффилированными лицами предпринимается попытка включить к должнику требования подконтрольных лиц – ФИО2, ООО «Тепловик» и ООО «Альтаир-групп» в целях осуществления контроля над процедурой банкротства, что также подтверждается тем, что ООО «Апикс» до подачи им заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) погасил реестровые требования кредиторов на общую сумму более 36 млн. руб. перед независимыми кредиторами. По утверждению управляющего независимых кредиторов в реестре должника со значительными суммами требований в настоящее время нет, что вызывает обоснованные сомнения в добросовестности действий должника и аффлированных с ним лиц, учитывая наличие текущих обязательств перед ООО «ГМК», образовавшихся за период банкротства на сумму около 44 млн. руб. и продолжение ведения аналогичной хозяйственной деятельности ООО «Тепловик», в котором временно исполняющим обязанности директора является ФИО3

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к верным выводам о том, что образование спорной задолженности происходило в условиях неплатежеспособности должника, а ее реализация и приобретение ФИО2 преследовали цель его финансирования, предоставления возможности продолжать хозяйственную деятельность и в дальнейшем использовать ее для контроля над процедурой банкротства ООО «Апикс» через аффилированных лиц, аккумулирующих имущество и дебиторскую задолженность прежних ресурсоснабжающих организаций.

Доказательств обратного ФИО2 в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод кассатора ФИО3 о том, что дело рассмотрено судами без привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом округа отклоняется.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию деле в случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем ФИО2 или ФИО3 (как временно исполняющий обязанности руководителя должника) ходатайства о привлечении последнего к участию в обособленном споре не заявляли, оспариваемый судебный акт на права ФИО3 напрямую не влияет, обязанностей не создает и ввиду его неучастия в этом обособленном споре не носит для него преюдициального характера.

Выводы суда апелляционной инстанции в целом основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в которых принимали участие указанные лица, поэтому установленные в них обстоятельства не являются для них новыми, а выводы к которым пришел апелляционный суд сами по себе не создают оснований, как ошибочно полает кассатор ФИО3, для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку ФИО3 не доказано, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, то оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для привлечения его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у судов не имелось.

Иные доводы кассатора ФИО3 правового значения в рамках настоящего обособленного спора не имеют и правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку по существу направлены на установление причин банкротства должника и анализа его хозяйственной деятельности, что выходит за рамки настоящего обособленного спора.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а направлены по сути на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А70-20818/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1