Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А19-2995/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2995/2023
г. Чита
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Марковой О.А., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельтализинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2024 года по делу № А19-2995/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехтранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскстройтехника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтализинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), об исключении имущества из-под ареста, а также встречный иск ООО "ДЕЛЬТАЛИЗИНГ" о признании договоров № 12 от 05.04.2022, № 13 от 05.04.2022, № 14 от 05.04.2022, № 15 от 05.04.2022, № 16 от 05.04.2022 недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехтранс" (далее – истец, ООО "Стройтехтранс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскстройтехника" (далее – ООО "Иркутскстройтехника"), к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтализинг" (далее – ООО "Дельтализинг") об исключении имущества от ареста.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2024 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров № 12 от 05.04.2022, № 13 от 05.04.2022, № 14 от 05.04.2022, № 15 от 05.04.2022, № 16 от 05.04.2022 недействительными отказано.

ООО "Дельтализинг", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и необоснованно не приняты во внимание доказательства и доводы, представленные ООО «ДельтаЛизинг».

Указывает, что на момент совершения сделки – 05 апреля 2022 г. ООО «ДельтаЛизинг» являлось собственником спорных транспортных средств, т.к. ранее они были в лизинге у ООО «ИркутскСтройТехника» и были переданы им в собственность только 06 апреля 2022 г по дополнительным соглашениям к договорам лизинга.

Считает, что ООО "Иркутскстройтехника" не доказало, что денежные средства, вырученные от продажи спорной техники были направлены на оплату обязательств перед ООО «ДельтаЛизинг», разумность расходования денежных средств не подтверждена.

Указывает, что экономический смысл заключения спорных договоров купли-продажи и передачи спорных транспортных средств между взаимосвязанными лицами не раскрыт должником и обществом.

Указывает, что обществом также не опровергнут довод взыскателя о занижении стоимости спорных транспортных средств по сравнению с предложениями о продаже аналогичного имущества, размещенными в открытых источниках.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 26.09.2022 ФИО1 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА».

Указанное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства от 13.09.2022 № 222210/22/38021-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА» в пользу взыскателя ЛК «Сименс Финанс», предмет исполнения: наложение ареста на имущество в отношении должника ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА». Запрет на регистрационные действия был наложен в отношении следующих транспортных средств:

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKTROS 4141К, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 541974С1017858, 2017 г.в.; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKTROS 4141К, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 541974С1010093, 2017 г.в.; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKTROS 4141К, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 541974С1010090, 2017 г.в.; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKTROS 4141К, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 541974С1017503, 2017 г.в.; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKTROS 4141К, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 541974С1017848, 2017 г.в.

Истец обратился в суд об освобождении от ареста указанных транспортных средств, указав на принадлежность ему данного имущества на праве собственности на дату наложения запрета (26.09.2022.).

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела договоры купли-продажи транспортных средств № 12 от 05.04.2022, № 13 от 05.04.2022, № 14 от 05.04.2022, № 15 от 05.04.2022, № 16 от 05.04.2022, заключенные с ООО «Иркутскстройтехника», по условиям которых ООО «Иркутскстройтехника» обязалось передать ООО «Стройтехтранс» спорные транспортные средства, а ООО «Стройтехтранс» обязалось осмотреть, принять по актам приема-передачи и оплатить транспортные средства.

Приемка техники была произведена 07.04.2022, о чем были составлены акты приема-передачи по каждому транспортному средству.

Оплата транспортных средств была произведена ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» в соответствии с условиями договоров до 31 декабря 2022 г., что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА» № <***> от 23.05.2024, выпиской операций по лицевому счету № <***> от 21.05.2024 за период с 01.04.2022 по 09.02.2024, выпиской операций по лицевому счету № <***> от 23.05.2024 за период 01.04.2022 по 21.02.2024, справкой об операциях по расчетному счету № <***> от 23.05.2024 за период 01.04.2022 по 21.02.2024.

Продавец не успел снять указанную технику с регистрационного учета по причине наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, кроме того, до этого времени ПТС на технику находились у Продавца (ООО «Иркутскстройтехника») до произведения Покупателем полной оплаты.

В обоснование встречных требований ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ» указало, что вследствие заключения договоров купли-продажи между ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» и ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА» произошло ущемление интересов ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ», поскольку ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ» лишилось возможности получить доступ и имуществу должника - ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА».

Ссылаясь на взаимозависимость между ООО «СТРОЙТЕХТРАНС», ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА» ФИО2 и ФИО2, считает, что ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» и ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХНИКА» преследовали цель – причинить вред ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ».

Считает встречные требования обоснованными и просит суд признать договоры № 12 от 05.04.2022, № 13 от 05.04.2022, № 14 от 05.04.2022, № 15 от 05.04.2022, № 16 от 05.04.2022 недействительными по совокупности ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 10, 218, 223, 421, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Закона N 229-ФЗ и разъяснений постановления Пленума N 10/22 следует, что исковой порядок для освобождения имущества от ареста применяется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на это имущество.

Как усматривается из материалов дела, на основании договоров купли-продажи транспортных средств № 12 от 05.04.2022, № 13 от 05.04.2022, № 14 от 05.04.2022, № 15 от 05.04.2022, № 16 от 05.04.2022 у общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройтехтранс» возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт принадлежности ООО «Стройтехтранс» права собственности на арестованные транспортные средства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального истца об освобождении имущества из-под ареста (запрета).

При этом в удовлетворении встречных требований о признании указанных договоров недействительными судом первой инстанции было отказано, ввиду недоказанности противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, их намерение реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов ООО "Дельтализинг".

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 166  ГК РФ требование о признании сделки ничтожной вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу указанной нормы права отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве - прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, при обращении в суд со встречным иском ООО «Дельтализинг» не представило убедительных доводов и доказательств о нарушении оспариваемой им сделкой его прав и законных интересов, поскольку спорная техника не находилась в залоге у ООО «Дельтализинг». Кроме того, ООО «Дельтализинг» не имело на момент совершения сделки (05.04.2022) каких-либо прав на спорную технику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения сделки – 05 апреля 2022 г. ООО «ДельтаЛизинг» являлось собственником спорных транспортных средств, т.к. ранее они были в лизинге у ООО «ИркутскСтройТехника» и были переданы им в собственность только 06 апреля 2022 г по дополнительным соглашениям к договорам лизинга.

Судебной коллегией определением от 28 октября 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено ввиду необходимости представления в материалы дела дополнительных доказательств, в частности, сторонам предлагалось представить пояснения со ссылкой на доказательства по вопросу о том, когда ООО "Дельтализинг" приобрело право собственности на спорную технику, пояснения о том, куда были переведены денежные средства от спорных сделок по продаже техники, представить выписки о движении денежных средств по спорным сделкам купли-продажи с расшифровкой движения денежных средств, представить пояснения со ссылкой на доказательства чем подтверждается факт владения и эксплуатации спорных транспортных средств истцом, в чем состояла экономическая целесообразность спорных сделок купли-продажи, пояснения о том, какой состав участников, директоров ООО "Стройтехтранс" и ООО "Иркутскстройтехника".

Как следует из представленных в материалы дела дополнительных пояснений от ООО «ДельтаЛизинг», по первоначальному иску ООО «СтройТехТранс» солидарные должники по договору лизинга, указанные в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.10.2022 г., они же должники по исполнительным производствам (ООО «СтройТехТранс» ИНН <***>, ООО «ИркутскСтройТехника», ФИО3, ФИО4) являются взаимозависимыми лицами, представлены в отношениях с третьими лицами одними и тем же физическими лицами – ФИО2 и ФИО4, имеют между собой управленческую связь, возможность влиять на деятельность друг друга.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о недействительности сделки, о злоупотреблении правом при заключении договоров и исполнении обязательств по ним, обществом не представлены доказательства совершения сделки исключительно с намерением причинить вред, а также подтверждающих, что договоры заключены при неравноценном встречном предоставлении.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, о незаключенности договора, недействительности сделки в силу злоупотребления правом, мнимости и притворности.

Кроме того, наличие между сторонами сделок экономических связей само по себе не противоречит законодательству, не свидетельствует о направленности действий истца на причинение ущерба и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.

Далее необходимо отметить, что представленный в материалы дела договор лизинга не подтверждает наличие оснований для перехода права собственности на спорные транспортные средства к  ООО «ДельтаЛизинг».

Проанализировав представленные в материалы дела документы и сведения, поступившие от истца и от ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки ее стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, при том, что одной лишь аффилированности сторон сделки для этого недостаточно, совершенная должником сделка не повлекла каких-либо негативных последствий для кредиторов.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права, требования закона или иного правового акта, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц или совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.


Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что правовые основания для признания договоров № 12 от 05.04.2022, № 13 от 05.04.2022, № 14 от 05.04.2022, № 15 от 05.04.2022, № 16 от 05.04.2022 недействительным отсутствуют, поскольку реальность заключенных сторонами договоров, факт передачи предмета договоров, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2024 по делу № А19-10080/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройТехника» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2025 производство по делу № А19-10080/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройТехника» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции арест со спорного имущества снят в силу закона, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2024 года по делу № А19-2995/2023   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева


Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова


О.А. Маркова