Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А26-4077/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4077/2021
г. Петрозаводск
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года. Полный тест решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным в части размера санкции решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) от 20.04.2021 № 009S19210001381,

при участии представителя Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия – ФИО3 (доверенность от 08.06.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным в части размера санкции решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) от 20.04.2021 № 009S19210001381 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и снижении размера финансовой санкции до 500 руб..

В обоснование требований предприниматель просит суд применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного штрафа.

В отзыве на заявление Пенсионный фонд указал, что несогласно с предъявленными требованиями, считает привлечение страхователя к ответственности обоснованным и правомерным; полагает, что в данном случае, к страхователю не могут быть применены меры смягчающие ответственность и снижающие размер финансовой санкции, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных страхователем требований отказать.

До начала судебного заседания Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия представило ходатайство о процессуальном правопреемстве – просит произвести замену ответчика по делу - Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кондопога Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая положения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о правопреемстве подлежит удовлетворению.

Заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил.

В предварительном судебном заседании представитель Пенсионного фонда высказала мнение о готовности дела к рассмотрению по существу.

В связи с отсутствием возражений сторон и принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено в судебном заседании без участия представителя заявителя по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав пояснения представителя Пенсионного фонда, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В ходе проведенной Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета составлен Акт от 25.03.2021 № 009S18210001105 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части нарушения установленного законодательством срока представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2021 года в отношении 6 застрахованных лиц (сведения представлены 17 марта при сроке 15 марта).

20 апреля 2021 года Пенсионным фондом принято решение № 009S19210001381 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ) в виде применения финансовых санкций в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением Пенсионного фонда Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Пенсионного фонда в части размера финансовой санкции, в котором просит суд снизить ее размер до 500 руб.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее Закон № 27-ФЗ) Пенсионный фонд является органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, сведений о трудовой деятельности для обеспечения возможности использования данных сведений при его трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно статье 5 Закона N 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета регулируется Законом N 27-ФЗ.

На основании статьи 15 Закона N 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим законом.

Пунктом 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В рассматриваемом случае, ФИО2 индивидуальные сведения в отношении 6 застрахованных лиц за февраль 2021 представлены 17.03.2021 (при сроке представления 15.03.2021), т.е. с нарушением законодательно установленного срока. Данный факт подтверждается протоколом проверки отчетности от 17.03.2021.

Из материалов дела усматривается и Предпринимателем фактически не оспаривается, что им совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ. Таким образом, у заинтересованного лица имелись основания для привлечения заявителя к ответственности по вышеуказанной норме.

Заявитель полагает, что Пенсионным фондом не было принято во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств; заявитель считает, что состав правонарушения носит формальный характер, нарушение срока представления сведений является незначительным (2 суток). Предприниматель ранее к ответственности не привлекался.

Оценив доводы Предпринимателя, суд приходит к выводу, что в данном случае возможность применения к заявителю смягчающих ответственность обстоятельств имеется, в связи с чем доводы Пенсионного фонда в данной части судом отклоняются.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, закрепляя ответственность за аналогичные противоправные деяния и используя ту же конструкцию санкции, зависящую от размера подлежащей уплате или неуплаченной суммы, федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, размер штрафа должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен Пенсионным фондом в сумме 3000 руб., что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Учитывая, что пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определяет минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.

Как следует из материалов дела, Предприниматель признал свою вину, совершило такое нарушение впервые, нарушение срока представления сведений является незначительным (2 суток), умысел в совершении правонарушения отсутствовал, задолженности по страховым взносам Предприниматель не имеет.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер совершенного нарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить сумму начисленного штрафа по решению от 20.04.2021 № 009S19210001381 до 500 руб..

Учитывая изложенное, суд требования Предпринимателя о признании незаконным в части размера финансовой санкции решения Пенсионного фонда удовлетворяет полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на Пенсионный фонд.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика по делу № А26-4077/2021 – Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кондопога Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать недействительными в части размера санкции Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) от 20.04.2021 № 009S19210001381 о привлечении страхователя к ответственности, снизив размер штрафа до 500 руб..

3. Взыскать с Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.