Решение от 18 января 2024 г. по делу № А40-31952/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31952/21-134-198
18 января 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 13 декабря 2023 года по 19 декабря 2023 года) дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» (125130, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ 1 КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛЕВСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (668530, ТЫВА РЕСПУБЛИКА, ТОДЖИНСКИЙ РАЙОН, ТООРА-ХЕМ СЕЛО, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 201 652 096, 29 руб., неустойку в размере 19 862 731, 48 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕРГЕО» (123104, МОСКВА ГОРОД, ТВЕРСКОЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2007, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 21 апреля 2023 года, диплом); ФИО3, (паспорт, доверенность № 0101/22/Д-2023 от 01 декабря 2023 года);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № 67 от 13 ноября 2023 года, диплом);

от третьего лица: не явилось, извещено;

эксперт: ФИО5, (паспорт);

после перерыва:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 21 апреля 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № 67 от 13 ноября 2023 года, диплом);

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голевская горнорудная компания" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 201 652 096, 29 руб., неустойки в размере 9 134 839, 96 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕРГЕО». Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 201 652 096, 29 руб., пени в размере 9 134 839, 96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 N Ф05-24755/2022 по делу N А40-31952/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-31952/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом учтены все указания суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 12.10.2022.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПромГражданПроект» (далее Истец, Подрядчик, ООО «ПГП») и обществом с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (далее Ответчик, Заказчик, ООО «Голевская ГРК») 31.05.2021 заключен Договор N ГРК-43/2018 подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить в соответствии с Техническим заданием работы по разработке проектной документации по объекту: "Строительство Автомобильной дороги от поселка Журавлево Курагинского района до границы с Республикой Тыва", с выполнением комплексных инженерных изысканий" (в редакции дополнительных соглашений к Договору N 1 от 14.06.2018, N 2 от 28.11.2018, N 3 от 11.04.2019, N 4 от 23.10.2019, 5 от 21.08.2020., далее - Договор N ГРК-43/2018 от 31.05.2018).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ определена сторонами Протоколом согласования договорной цены и составляет 683 888 542,62 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора стоимость отдельных видов работ, единичные расценки работ определены Календарным планом выполнения и стоимости работ (Приложение N 2 к Договору N ГРК-43/2018 от 31.05.2018).

В соответствии с п. 2.2 Договора стоимость работ, выполненный за отдельный этап (отчетный период), предусмотренный Календарным графиком приемки выполненных работ (Приложение N 6 к Договору) рассчитывается исходя из фактически выполненных объемов работ за данный этап (отчетный период) и их стоимости и единичных расценок, указанных в Календарном плане выполнения и стоимости работ.

В соответствии с п. 3.1. Договора сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ определяются Календарным планом и стоимости работ.

В соответствии с п. 6.2 Договора заказчиком осуществляется поэтапная приемка выполненных работ путем подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3 Договора разделом 5 Технического задания (Приложение N 1 к Договору), Календарным графиком приемки выполненных работ (Приложение N 6 к Договору) отчетная документация передается заказчику в одном экземпляре с приложением актов, подписанных со стороны подрядчика.

Согласно п. 5.2.1 Договора N ГРК-43/2018 от 31.05.2018 заказчик производит оплату выполненных работ по итогам каждого этапа работ (отчетного периода), предусмотренного календарным графиком приемки выполненных работ (Приложение N 6 к Договору) за исключением этапа сопровождения документации при прохождении экспертизы, не позднее десяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 80 (восьмидесяти) процентов стоимости выполненных работ с зачетом выплаченного авансового платежа. Оставшиеся 20 (двадцать) процентов от стоимости выполненных работ резервируется заказчиком: 10 (десять) процентов на подготовку документации к экспертизе и 10 (десять) процентов на сопровождение документации в экспертизе.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с 08.08.2018 по 20.05.2020 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных этапов 1-13 на общую сумму 673 177 180,52руб., в том числе НДС 108 936 853,48 рублей. Согласно доводам истца, по указанным актам передана документация и выставлены счета, что подтверждается соответствующими накладными.

В период с 31.05.2018г. по 20.05.2020г. вышеуказанные акты оплачены частично платежными поручениями № 509 от 01.06.2018г., 808 от 14.08.2018г., 891 от 28.08.2018г., 1131 от 18.10.2018г., 1295 от 28.11.2018г., 55 от 25.01.2019г., 151 от 14.02.2019г.,283 от 19.03.2019г., 500 от 24.04.2019г.. 757 от 17.06.2019г., 965 от 25.07.2019г.,1121 от 23.08.2019г.,1245, 1246 от 13.09.2019г., 1496, 1497 от 25.10.2019г., 1562 от 08.11.2019г.,1638 от 28.11.2019г., 1776 от 20.12.2019г., 1774 от 20.12.2019г.,194 от 13.02.2020г., 200 от 17.02.2020г., 208 от 18.02.2020г.,321 от 10.03.2020г.,436 от 02.04.2020г., 655 от 20.05.2020г. на общую сумму 538 541 744,42 руб., в том числе НДС.

Ответчиком по счету № 03 от 04 февраля 2020 года платежным поручением № 200 от 17.02.2020 года также частично оплачено удержание по актам №№ 1-13 (проектная документация) от 08.08.2018г., акту № 1 от 08.08.2018г. (инженерные изыскания) в сумме 6 724 904рублей согласно п.5.2.2 Договора№ ГРК-43/2018 от 31.05.2018 года.

Как указал Истец, остаток задолженности по актам выполненных работ, составляет на дату предъявления искового заявления 127 910 532,10 руб.

В сентябре 2020 года Подрядчиком на основании пункта 6.5 Договора № ГРК-43/2018 от 31.05.2018г. в одностороннем порядке были подписаны акты № 21.1,21.2,21.3,21.4,21.5,22.1,22.2,22.3,23,24.1,24.2,25 на общую сумму 76 374 161,10руб.

05 октября 2020 года ООО «Голевская ГРК» направило в адрес ООО «ПГП» письмо исх. № 1432 о приостановлении работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № ГРК-43/2018 от 31.05.2018г. в порядке п. 13.5 Договора № ГРК-43/2018 от 31.05.2018г. на срок 90 (девяносто) рабочих дней по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления уведомления - до 12 марта 2021 года включительно.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора после приемки документации, готовой для представления в экспертизу и выполненной в соответствии с Техническим заданием и иными условиями Договора, не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Протокола передачи Документации Заказчик осуществляет оплату в размере 10 (десяти) процентов, зарезервированных ранее по актам сдачи-приемки выполненных работ, которые были оплачены заказчиком частично.

Поскольку остаток задолженности по актам выполненных работ не был оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Голевская ГРК» не признаёт исковые требования в заявленном размере, поскольку выполненные по Договору работы имеют существенные недостатки, которые лишают их потребительской ценности. Ненадлежащее качество работ подтверждается Отчётами АО «Научно-исследовательский центр «Строительство» от 31 мая 2021 г., которое провело первичный аудит отчётных материалов по результатам инженерных изысканий и проектной документации и выявило недостатки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 данного Кодекса).

Следовательно, при рассмотрении дела установлению подлежат факты выполнения работ, объем, качество, порядок оплаты по договору.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в том числе, что суды взыскали гарантийное удержание, поскольку работы заказчиком были приостановлены, фактически сделав вывод о возможности получения подрядчиком сформированной суммы гарантийных удержаний в размере 127 901 532,10 руб., являющейся способом обеспечения обязательств подрядчика по надлежащему выполнению работ.

Как указал суд кассационной инстанции суды не учли условия п. п. 5.2.1 - 5.2.3 Договора, что привело к тому, что суды взыскали гарантийное удержание при недоказанности факта выполнения работ без недостатков (недостатки подтверждены экспертизой, не устранены), с недостатками которые в настоящее время не устранены; при не представления результата работ заказчику, соответствующего условиям договора, пригодного для направления на государственную экспертизу и последующего использования для строительства.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судом не дана оценка отчету об исследовании результата работ истца, в связи с чем выводы суда о доказанности факта выполнения работ, сдаче результатов работ, возникновении права на гарантийное удержание, а также вывод о возникновении у ответчика обязанности по их оплате являются преждевременными. При новом рассмотрении дела суду следует установить объем фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору, проверить объем документации, подлежащей представлению по выполненным работам, фактическое ее представлением подрядчиком заказчику в соответствии с условиями договора, оценить все доводы сторон, на основе всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи.

По условиям п. 5.2.1 договора по итогам каждого этапа (подэтапа) Работ, предусмотренного Календарным планом, за исключением последнего этапа Работ (Сопровождение Документации при прохождении экспертизы), не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (для комплексных инженерных изысканий - Актов и Справки, как они определены ниже) в размере 80% (восьмидесяти процентов) стоимости выполненных Работ, с зачетом выплаченного авансового платежа согласно п. 5.1 Договора, при условии предоставления Подрядчиком счета и счета-фактуры.

Таким образом, Заказчик резервирует (удерживает) из суммы, подлежащей оплате Подрядчику, 20% (двадцать процентов) от стоимости выполненных Работ: из них 10% - на подготовку Документации к экспертизе и 10% - на сопровождение Документации в экспертизе.

По условиям п. 5.2.2 договора после приемки Документации, готовой для представления в экспертизу и выполненной в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1) и иными условиями Договора, не позднее 10 (десяти) рабочих дней со для подписания Сторонами Протокола передачи Документации (п 6.8 Договора) в размере 10% (десяти процентов) стоимости рапсе принятых этапов Работ, при условии предоставления Подрядчиком соответствующего счета.

Согласно п. 5.2.3 договора по итогам последнего этапа Работ (Сопровождение Документации при прохождении экспертизы) и получения положительного заключения экспертизы, не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в размере 10% (десяти процентов) стоимости ранее принятых этапов Работ, при условии предоставления Подрядчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.8 договора по готовности полного комплекта документации для направления на экспертизу подрядчик передает, а заказчик принимает данный комплект документации по протоколу по форме приложения 5 к договору. Протокол составляется и подписывается подрядчиком в двух экземплярах и передается заказчику вместе с документацией.

Документация передается заказчику в следующем составе оригинал а бумажном носителе в сброшюрованном виде - в 4 экз., в электронном виде в формате PDF на магнитном носителе - в 4 (четырех) экз., в редактируемом формате (Ms Word, Excel, AutoCAD и прочее) на магнитном носителе - в 2 (двух) экз.

По настоящему делу были проведены две судебные строительно-технические экспертизы:

- Заключение экспертов ООО «ИнженерАль - Эксперт» № 679Э-СТЭ от 07.12.2022 (в материалах дела размещено с 14 по 18 том, далее также – первоначальная экспертиза, проведенная при первом рассмотрении дела, экспертное заключение № 679Э-СТЭ)

- Заключение экспертов НИУ МГСУ от 27.09.2023 (в пяти томах, расположенных в деле после 35 тома, далее также - повторная экспертиза, проведенная при новом рассмотрении дела)

В экспертном заключении № 679Э-СТЭ при проведении первоначальной экспертизы сумма фактически выполненных работ 632 981 987,10 руб. посчитана без НДС.

Согласно произведенному истцом расчету сумма работ, выполненных с надлежащим качеством за период 2018-2020, в том числе НДС 18% составляет 746 918 744,78 руб. (632 981 987,10 руб. - общая стоимость фактически выполненных Истцом работ + 113 936 757,68 руб. сумма НДС 18%).

Согласно уточненному расчёту Истца размер задолженности составляет 201 652 096,29руб. (746 918 744,78 руб. стоимость работ с НДС 18 % - 545 266 648,49руб. оплат).

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, а также в целях проверки наличия оснований для взыскания суммы гарантийных удержаний и установления объема фактически выполненных работ, при новом рассмотрении суд определением от 17 февраля 2023 года (резолютивная часть 15 февраля 2023 года) по делу № А40-31952/21-134-198 назначена судебная повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (в качестве экспертов назначены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8)

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № ГРК43/2018 от 31.05.2018, указанных в двухсторонних и односторонних актах КС-2 и справках КС-3, соответствующих требованиями нормативных документов, регламентируемых соответствующие виды работ, условиям Договора ( и всем приложениям к нему) и Технического задания (приложения № 1 к Договору)?

Вопрос 2. Если качество результата работ (этапов работ) не соответствует требованиям нормативных документов, регламентируемых соответствующие виды работ, условиям Договора ( и всем приложениям к нему) и Техническому заданию (приложения № 1 к Договору), то установить, являются ли недостатки существенными или устранимыми, определить стоимость устранения недостатков и установить имеет ли результат работ ( этапов работ) потребительскую ценность для заказчика и возможность использовать результат работ (этапов работ) по целям, указанным в Договоре?

Вопрос 3. Если работы выполнены с недостатками, какова фактическая стоимость качественных работ (в т.ч. по каждому этапу), т.е. стоимость без некачественных работ (работ с существенными недостатками), а в оставшейся части – за вычетом расходов на устранение недостатков, не относящихся к существенным (если имеются).

Для проведения экспертами НИУ «МГСУ» исследования: истец в судебном заседании 15.02.2023 предоставил в электронном виде результат выполненных работ; ответчик предоставил оригиналы документации, направленной истцом в адрес ответчика в сентябре 2020 года согласно описям, имеющимся в материалах дела (т. 4 л.д. 114, 118-120, 124-126, 168-171; т. 5 л.д. 23, 27-29, 33-35, 77-80).

На основании определения суда от 22.03.2023 экспертами НИУ «МГСУ» экспертами проведена сверка результата работ, представленного истцом в электронном виде и документации, представленной ответчиком в бумажном виде.

В результате сверки экспертами установлено, что электронная версия, представленная истцом 15.02.2023 по своему содержанию, не соответствует версии, представленной на бумажном носителе.

Определением от 07 июня 2023 в качестве объекта исследования для ответа на поставленные вопросы, суд определил непосредственно документацию, направленную в электронном виде.

Кроме того, указанным определением, а также определениями от 22 марта 2023, 06 сентября 2023, в суд определил направить в адрес экспертной организации дополнительные материалы, приобщенные в указанных судебных заседаниях.

В Арбитражный суд города Москвы 04 октября 2023 года от ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» поступило экспертное заключение по делу № А40-31952/21-134-198 по результатам повторной судебной экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела.

При ответе на вопрос № 1, поставленный судом перед экспертами, эксперты приводят стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда на выполнения проектно-изыскательских работ, указанных в двусторонних и односторонних актах сдачи-приемки, соответствующих требованиям нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности и условиям договора № ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г., где в таблице приводится стоимость равная - 589 849 884,21 руб. без НДС.

Согласно выводам экспертов по вопросу 2 качество и фактический объем представленных результатов работ по Договору № ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г., не соответствует его условиям, условиям Технического задания (приложение № 1 к Договору), требованиям нормативных документов, регламентирующих соответствующие виды работ.

Экспертами выявлены несоответствия в проектно-изыскательской документации, представленной на исследование, которые подробно указаны в таблицах 2.10-2.19 Заключения. Исчерпывающий перечень несоответствий по объему и структуре материалов приведен в п. 2.4 исследовательской части данного Заключения эксперта.

Согласно выводам экспертов, перечисленные в выводе по вопросу 2 недостатки, являются для проектной документации как устранимыми, так и не устранимыми. Так неустранимыми недостатками для проектной документации, как для продукта, является неполнота и недостаточность инженерных изысканий (п. 2.4 исследовательской части), а также отсутствие утверждения документации по планировки территории со стороны органов местного самоуправления (Этапы 2 и 4), так как инженерные изыскания и документы по планировке территории, в свою очередь, являются исходными данными для проектирования на основании которых разрабатывается проектная документация, кроме того, определяют порядок применения нормативно-технической базы проектирования наряду с техническим заданием на проектирование (ст. 48, 49 п. 5.2 № 190-ФЗ от 29.12.2004 г., ст. 6 и 15 № 584-ФЗ от 30.12.2009 г.). Стоимость же устранения устранимых недостатков в проектной документации (в части неполноты структуры, содержания и оформления), исходя из условий Договора № ГРК-43/2018 составляет - 42 746 318 рублей 79 копеек, без НДС (рассчитана исходя из условий Договора № ГРК-43/2018 от 31.05.2018)

Относительно, документации, содержащей результаты инженерных изысканий, указанные выше недостатки являются устранимыми. Однако (как показано в п. 2.3 исследовательской части), стоимость и объем работ, по устранению указанных недостатков во многом зависит от достоверности самих результатов, их репрезентативности, подвержено изменению вещной обстановки (например: активизации склоновых процессов и Процессов подработки берегов водных объектов, экологической обстановки и и.). Потому, точная стоимость устранения недостатков может быть определена только после рекогносцировочных исследований с составлением новой программы работ, и ориентировочно (исходя из сроков давности, приводимых в требованиях нормативно-технической документации, определяющей данный вид работ, актуализация которая безусловно потребуется в данном случае) составит - 55 020 511 рублей 67 копеек, без НДС, стоимость рассчитана исходя из условий Договора № ГРК-43/2018 от 31.05.2018.

В части инженерно-геодезических изысканий, на объем устранения недостатков существенным образом оказывает влияние текущая ситуационная обстановка (п. 5.1.20 СП 47.13330.2016), кроме того, на объем доработки и возможность использования существующей съемки местности оказывает значительное влияние состояние (сохранность) знаков развернутой геодезической сети (в Отчетных материалах соответствующие акты не были подписаны со стороны ООО «Голевская ГРК» для Этапов 2 и 4), в связи с объем и стоимость устранения недостатков значительным образом может варьироваться от локальных доработок, до фактического проведения изысканий заново. Стоимость устранения недостатков по геодезическим изысканиям может быть определена, только в случае рекогносцировки местности, выполненной специализированными организациями (имеющими соответствующие допуски к подобного вида работам, и являющиеся членами саморегулируемых организаций), и составления новой программы работ с оценкой сохранности пунктов (знаков) развернутой геодезической сети.

Относительно потребительской ценности, исходя из условий Договора установлено, что результатом выполненных по Договору № ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г., является вся совокупность технической и иной документации, то есть: проектная документация, результаты инженерных изысканий и исходно-разрешительная документация (документация по планировке территории, а также проект освоения лесов), на которую получено положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, потребительской ценностью, применительно к продукту в виде технической документации, обладает документация, которая соответствует нормам и требованиям, устанавливаемым эму виду работ, и которую можно использовать для целей, в соответствии с которыми она разрабатывалась.

Фактически выполненная проектная и изыскательская документация для Этапов - 2, 3 и 4, неполная, содержит недостатки в виде несоответствий обязательным нормам предъявляемым к подобного рода докупи, и условиям Договора от 31.05.2018 г., не может использована для целей в соответствии с которыми она разрабатывалась, следовательно, не имеет потребительскую ценность для Заказчика.

В части документов по планировке территории и археологического обследования, документация имеет потребительскую ценность для Заказчика, в сумме выполненных работ (в соответствии с условиями Договора 76 748 879 рублей (без НДС), она может быть использована для целей, в соответствии с которыми она создавалась, обоснования в части изысканий для этих документов требуется значительно меньше, чем для изыскательской документации, разрабатываемой для нужд проектирования, кроме того, для Этапа документация по планировке территории была утверждена местными органами самоуправления, а Акты ГИКЭ (для Этапов 2, 3 и 4), являются законченным результатом работ в части археологических обследований.

При ответе на вопрос № 3, поставленный судом перед экспертами, эксперты указали, что фактическая стоимость выполненных работ за вычетом расходов на устранение недостатков (ответ на вопрос №3) составляет - 554 853 053,25 руб. Эксперты приводят стоимость устранения недостатков (97 766 830,46 руб.), которая связана, в том числе с необходимостью восполнения документации до требуемой комплектности, а также с учетом сроков давности приводимых там материалов (так как они являются, в свою очередь, также результатами изысканий).

В материалы дела представлены ответы на вопросы, направленные истцом в адрес НИУ МГСУ от 06.12.2023г., в которых эксперт пояснил, что фактическая же стоимость выполненных работ за вычетом расходов на устранение недостатков, определена из расчета стоимости восполнения документации до требуемой комплектности с учетом сроков давности приводимых там материалов (так как они являются, в свою очередь, также результатами изысканий. Разница в стоимости на сумму 34 127 624,37 руб. обусловлена спецификой устранения недостатков в изыскательской документации.

Истец, не согласившись с результатами повторной экспертизы, представил письменные пояснения, а также рецензию специалистов ООО «РАМ-Т.В.» от 05.12.2023на повторную экспертизу.

Истец просил принять в качестве доказательства по настоящему делу Заключение экспертов ООО «ИнженерАль - Эксперт» №679-СТЭ, составленное по результатам проведения первоначальной судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, а заключение эксперта ФГБОУВО «НИ МГСУ» в рамках проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу №А40-31952/21-134-198 во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 признать ненадлежащим доказательством по настоящему делу №А40-31952/21.

Оценив доводы Истца, изложенные в письменных пояснениях относительно проведенной повторной экспертизы, представленную рецензию на повторную экспертизу, исследовательские части и выводы обеих судебных экспертиз в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими взаимоотношения работ в рамках исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующим выводам.

05.10.2020 письмом № 1432 (т. 5 л.д. 98) ООО «Голевская ГРК» в порядке п. 13.5. Договора работы были приостановлены на 90 (девяносто) рабочих дней, т.е. до 17.02.2021 года.

Приостановление работ по Договору 05.10.2020 со стороны ООО «Голевская ГРК» было обусловлено неоднократными существенными замечаниями относительно качества выполняемых работ по Договору, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела: от ООО «Голевская ГРК» № 626 от 21.05.2020 (т. 20 л.д. 121-130); от ООО «Голевская ГРК» № 700 от 01.06.2020 (т 21 л.д. 9-15); от ООО «УК «Интергео» № ИГФ/251-2020 от 02.06.2020 (т. 21 л.д. 18); от ООО «УК «Интергео» № ИГФ/298-2020 от 22.06.2020 (т. 21 л.д. 26); от ООО «Голевская ГРК» № 934 от 16.07.2020 (т 21 л.д. 53).

С момента приостановления договора ответчик заявлял, что проектная документация по участкам автодороги «Можарка - Жаровск» и «Казыр - граница с Республикой Тыва» выполнена без проведения необходимого объема инженерных изысканий. Давал указания о завершении всего комплекса инженерных изысканий и осуществления приемки доработанного результата работ в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 6.6-6.8. договора (т. 30 л.д. 79, т. 31).

ООО «Голевская ГРК» заявлен отказ от приемки дополнительно предъявленных Подрядчиком актов на сумму 76 374 161,10 руб., в т.ч. НДС и 39 304 332,02 руб. Письмом № 366 от 11.03.2021 (т. 21 л.д. 99-100) Ответчик уведомлял Истца о необходимости устранения недостатков для решения вопроса о возобновлении работ.

Замечания по качеству, высказанные ООО «Голевская ГРК» письмами от 10.11.2020 № 1629 (т. 21 л.д. 74-76), от 29.12.2020 № 1962 (т. 21 л.д. 80-81), подрядчик устранять отказался, сообщив, что «. инженерные изыскания и проектная документация по Договору № ГРК-43/2018 от 31.05.2018 выполнены в полном объеме» (письмо ООО «ПромГражданПроект» № 0101/013-2021 от 19.01.2021 т. 21 л.д. 84).

В письме от 30.04.2020 исх. № 0102/431-2020 (т. 4 л.д.61-73) (т. 13 л.д.32-44)указано, что подрядчик всего лишь предоставил заказчику доступ для скачивания поссылке документации, выложенной в электронном виде по: Этапу 2 Участок автодороги «Можарка - Жаровск»; Этапу 4 Участок автодороги «Казыр - граница с Республикой Тыва». Отчетная документация по этапу 3 Участок автодороги «Жаровск - Казыр» не предоставлялась заказчику 30.04.2020.

Вместе с тем, результат работ, выложенный 30.04.2020 по ссылке для скачивания, носил незавершенный характер. Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что после 30.04.2020 истец продолжал выполнять инженерные изыскания и разрабатывать проектную документацию (т. 30 л.д. 100-127; т. 31, 32).

В доказательств факта повторной передачи результата работ 14.09.2020 в материалы дела представлены «описи направления ответчику коробок с проектной документацией» по этапам: № 2 Участок автодороги «Можарка - Жаровск»; № 4 Участок автодороги «Казыр - граница с Республикой Тыва».

Однако направление коробок с проектной документацией по этапам 2 и 4 не является исполнением п. 6.8. договора, которым регламентированы требования к порядку оформления, количеству предоставляемой документации.

Результат работ, направленный в сентябре 2020 года на бумажном носителе, также не носил завершенный характер. Из содержания описей (т. 4 л.д. 114, 118-120, 124-126, 168-171; т. 5 л.д. 23, 27-29, 33-35, 77-80) следует, что истец не направлял ответчику в бумажном виде результаты инженерных изысканий, а также раздел № 9 проектной документации «Смета на строительство». Кроме того, как указано выше бумажная версия исследована экспертами НИУ «МГСУ» и признана не соответствующей итоговому результату работ, предоставленному истцом в судебное заседание 15.02.2020.

Результат работ, направленный истцом в электронном виде ответчику 25.11.2020 и 24.03.2020 выполнен без соблюдения требований пунктов 6.6 - 6.8 договора.

Заключением первоначальной судебной экспертизы также установлено, что работы по этапам 2-4 выполнены с недостатками, которые в настоящее время не устранены.

Кроме того, в соответствии с п. 1.22 технического задания в редакции ДС № 4 от 23.10.2019 к договору ГРК-43-2018 в состав обязательств истца входило в т.ч. сопровождение документации в процессе прохождения экспертизы, внесение дополнений и изменений в соответствии с замечаниями экспертизы вплоть до получения положительного заключения экспертизы. Данное обязательство предусмотрено, также календарным планом в редакции ДС 4 к договору (т. 2 л.д. 132).

27.12.2019 истец предоставил ответчику результат инженерных изысканий, проектной документации и документации по планировке территории для прохождения государственной экспертизы по договору ГРК-43-2018 (далее - документация) (т. 19 л.д. 70-75).

03.02.2020 ответчик выдал представителю истца ФИО9. доверенность на право предоставления интересов при прохождении экспертизы разработанной документации в КГАУ «ККГЭ».

В процессе проведения экспертизы по договору № 20-01-0086 КГАУ «ККГЭ» уведомляло о выявленных недостатках в переданной на экспертизу Документации, указывая на необходимость их устранения в целях получения положительного заключения экспертизы следующими уведомлениями: №04194-20 от 31.03.2020; № 04600-20 от 30.04.2020; № 04899-20 от 27.05.2020, № 05044- 20 от 06.06.2020.

Недостатки в составе документации, разработанной подрядчиком и выявленные КГАУ «ККГЭ» устранены не были.

Из письма КГАУ «ККГЭ» от 01.10.2021 № 462 следует, что в связи с не устранением недостатков в составе документации, разработанной подрядчиком по участку автодороги «Жаровск - Казыр», было подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы. Указанное отрицательное заключение не было направлено Заказчику в связи с направлением последним уведомления о расторжении договора.

Истец не передавал ответчику исправленный результат работ в соответствии с пунктом 6.8. договора № ГРК-43/2018 от 31.05.2018 для повторного проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Доводы истца о направлении исправленной документации по замечаниям КГАУ «ККГЭ», указанным в уведомлении от 06.06.2020 № 05044-20 письмом от 28.05.2020 № 0102/600-2020 не состоятельны. Письмо истца № 0102/600-2020 от 28.05.2020., является ответом на письмо ответчика № 626 от 21.05.2020., т.е. перепиской сторон по выявленным ответчиком замечаниям, а не направлением исправленной документации по замечаниям от 06.06.2020 № 05044-20 КГАУ «ККГЭ» как на это указывает истец.

Устранение замечаний КГАУ «ККГЭ» находилось в ведении истца, иосуществлялось в электронном виде посредством направления документов через личный кабинет экспертного учреждения работником истца ФИО9., действующим на основании доверенности.

14.12.2022 ответчик заявил об отказе от договора на основании п. 10.4.3. и ст. 715 ГК РФ. Отказ от договора обусловлен выполнением работ ответчиком с нарушением нормативно-правовых требований законодательства РФ и технического задания, отказом истца от устранения недостатков; утратой ответчиком к моменту отказа от договора интереса к сохранению договорных отношений.

При проведении первоначальной экспертизы в экспертном заключении № 679Э-СТЭ также установлено наличие недостатков устранимого характера, а также в выводах по вопросу 2 указано, что результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и может быть использован по назначению, то есть для прохождения государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий с последующим получением разрешения на строительство после устранения всех выявленных недостатков.

Кроме того, выводами заключения первоначальной судебной экспертизы 679Э-СТЭ подтверждены обстоятельства непередачи истцом ответчику всей необходимой документации по всем этапам дороги.

Между тем спорный договор заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности истца-подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, пригодной для использования.

Так, результатом выполненных по Договору № ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г., является вся совокупность технической и иной документации, то есть: проектная документация, результаты инженерных изысканий и исходно-разрешительная документация (документация по планировке территории, а также проект освоения лесов), на которую получено положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, выводы экспертного заключения по первоначальной экспертизе о том, что документация истца пригодна для прохождения экспертизы, не подтверждают наличие потребительской ценности для заказчика, поскольку результат работ, составляющий предмет договора, в виде документации, прошедшей государственную экспертизу, в процессе исполнения истцом обязательств не достигнут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соответствующим фактическим обстоятельствам спора является заключение эксперта ФГБОУВО «НИ МГСУ» в рамках проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу №А40-31952/21-134-198 во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023.

При этом наличие недостатков как устранимого, так и неустранимого характера, подтверждено по результатам проведенной по делу повторной экспертизы, выводы экспертного заключения истцом документально не опровергнуты.

Кроме того, сумма заявленных требований в размере 127 910 532,03 руб. является гарантийным удержанием, сформированным в соответствии с п. 5.2.1. Договора (20 % от стоимости принятых работ по соответствующим актам).

Таким образом, получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме (п. 5.2.2, 5.2.3 договора)

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ).

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

Возврат половины гарантийного удержания обусловлен передачей подрядчиком документации, готовой для предоставления на экспертизу (п. 5.2.2.), а возврат оставшейся половины - получением положительного заключения государственной экспертизы (п. 5.2.3.).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для взыскания задолженности, в том числе гарантийных удержаний и оплаты по односторонним актам в заявленной истцом сумме ( с у четом произведенных ответчиком оплат) не имеется, поскольку обязательства истца по договору выполнены не в полном объеме, работы выполнены некачественно и имеют как устранимые, так и неустранимые недостатки. Наличие потребительской ценности части выполненных истцом работ не свидетельствует о наличии потребительской ценности конечного результата работ. Учитывая, что задолженность по оплате перед истцом не подтверждена материалами дела, оснований для начисления неустойки также не имеется, исковые требования в данной части отклонены судом.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданПроект» (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова