Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А56-94000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2022 года

Дело №

А56-94000/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 22.03.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО3 (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на jпределение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-94000/2021,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, оформленного уведомлением от 06.10.2021 № 09/58 УВ об одностороннем отказе (далее - Решение об отказе от исполнения контракта) от исполнения государственного контракта от 04.09.2015 № КСМ-11/2015 на выполнение работ по объекту «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от станции «Спасская» до станции «Морской Фасад» (1-й пусковой комплекс от станции «Спасская» до станции «Большой проспект»).

Определением от 28.10.2021 иск принят судом в составе судьи Михайлова П.Л. к производству, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Податель жалобы полагает, что суды двух инстанций нарушили права и законные интересы ФИО1 на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, поскольку в производстве суда первой инстанции не поступило два исковых заявления по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а всего лишь одно исковое заявление с одним и тем же комплектом документов, принятое дважды судом первой инстанции, в результате чего иск оказался в производстве двух судей с присвоением ему двух различных номеров дела - № А56-94000/2021 и А56-97864/2021, то есть, судебное производство по одному и тому же делу возбуждено дважды.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просила отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель Дирекции возражал против ее удовлетворения. Заявитель уточнил кассационную жалобу, исключив требование о передаче дела в иной состав суда первой инстанции.

Общество извещено надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной процессуальной нормы необходимо установить полное тождество заявленных требований, рассматриваемых в рамках дел (по рассматриваемому другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом): должны быть аналогичны предмет и основания заявления, а также лица, участвующие в деле.

Являющееся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с названной статьей тождество исков устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Если хотя бы один из сопоставляемых элементов не совпадает, то арбитражный суд не вправе оставить заявление без рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правильно указал, что из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации при наличии двух судебных производств по одному и тому же иску удовлетворение апелляционной жалобы и отмена определения суда первой инстанции от 06.12.2021 по настоящему делу № А56-94000/2021, при условии рассмотрения в настоящий момент указанного искового заявления в рамках дела № А56-97864/2021 по существу, не приведет к восстановлению прав истца.

Напротив, отмена настоящего определения по формальным основаниям с последующим рассмотрением спора по делу № А56-94000/2021 по существу повлечет оставление без рассмотрения искового заявления по делу № А56-97864/2021, что нивелирует все процессуальные действия суда по указанному делу, в котором требования истца и рассматриваются по существу, чем обеспечено право истца на судебную защиту.

Следует отметить, что истец в настоящем деле заявлял отвод судье Михайлову П.Л., ссылаясь на сомнения в его беспристрастности, определением от 06.12.2021 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

В связи с изложенным, с учетом положений статей 49 и 148 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-94000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина