Постановление от 22 января 2022 г. по делу № А56-94000/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94000/2021
22 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38631/2021) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-94000/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое по заявлению об обеспечении иска, в рамках дела


по иску ФИО4

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

3-е лицо: Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" о признании недействительным решения, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, оформленного уведомлением №09/58 УВ от 06.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.09.2015 № КСМ-11/2015 на выполнение работ по объекту «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской Фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. «Спасская до ст. «Большой проспект»).

Одновременно с исковым заявлением ФИО4 представил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Санкт-Петербургского государственного казанного учреждения «Дирекция транспортного строительства», оформленного уведомлением №09/58 УВ от 06.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.09.2015 № КСМ-11/2015 на выполнение работ по объекту «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской Фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. «Спасская до ст. «Большой проспект»), до вступления в законную силу решения по делу.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что решение о консервации объекта строительства на момент принятия оспариваемого решения и по настоящее время не представлено; при отсутствии принятых мер по консервации объекта строительства, необходимость оставить Объект в результате расторжения контракта, создает угрозу жизни и здоровью граждан, является нарушением требований пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, статьи 35 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон N 348-ФЗ).

Истец ссылается на то, что горно-капитальные работы ведутся непосредственно под застроенной городской территорией, то есть в основном исторической частью Санкт-Петербурга; над забоями на дневной поверхности расположены как жилые дома и здания промышленного назначения, так и памятники архитектуры, более того, часть из них включена в перечень объектов культурного наследия, в том числе Мариинский театр; щитовая проходка ведется непосредственно под тоннелями действующего метрополитена; в подобных случаях приостановка проходки категорически недопустима во избежание возникновения сверхнормативных осадок и последующей аварийной остановки действующей линии метрополитена.

В соответствии с проектом организации строительства, имеющем положительное заключение ФГУП «Главгосэкспертиза» горно-капитальные работы, ведутся в круглосуточном непрерывном режиме, и только весь регламентный комплекс этих работ позволяет не допустить ненормативные осадки дневной поверхности и обеспечивает сохранность инженерных сетей зданий и сооружений, попадающих в зону строительства метрополитена.

Соблюдение условий безостановочного производства горно-капитальных работ, как указывает истец, обязательно, так как любой простой свыше одних суток требует мероприятий по усиленному креплению забоев; приостановка работ свыше 5 суток, во избежание обрушения забоев и сверхнормативных осадок дневной поверхности, требует выполнения специальных мероприятий по креплению забоев; если же происходит приостановка проходки на срок более 10 суток, то уже требуется разработка специального проекта по креплению выработок, вплоть до бетонирования забоев, в противном случае осадки дневной поверхности могут достичь сверхнормативных величин, влекущих за собой осадки зданий и сооружений вплоть до их деформаций и разрушения.

Таким образом, истец ссылается на то, что в случае длительной остановки горно-капитальных работ надлежит по спецпроекту произвести консервацию выработок и забоев; при этом необходимо завершить все начатые выработки в постоянной монолитной отделке и забетонировать торцевые стены забоев в сборной отделке; на указанные работы потребуется около 1 млрд. руб. и не менее 6 месяцев для их осуществления.

Соответственно, при принятии решения о расторжении контракта без совершения предварительно подготовительных процедур по закреплению Объекта в состоянии, обеспечивающем прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, неизбежно наступление угрозы безопасности объектов инфраструктуры и действующих станций метрополитена, причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде и имуществу неограниченного круга лиц; отсутствие намерения проводить указанные подготовительные процедуры и отсутствие оснований для расторжения контракта подтверждается тем, что 30.08.2021, то есть в день, когда заказчику было бы известно до допущенных Обществом нарушениях, перечисленных в оспариваемом Решении об отказе, если бы таковые имели место, заказчик заключил с Обществом дополнительное соглашение к Контракту, в котором поручил Обществу объемы выполнения работ на последующие годы, указав их объемы и объемы их последующего финансирования вплоть до 2024 года.

Истец в заявлении ссылается на то, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на период рассмотрения спора не повлечет никаких негативных последствий ни для ответчика, ни для должника, кредиторов, иных лиц, поскольку, напротив, позволит на период их действия получить дополнительные денежные средства для продолжения выполнения работ и содержания Объекта, расчетов с кредиторами, поставщиками и работниками, бюджетом, без ущерба для Объекта и ответчика, кредиторов, Общества, иных лиц, позволит обеспечить содержание Объекта в надлежащем состоянии, выплату заработной платы и налогов, обеспечить иные текущие нужды строительства без дополнительных затрат со стороны бюджета, следовательно, преследует цель сохранения баланса интересов сторон и предотвращение причинения значительного ущерба Обществу, бюджету, Объекту строительства, третьим лицам.

Определением от 28.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО4 об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца и принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что тот факт, что подрядчик сам не испросил мер, не означает, что они не должны быть приняты по заявлению другого лица, чьи права нарушаются оспариваемым решением об отказе от исполнения контракта, в том числе по заявлению акционера подрядчика, который заинтересован в продолжении выполнения работ юридическим лицом, в котором заявитель владеет 20% акций, и, соответственно, заинтересован в сохранении действия его контрактов и бизнеса в целом, и восстановления платежеспособности ОАО «Метрострой».

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры по делу.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

- запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств не усматривается, что заявленные истцом обеспечительные меры носят обязательный характер, непосредственно связаны с предметом заявленного требования и направлены на обеспечение исполнимости решения.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств возможности причинения значительного ущерба непосредственно истцу непринятием данных мер не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции верно указал на то, что принятие данных мер затруднит нормальную деятельность по выполнению общественно значимых работ по развитию Метрополитена Санкт-Петербурга и нарушит публичные интересы, заключающиеся в обеспечении жителей Санкт-Петербурга доступным транспортом.

Ссылка истца на невозможность ухода с объекта без его консервации не связана с личностью заявителя, который не является стороной спорного контракта, не является подрядчиком данных работ, и указанные в контракте работы не осуществляет. Непосредственно подрядчик данных работ о принятии соответствующих обеспечительных мер, о необходимости проведения работ по консервации объекта, не заявлял, при этом, обязательным условием является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В настоящем случае, заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия заявленных обеспечительных мер.

Ссылки истца в судебном заседании апелляционного суда на необходимость отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по настоящему делу, и направления заявления о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в другое дело №А56-97864/2021, не соответствуют положениям АПК РФ.

Ссылки истца на то, что исковое заявление по настоящему делу истцом не подавалось, в связи с чем было рассмотрено незаконным составом суда, также подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при подаче настоящего иска в суд определением от 20.10.2021 оставил данное исковое заявление без движения, в связи с наличием нарушений требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а истец посредством системы «Мой арбитр» 24.10.2021 непосредственно в настоящее дело представил заявление об отсутствии недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, и просил принять исковое заявление по делу №А56-94000/2021 к производству (подписано представителем ФИО4 – ФИО2 по доверенности), что противоречит правовой позиции истца, изложенной апелляционному суду. Апелляционный суд критически относится к заявлению истца о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда, при этом, апелляционный суд отмечает, что подача истцом нескольких идентичных исковых заявлений в арбитражный суд (дела №А56-97864/2021 и №А56-94000/2021), и последующее ходатайство истца по настоящему делу о принятии иска к производству не свидетельствует о том, что истцом было ошибочно подано повторно исковое заявление именно по настоящему делу. Более того, выбор истцом состава суда, который будет рассматривать спор по существу нормами АПК РФ не предусмотрен, априори незаконен, а утверждение истца о том, что спор должен был изначально рассматриваться иным составом суда, может быть основанием для вынесения частного определения по признакам деяния в рамках Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением суда первой инстанции от 06.12.2021 по настоящему делу исковое заявление ФИО4 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" оставлено без рассмотрения, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения и принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела у апелляционного суда не имеется.

Утверждение подателя жалобы в жалобе в судебном заседании о том, что арбитражный суд не вправе приводить доводы в защиту невыраженной ответчиком позиции и делать выводы по доводам заявления об обеспечении иска, несостоятельны, противоречат АПК РФ и принципам правосудия. В состязательном процессе доводы приводят участвующие в деле лица, а суд доводы оценивает, приходя к тем или иным выводам. При рассмотрении заявления об обеспечении иска непосредственно после принятия иска к производству арбитражный суд оценивает доводы, приведенные в данном заявлении, и обосновывает свои выводы по существу процессуального решения. Из логики представителя истца следует, что любое заявление об обеспечении иска должно быть удовлетворено судом, так как отсутствуют контраргументы ответчика. Между тем, данное декларативное (не основанное на каких-либо нормах закона) утверждение представителя истца ошибочно, противоречит как всей имеющейся судебной практике рассмотрения заявлений об обеспечении иска, так и основам процессуального законодательства в арбитражном процессе, лишает суд права оценивать доводы истца и делать выводы по заявлению, предрешает результат рассмотрения заявлений об обеспечении иска.

Подобное умозаключение представителя не является основанием для отмены определения суда, направления заявления о принятии обеспечительных мер в другое дело в тот состав суда, который истец полагает законным и который истец усматривает, либо для безусловного удовлетворения заявления акционера Общества (находящегося в банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу №А56-94000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина