Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А56-94000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2022 года

Дело №

А56-94000/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 22.03.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО3 (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 по делу № А56-94000/2021,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Дирекция) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, оформленного уведомлением от 06.10.2021 № 09/58 УВ об одностороннем отказе (далее - Решение об отказе от исполнения контракта) от исполнения государственного контракта от 04.09.2015 № КСМ-11/2015 на выполнение работ по объекту «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от станции «Спасская» до станции «Морской Фасад» (1-й пусковой комплекс от станции «Спасская» до станции «Большой проспект»).

Одновременно с исковым заявлением истец подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения об отказе от исполнения контракта до вступления в законную силу решения по делу.

Определением от 28.10.2021 иск принят судом в составе судьи Михайлова П.Л. к производству, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022, в удовлетворении заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, полагая указанные определение и постановление незаконным и необоснованным, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Податель жалобы полагает, что у судов двух инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку решение о консервации объекта строительства на момент принятия Решения об отказе от исполнения контракта и по настоящее время не представлено, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, в том числе, что горно-капитальные работы ведутся непосредственно под застроенной городской территорией, в основном исторической частью Санкт-Петербурга; над забоями на дневной поверхности расположены как жилые дома и здания промышленного назначения, так и памятники архитектуры, более того, часть из них включена в перечень объектов культурного наследия, в том числе Мариинский театр; щитовая проходка ведется непосредственно под тоннелями действующего метрополитена; в подобных случаях приостановка проходки категорически недопустима во избежание возникновения сверхнормативных осадок и последующей аварийной остановки действующей линии метрополитена.

Истец в заявлении ссылается на то, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения Решения об отказе от исполнения контракта на период рассмотрения спора не повлечет никаких негативных последствий ни для ответчика, ни для должника, кредиторов, иных лиц, поскольку, напротив, позволит на период их действия получить дополнительные денежные средства для продолжения выполнения работ и содержания объекта, расчетов с кредиторами, поставщиками и работниками, бюджетом, без ущерба для объекта и ответчика, кредиторов, Общества, иных лиц, позволит обеспечить содержание объекта в надлежащем состоянии, выплату заработной платы и налогов, обеспечить иные текущие нужды строительства без дополнительных затрат со стороны бюджета, следовательно, преследует цель сохранения баланса интересов сторон и предотвращение причинения значительного ущерба Обществу, бюджету, объекту строительства, третьим лицам.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель Дирекции возражал против ее удовлетворения. Заявитель уточнила кассационную жалобу, исключив требование о передаче дела в иной состав суда первой инстанции.

Общество извещено надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций оценили доводы ФИО1, представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, и указали на то, что заявитель не является стороной спорного контракта, исполнителем работ на объекте строительства, указанные в контракте работы не осуществляет; в то же время Общество о принятии соответствующих обеспечительных мер и о необходимости проведения работ по консервации объекта не заявляло. Кроме того, суды отметили, что принятие указанных заявителем мер затруднит нормальную деятельность по выполнению общественно значимых работ по развитию метрополитена Санкт-Петербурга и нарушит публичные интересы, заключающиеся в обеспечении жителей Санкт-Петербурга доступным транспортом.

Вопреки доводам подателя жалобы обеспечение защиты охраняемых законом публичных интересов является одним из критериев оценки обжалуемых судебных актов при рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций согласно процессуальному законодательству Российской Федерации, в связи с чем данный принцип обязателен к применению и судом первой инстанции.

В связи с изложенным, с учетом положений статей 90 и 91 АПК РФ, суды правомерно посчитали не доказанным заявителем наличие оснований для принятия испрашиваемых мер и обоснованно отказали в удовлетворении заявления истца.

Довод подателя жалобы о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер незаконным составом суда, поскольку заявление должно было быть рассмотрено судьей Виноградовой Л.В., которая приняла к производству это же исковое заявление в деле № А56-97864/2021, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку истец в настоящем деле №А56-94000/2021, устраняя недостатки искового заявления, оставленного определением от 20.10.2021 без движения судьей Михайловым П.Л., указал в ходатайстве и номер настоящего дела и фамилию судьи.

На момент рассмотрения апелляционным судом данной кассационной жалобы, определением от 16.12.2021 по настоящему делу иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения, что также явилось отдельным основанием для отказа в отмене обжалуемого определения от 28.10.2021 и принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 по делу № А56-94000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина