Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А03-22563/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22563/2024
г. Барнаул
18 августа 2025 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Чаринцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление  открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>) и к ФИО3 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мастер управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и о взыскании в солидарном порядке 6 247 904 192,94 руб.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания», в лице конкурсного управляющего ФИО1  (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО2 и к ФИО3 (далее - ответчики) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мастер управления» и о взыскании в солидарном порядке 6 247 904 192,94 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 53, 53.1, 64.2, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) и мотивированны тем, что в результате недобросовестных действий со стороны ответчиков, ООО «Мастер управления» не исполнило свои обязательства перед истцом и в последующем исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2024 исковое заявление возвращено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 определение от 23.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 05.03.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание, проведение которого откладывалось. Определением от 21.07.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчики возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом (в том числе телефонограммой), в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве ответчик (ФИО3) указала следующее:

- никогда не являлась директором вообще, тем более в ООО «Лотос» (ИНН <***>);

- никогда не была в г.Кемерово, после 1999 года не покидала Новосибирскую область;

- не знакома с ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО5;

- предположила, что все это создано с целью покрыть мошенничество в особо крупном размере, в связи, с чем вынуждена обратиться к соответствующим инстанциям.

Ответчик (ФИО2) отзыв на иск не представил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1874/2013 от 24.07.2014г. Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес 630015, <...>, доп.адрес 183038, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2020г. по делу № А42- 1874/2013 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Колэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2020 г. по делу № А42- 1874/2013 конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (630015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почт. адрес: 410004, г. Саратов, а/я 3493), член ПАУ ЦФО - ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115191, <...>, пом.85-94.

Конкурсный управляющий ОАО «Колэнергосбыт» обратился с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер управления» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - Управляющая компания, Управляющая организация) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в рамках дела №А42-1874/2013.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мастер управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 630102, <...> д1А, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2011.

С 26.11.2013 по 01.03.2014 директором ООО «Мастер управления» являлся ФИО7 (ИНН <***>).

Участниками общества «Мастер управления» являлись:

- ФИО2 (ИНН <***>) - 75 % доли в уставном капитале Общества;

- ООО «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 25 % доли в уставном капитале Общества. При этом, директором указанного общества «Лотос» являлась ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2020 по делу № А42- 1874/2013 ФИО7 привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2020 заявление удовлетворено. ООО «Мастер управления» и ФИО7 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Колэнергосбыт» за непередачу документов конкурсному управляющему, отсутствие которых привело к невозможности пополнения конкурсной массы; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2020 по делу № А42- 1874/2013 отменено, судом принят новый судебный акт, которым заявление удовлетворено в части. Привлечено ООО «Мастер управления» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Колэнергосбыт».

Указанным судебным актом суд апелляционной инстанции освободил ФИО7 от субсидиарной ответственности, придя к выводу, что «...ФИО7 на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (24.07.2014) уже не являлся лицом, ответственным за передачу документов должника конкурсному управляющему. Соответственно, после завершения процедуры увольнения из ООО «Мастер управления» ФИО7 физически не обладал ни документами, ни иными материальными ценностями ООО «Мастер управления», в т.ч. документацией должника, т.к. все материальные ценности и документы общества были им переданы учредителям Управляющей компании».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2024 по делу № А42- 1874/2013 определен размер субсидиарной ответственности ООО «Мастер управления» по неисполненным обязательствам перед кредиторами ОАО «Колэнергосбыт» в сумме 6 247 904 192,94 руб. на дату исключения ООО «Мастер управления» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (30.06.2023).

30.06.2023  ООО «Мастер управления» исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением данным юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Учредителями ООО «Мастер управления» с 13.04.2012 являлись ФИО2 (собственник 75% доли) и ФИО3 (директор ООО «Лотос», владевшее 25% доли в ООО «Мастер управления» и лицо, на которое, возложена обязанность по приемке документов должника от ФИО7 согласно протоколу общего собрания участников от 20.02.2014).

В связи с тем, что судебным актом, вступившим в законную силу, установлены фактические обстоятельства отсутствия у ФИО7 документов и имущества Должника, которые должны были быть переданы конкурсному управляющему, у истца появились основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ч. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление №53) разъяснено, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по се ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

То обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 Постановления № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 ФЗ Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда РФ от25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего.

Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).

При этом непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Данный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809.

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 ФЗ Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 53).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2024 по делу № А42- 1874/2013 определен размер субсидиарной ответственности ООО «Мастер управления» по неисполненным обязательствам перед кредиторами ОАО «Колэнергосбыт» в сумме 6 247 904 192,94 рублей на дату исключения ООО «Мастер управления» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (30.06.2023).

Вместе с тем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 установлено наличие оснований для привлечения ООО «Мастер управления» (ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ОАО «Колэнергосбыт»:

«...На дату открытия конкурсного производства в отношении ОАО «Колэнергосбыт» органом управления должника согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 августа 2014 года являлась управляющая организация ООО «Мастер управления», на которой в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве лежала обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в связи с признанием его банкротом...» (стр. 5);

«...Указанным лицом обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей Общества «Колэнергосбыт» не исполнена, в связи с чем, конкурсный управляющий был существенно ограничен в реализации возможностей предъявить требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, а также выявить и включить в конкурсную массу иное имеющееся у должника имущество, не подлежащее регистрации...» (стр. 8);

«...С учетом отсутствия в материалах дела сведений, позволяющих установить место нахождения этих активов или документов, подтверждающих их реализацию или использование в хозяйственной деятельности ОАО «Колэнергосбыт», в отсутствие доказательств исполнения ООО «Мастер управления» обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции, наряду с судом первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о наличии оснований для привлечения ООО «Мастер управления» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Колэнергосбыт». В данном случае бездействие ООО «Мастер управления» нарушает права и законные интересы кредиторов ОАО «Колэнергосбыт» и приводит к невозможности надлежащего формирования конкурсной массы должника за счет иных активов, помимо выявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности и недвижимого имущества...» (стр. 8-9).

30.06.2023  ООО «Мастер управления» исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением данным юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Учредителями ООО «Мастер управления» с 13.04.2012 являлись ФИО2 (собственник 75% доли) и ФИО3 (директор ООО «Лотос», владевшее 25% доли в ООО «Мастер управления» и лицо, на которое, возложена обязанность по приемке документов должника от ФИО7 согласно протоколу общего собрания участников от 20.02.2014).

В связи с тем, что судебным актом, вступившим в законную силу, установлены фактические обстоятельства отсутствия у ФИО7 документов и имущества Должника, которые должны были быть переданы конкурсному управляющему, у истца появились правомерные основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего основания для привлечения управляющей компании, является преюдициальным для привлечения и контролирующего лица управляющей компании Должника к субсидиарной ответственности, как лица, ответственного за выполнение управляющей компанией своих обязанностей, если последний не докажет невозможность им исполнения указанных обязанностей, как в случае со ФИО7

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

ООО «Мастер управления» было привлечено к субсидиарной, как лицо, на котором лежала обязанность по передаче всего имущества и документов должника, в том числе, подтверждающих право требования дебиторской задолженности.

Таким образом, были установлены обстоятельства относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, то есть вины управляющей компании и ее руководителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции ФИО7 были переданы документы должника ФИО3 (генеральный директор ООО «ЛОТОС» ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 03.10.2016) на время до назначения нового руководителя управляющей компании. В качестве доказательств данного обстоятельства судом исследовалась копия акта приема-передачи документов от 20.02.2014 (л.д.16 том 1), где в п. 19 указаны документы по ОАО «Колэнергосбыт».

В связи с чем, ФИО3, стала лицом, на которое была возложена обязанность по обеспечению сохранности документов и имущества должника до назначения нового генерального директора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследовалась копия протокола общего собрания участников ООО «Мастер управления» от 20.04.2014 (л.д.15 том 1), согласно которому временно возложены обязанности руководителя управляющей компании на ФИО2.

ФИО2, как временный руководитель управляющей компании не обеспечил внесение сведений о нем в ЕГРЮЛ, чем ввел кредиторов должника и конкурсного управляющего в заблуждение.

Возникла ситуация, при которой ФИО2, как собственник Управляющей компании, злоупотребил своими полномочиями, создал неопределенность в отношении места нахождения документов должника, не обеспечил передачу данных документов конкурсному управляющему, чем создал препятствие и невозможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и оспаривания подозрительных сделок.

При этом, исключение Управляющей организации (ООО «Мастер управления») из ЕГРЮЛ (30.06.2023) произошло вскоре после привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Колэнергосбыт».

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Мастер управления» не предоставляло в течение последних 12 месяцев (предшествующих исключению) документов отчетности в налоговый орган.

Фактически деяния ответчиков, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с Управляющей компании в порядке исполнительного производства.

Таким образом, бездействие ФИО2, ФИО3, выраженное в непередачи документов конкурсному управляющему, не сдачи отчетности в налоговый орган и фактическое прекращение деятельности подконтрольного Общества, свидетельствует о недобросовестности указанных лиц.

Каких-либо доводов относительно того, что Общество не могло осуществлять финансово-экономическую деятельность, ответчиками не приведено.

Доказательств добросовестного поведения контролирующих лиц Общества «Мастер управления», подтверждающих, что при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры как для исполнения Обществом судебного акта о взыскании спорной задолженности, не представлено.

При этом, как указывалось ранее, именно на ответчиках лежит бремя предоставления суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности своих действий и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что погашение требовании? кредитора невозможно вследствие действий (бездействий) контролирующих лиц Общества «Мастер управления» ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Задолженность ООО «Мастер управления» перед обществом «Кольская энергосбытовая компания» в размере 6 247 904 192,94 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А42-1874/2013).

При этом, как указывалось ранее, с учетом позиции Конституционного и Верховного судов Российской Федерации о том, что бремя доказывания добросовестного и разумного поведения контролирующего должника лица должно быть полностью возложено на него, в частности посредством предоставления причин неисполнения обязательств перед истцом и исключения общества из реестра, предоставления доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств, однако, ответчики не представили доказательства правомерности своего поведения, что не соотносится с общепринятым характером поведения фактического руководителя юридического лица.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиками не представлено соответствующих доказательств.

Доводы ответчика (ФИО3), изложенные в отзыве на иск, судом отклонены как противоречащие представленными в материалы дела Протоколу общего собрания «Мастер управления» от 20.02.2014, акту приема-передачи  от 20.02.2014, выписке из ЕГРЮЛ на общество «Мастер управления и общество «Лотос» (л.д.15-16,18-20 том 1).

По сути, в настоящем споре подлежит разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у истца убытков и незаконными действиями, наличия воли ответчиков совместно действовать с целью уходя от исполнения обязательств, в порядке, противоречащем закону.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии солидарной ответственности у ответчиков перед истцом. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом «Мастер управления» рассматриваемого обязательства в полном объеме по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А42-1874/2013, судом не установлено, материалы дела не содержат.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

С учётом изложенного, с ФИО2 и ФИО3, в пользу общества «Кольская энергосбытовая компания» подлежит взысканию 6 247 904 192,94  руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер управления».

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем государственная пошлина в размере 10 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации, в равных долях по 5 000 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» 6 247 904 192,94 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мастер управления».

Взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета  Российской Федерации 5 000 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, в доход федерального бюджета  Российской Федерации 5 000 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                                    Е.И. Федоров