Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А59-76/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-421/2019
07 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Миллениум Групп»: Идиатулин Г.Р., директор, предъявлен паспорт

от ООО «Контроль-ДВ»: Борисевич А.Е., представитель по доверенности от 01.12.2017 № 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018

по делу № А59-76/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А., в апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль-ДВ»

о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 2 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 551 руб. 59 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Контроль-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп»

о взыскании 3 706 203 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар



Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» (ОГРН 1076507000019, ИНН 651200344, адрес (место нахождения): 693022, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Комсомольская, 10А-20; далее – ООО «Миллениум Групп») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль-ДВ» (ОГРН 1106501004620, ИНН 6501219281, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 47-309; далее – ООО «Контроль-ДВ») о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 2 980 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 551 рубля 69 копеек.


До рассмотрения судом спора по существу ООО «Контроль-ДВ» на основании статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Миллениум Групп» основного долга за поставленный товар в сумме 3 706 203 руб. 81 коп.


Решением суда от 17.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 названное решение от 17.08.2018 отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате чего с ООО «Миллениум Групп» в пользу ООО «Контроль-ДВ» взыскано 726 203 руб. 81 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.


В кассационной жалобе ООО «Миллениум Групп» выражает несогласие с апелляционным постановлением от 26.12.2018 и считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции от 17.08.2018.


В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на следующие нарушения, допущенные апелляционным судом: не соблюден двухмесячный срок рассмотрения дела, предусмотренный статьей 267 АПК РФ; необоснованно приобщены дополнительные доказательства и учтены обстоятельства, установленные в рамках иного дела № А59-77/2018, в части наличия у ООО «Миллениум Групп» нескольких печатей; представителю заявителя не была предоставлена возможность ознакомится с материалами дела согласно поданному ходатайству от 14.12.2018 № 92; неправильно оценены показания свидетеля Шевцива В.П. и принята во внимание копия выданной данному лицу доверенности на представление интересов ООО «Миллениум Групп»; не дана оценка экспертному заключению от 06.08.2018 № 26ТЭД/18.


Кроме того, в поданной жалобе заявитель ссылается на новое доказательство – справку о подтверждении факта полета в подтверждение факта недостоверности доверенности на имя Шевцива В.П. и ходатайствует о приобщении данного документа к материалам дела. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку в силу норм главы 35 АПК РФ самостоятельная возможность исследования и оценки доказательств на стадии кассационного производства отсутствует. Документ, приложенный к ходатайству, возвращен заявителю.


ООО «Контроль-ДВ» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО «Миллениум Групп», дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель ООО «Контроль-ДВ».


Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены в данном случае отсутствуют.


Как установлено апелляционной инстанцией и подтверждается материалами дела, согласно доводам первоначального иска ООО «Миллениум Групп» внесло предварительную оплату за товар на сумму 2 980 000 руб., однако ООО «Контроль-ДВ» указанный товар не поставило, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в указанном размере.


Напротив, как следует из содержания встречного иска, ООО «Контроль-ДВ» поставило в адрес ООО «Миллениум Групп» товар на сумму 3 706 203 руб. 81 коп., однако оплата за указанный товар не поступила.


Рассматривая возникший спор, апелляционный суд исходил из того, что вследствие согласованных действий сторон (ООО «Контроль-ДВ» – по поставке товара, ООО «Миллениум Групп» – по его принятию и частичной оплате) между ними сложились фактические отношения по разовой сделке купли-продажи, которые регулируются нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.


Так, на основании выставленного счета от 23.12.2015 № 414 ООО «Миллениум Групп» по платежному поручению от 24.12.2015 № 2 оплатило в пользу ООО «Контроль-ДВ» 2 980 000 руб. в счет оплаты за трубы ППР для горячего водоснабжения.


Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 14.03.2016 № 9 на сумму 142 003 руб. 67 коп, от 22.03.2016 № 12 на сумму 425 459 руб. 09 коп, от 04.04.2016 № 14 на сумму 1 570 868 руб. 78 коп, от 20.04.2016 № 17 на сумму 114 073 руб. 10 коп, от 11.05.2016 № 20 на сумму 78 872 руб. 70 коп, от 12.05.2016 № 24 на сумму 58 201 руб. 50 коп, от 20.05.2016 № 27 на сумму 55 739 руб. 35 коп, от 01.06.2016 № 30 на сумму 1 260 985 руб. 62 коп. ООО «Контроль-ДВ» поставило в адрес ООО «Миллениум Групп» товар на общую сумму 3 706 203 руб. 81 коп.


Указанные товарные накладные подписаны представителями сторон с проставлением оттисков печатей истца и ответчика. В частности, со стороны ООО «Миллениум Групп» документы подписаны представителем Шевцивым В.П., имеется оттиск печати общества.


Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные требования, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.


Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).


Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.


Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).


В соответствии с нормами пунктов 1, 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.


При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).


Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).


В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).


Оспаривая подлинность представленных ООО «Контроль-ДВ» товарных накладных, ООО «Миллениум Групп» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.


По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 06.08.2018 от № 26ТЭД/18, согласно выводам которого оттиски печати ООО «Миллениум Групп», проставленные на спорных товарных накладных, нанесены не печатью ООО «Миллениум Групп», представленной на исследование, а иной печатью.



Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шевцив В.П., подтвердил факт подписания им спорных товарных накладных от имени и в интересах ООО «Миллениум Групп», которое выполняло ремонтные работы по адресу: ул. Милютина, 28 в городе Макаров. При этом свидетель также пояснил, что в свободном доступе у него имелась печать ООО «Миллениум Групп» для получения материалов для объекта, а также имелась доверенность, оригинал которой в настоящее время у него отсутствует.


Оценивая указанные показания свидетеля, суд апелляционной инстанции счел их согласующимися с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-77/2018, в рамках которого достоверно подтвержден факт наличия у ООО «Миллениум Групп» двух печатей.


Также апелляционным судом учтены положения статьи 402 ГК РФ, в силу которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).


Правильно применив указанные нормы права, апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае полномочия Шевцива В.П. на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могли подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой он действовал представитель, при наличии у него доступа к печати представляемого лица и нахождении на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.


Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).


Установив все значимые обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 06.08.2018 от № 26ТЭД/18, и руководствуясь при этом названными нормами права и разъяснениями об их применении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара на сумму 3 706 203 руб. 81 коп., подписаны со стороны ООО «Миллениум Групп» уполномоченным представителем – Шевцивым В.П. с проставлением оттиска соответствующей печати и его полномочия в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки. Оснований полагать, что Шевцив В.П., подписывая первичные документы, действовал в интересах иных лиц, апелляционным судом не установлено.


При этом апелляционной инстанцией дополнительно отмечено, что весь указанный в спорных товарных накладных материал использован ООО «Миллениум Групп» при проведении работ на объекте капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Милютина в г. Макарове, что достоверно подтверждено актом от 20.06.2016 по форме КС-2 № 1, подписанным между ООО «Миллениум Групп» и заказчиком работ МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ».


Доказательств, безусловно опровергающих названные обстоятельства, а равно подтверждающих факт того, что указанные материалы были приобретены ООО «Миллениум Групп» у третьих лиц, а не у ООО «Контроль-ДВ», материалы дела не содержат.


Таким образом, выводы апелляционной инстанции о доказанности фактов поставки ООО «Контроль-ДВ» в адрес ООО «Миллениум Групп» товара на общую сумму 3 706 203 руб. 81 коп, а также частичной оплаты данного товара на сумму 2 980 000 руб. и имеющейся на стороне покупателя задолженности в сумме 726 203 руб. 81 коп. признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.


С учетом установленного, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил первоначальный иск и частично удовлетворил встречные требования.


При этом доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, как прямо противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным апелляционной инстанцией в процессе его рассмотрения.

В целом все доводы кассационной жалобы ООО «Миллениум Групп» касаются фактической стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.


Само по себе несогласие заявителя с оценкой судом доказательств, в том числе заключения эксперта от 06.08.2018 № 26ТЭД/18, показаний свидетеля Шевцива В.П. и копии доверенности, выданной на его имя, а также иных материалов дела, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку оснований для иной оценки данных доказательств у суда округа не имеется в силу норм главы 35 АПК РФ.


Ссылка заявителя на нарушение апелляционной инстанцией положений процессуального законодательства (часть 2 статьи 268 АПК РФ), выразившееся в незаконном приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, отклоняется судом округа с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».


Утверждение заявителя о несоблюдении апелляционной инстанцией двухмесячного срока рассмотрения дела, предусмотренного статьей 267 АПК РФ, не нашло своего подтверждения и не способно повлиять на итоговый результат рассмотрения спора. Кроме того, заявителем не учтены положения части 3 статьи 152 АПК РФ и разъяснения абзаца 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».


Доводы ООО «Миллениум Групп» о нарушении апелляционной инстанцией положений статьи 41 АПК РФ, выразившемся в неознакомлении его представителя с материалами дела, также отклоняются судом округа, поскольку согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.


Между тем в настоящем случае таких обстоятельств судом округа не выявлено.


Заявитель в данном случае не подтвердил, что он был лишен возможности обосновать свою правовую позицию по делу или представить какие-либо дополнительные доказательства, которые могли существенным образом повлиять на итоги рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ООО «Контроль-ДВ» с учетом ее уточнения.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного, в кассационной жалобе не приведено.


Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционной инстанцией не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А59-76/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


В.А. Гребенщикова