Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-152159/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152159/19-126-1359
11 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Широкова О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсПроект" (ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РусЛидерПроект" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 926 816 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2017 года, ФИО2 по доверенности от 12.09.2017 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.07.2019 года, ФИО4 по доверенности от 04.07.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СтройРесурсПроект" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РусЛидерПроект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 752 576 руб. 00 коп., с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом уменьшения в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройРесурсПроект" (Заказчик) и ООО "РусЛидерПроект" (Подрядчик) заключен Договор подряда № 646-П-18-РЛП-1 от 18.09.2017.

Согласно вышеуказанного Договора, Истец поручил Ответчику выполнить проектные работы.

Договором подряда, установлены сроки выполнения работ, выполнение работ в два этапа: начало первого этапа с 18.09.2017 г., окончание первого этапа 22.09.2017 г., окончание срока исполнения второго этапа работ -20.12.2017 г.

Как указал истец, работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно представленным в материалы дела документа, работы первого этапа сданы по Акту № 6 от 10.01.2018 года (просрочка составляет 110 дней), работы второго этапа сданы по Акту №28 от 21.03.2018 года (просрочка составляет 91 день).

Согласно п. 2.4, 7.6 Договора подряда, стороны предоставили Заказчику право одностороннего уменьшения стоимости выполненных работ, на сумму неустойки (пени, штрафы) рассчитанной согласно, формул, указанных в п. 7.3, 7.4, Договора подряда № 646-П-18-РЛП-1 от 18.09.2017 года.

По мнению истца, своим правом, одностороннего уменьшения цены Заказчик мог воспользоваться только при окончательном расчете по Договору подряда.

Между тем, до настоящего времени, Заказчик, своим правом на уменьшение цены Договора в силу объективных обстоятельств не воспользовался. Требования о взыскании неустойки (пени, штрафы) Подрядчику не предъявлял.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 15.01.2019, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу № А40-255825/18 суд взыскал с ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" в пользу ООО "РУСЛИДЕРПРОЕКТ" 960 131 руб. 94 коп. задолженности, 32 015 руб. 57 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2018 по 12.10.2018, проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 960 131 руб. 94 коп. за период с 13.10.2018 по дату фактической оплаты, а также 22 843 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец письмом от 27.02.2019 №343(2)-02/19 направил Ответчику заявление об одностороннем зачете, в одностороннем порядке, по основаниям Договора подряда и Акта-сверки взаимных расчетов по Договору.

Заявление о зачете ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности в размере 752 576 руб. на основании п. 2.4, 7.3, 7.4, 7.6 Договора подряда № 646-П-18-РЛП-1 от 18.09.2017.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непосредственно исследовав доводы истца, суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

При этом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, ст. 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом заявлено требование об уменьшении стоимости выполненных работ на основании ст. 723 ГК РФ, тогда как основания для такого уменьшения у заказчика отсутствует, поскольку нарушение условий договора выражено в нарушение срока исполнения обязательства, а не в ненадлежащем качестве выполненных работ.

При этом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

П. 7.2 также предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда.

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

По общему правилу процессуальным средством защиты права заказчика на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков работ, является предъявление встречного искового требования (с учетом самостоятельного характера такого материального требования заказчика к подрядчику, предмета доказывания и того, что фактически данное требование направлено к зачету первоначального иска).

Требование о соразмерном уменьшении цены заявлено уже после взыскания задолженности по договору подряда № 646-П-18-РЛП-1 от 18.09.2017 в размере 960 131 руб. 94 коп. решением Арбитражный суд города Москвы от 15.01.2019 по делу № А40-255825/18.

Таким образом, исполнение заявленного истцом требования невозможно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении требования о соразмерном уменьшение установленной за работу цены не исключает его права Заказчика на привлечение ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной договором.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд отклоняет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, часть государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку судом удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 723, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурсПроект" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 536 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) руб., перечисленную платежным поручением № 554 от 13.06.2019 года

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков