Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А75-444/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-444/2023
14 июня 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3679/2024) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Вершина» на решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-444/2023 (судья А.Х. Агеев), по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Вершина» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, каб. 11, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: <***>) о взыскании 1 403 861 руб. 28 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «Сургутнефтегазинжиниринг», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЕЗ ВЖР», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Вершина» – представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2023 сроком действия по 01.11.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2023 № 12 сроком действия один год; представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2022 № 18 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Вершина» (далее – истец, ООО СК «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее – ответчик, ООО «Проектсервис») о взыскании 1 301 405 руб.77 коп. материального ущерба по договору от 07.06.2022 № 154/СП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Сургутнефтегазинжиниринг» (далее - ООО ИТЦ «Сургутнефтегазинжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее - ООО Управляющая компания «ДЕЗ ВЖР»), Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд).

Решением от 08.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-444/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК «Вершина» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представитель ООО Управляющая компания «ДЕЗ ВЖР» при составлении акта от 10.11.2022 участия не принимал, так как пункт 8 акта заполнен не был. Замечания, указанные в письме ООО Управляющая компания «ДЕЗ ВЖР» в акте не отражены, иные участники осмотра, включая представителя строительного контроля, на эти замечания также не указывают. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что актом № 1 установлена обязанность устранения повреждений ООО «Проектсервис» до 30.09.2022, как следует из акта от 10.10.2022 № 2, на указанную дату повреждения устранены не были, доказательств устранения повреждений выявленных в сентябре 2022 года силами ответчика в материалы не представлено. Также указывает, что работы по устранению повреждений не фиксировались в общем журнале работ. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что истец не представил доказательства передачи общего журнала работ Фонду несостоятельна, поскольку исходя из пункта 7.2 договора от 07.06.2022 № 154/СП общий журнал работ является составной частью исполнительной документации и подлежит передаче заказчику не позднее дня, следующего за днем окончания работ, а в случае несоответствия представленных документов заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ и возвращает документы для устранения замечаний (пункт 7.4), и лишь при полном соответствии документов требованиям договора, заказчик формирует комиссию для приемки (пункт 7.5).

От ООО «Проектсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО СК «Вершина» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.06.2022 № 154/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к договору) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Сургуте по адресам: ул. Островского, <...>; ул. Островского, <...> и сдать выполненные работы заказчику в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши, 2 этап работ на объекте по адресу: г. Сургут, ул. ФИО6, д. 59, с датой начала выполнения работ не позднее, чем по истечении 31 календарного дня с даты заключения договора по 30.10.2022 со стоимостью конструктивного элемента и/или внутридомовой инженерной системы, оборудования на сумму 3 162 102 руб. 51 коп. (приложение № 2 к договору).

Как утверждает истец, в согласованный сторонами договора период времени ООО СК «Вершина» выполняло работы по ремонту чердачного перекрытия, утепление чердачного перекрытия минеральной плитой на объекте по адресу г. Сургут, ул. ФИО6, д. 59. Также на указанном объекте работы по демонтажу и монтажу ливневой канализации и фановых стояков выполняло ООО «Проектсервис».

В ходе комиссионного расследования с участием представителей ООО «Проектсервис», ООО СК «Вершина» ФИО4 19.09.2022 проведен осмотр утепления минерального плитного чердачного перекрытия, в результате которого установлено, что рабочими ООО «Проектсервис», при выполнении работ ливневой канализации и фановых стояков демонтаж и монтаж, были повреждены материалы другого подрядчика ООО СК «Вершина», а именно повреждено утепление чердачного перекрытия минеральной плитой в осях 1:3 А:В. Повреждение составило 70 % от утепленной площади, что зафиксировано в акте от 19.09.2022 № 1.

Комиссией принято решение произвести восстановление утепления чердачного перекрытия заменой на новые мин плиты силами и материалами ООО «Проектсервис» в срок до 30.09.2022.

Как следует из пояснений истца, поскольку ООО «Проектсервис» не произвело восстановление утепления чердачного перекрытия в установленные сроки, что подтверждается актом от 10.10.2022 № 2, ООО СК «Вершина» своими силами и за свой счет устранило допущенные ООО «ПроектСервис» нарушения. Согласно локально - сметному расчету № 02-01-02 стоимость причиненного ущерба составила 1 403 861 руб. 28 коп.

В ходе комиссионного осмотра на объекте по адресу <...> (осмотр проведен без уведомления и участия представителей ответчика/ООО «Проектсервис») 16.11.2022 установлено повреждение материалов утепления чердачного перекрытия минеральной плитой в осях 1:3 А:В. Повреждение составило 50% от утепленной площади, о чем составлен акт от 16.11.2023 № 3.

Согласно акту выполненных работ от 06.12.2022 на объекте по адресу: г. Сургут, ул. ФИО6, д. 59, силами ООО «Проектсервис» произведена замена поврежденных плит минераловатных утепления чердачного перекрытия в осях 1:3 А:В, на захватках, выполненных подрядной организацией ООО СК «Вершина», в полном объеме. Замечаний к выполненным работам нет.

Акт от 06.12.2022 подписан ООО «Проектсервис», ООО ИТЦ «Сургутнефтегазинжиниринг», ООО Управляющая компания «ДЕЗ ВЖР» и ООО СК «Вершина» (при этом ООО СК «Вершина» акт подписан с оговоркой об устранении замечаний, согласно акту от 16.11.2022).

Таким образом, истец полагает, что ООО «Проектсервис» по акту от 06.12.2022 устранены им же причиненные повторно повреждения, согласно акту от 16.11.2022 № 3, при этом ООО «Проектсервис» не возместило причиненный ООО СК «Вершина» ущерб, установленный актом от 19.09.2022 № 1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО СК «Вершина» 17.11.2023 направило в адрес ООО «Проектсервис» предложение о досудебном урегулировании спора.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в размере 1 403 861 руб. 28 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Следует отметить, что для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

ООО «Проектсервис», возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на нарушение истцом технологии производства работ, а также несоответствие выполняемых ООО СК «Вершина» работ по капитальному ремонту крыши (утепление чердака) проектной документации. Полагает, что истец пытается взыскать с ответчика денежные средства за строительный материал, который уложен истцом в чердачном помещении, не соответствующий проекту. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на письмо ООО Управляющая компания «ДЕЗ ВЖР» от 16.11.2022 № 048199, из которого следует, что 11.11.2022 в 11-00 часов проводился комиссионный осмотр выполненных работ на спорном объекте, в результате которого установлено следующее:

- первый слой утеплителя из минеральной плиты уложен в нарушении общих требований к производству работ, утеплитель уложен из небольших кусков и с механическими повреждениями;

- отдельными участками толщина утепления не соответствует проектной документации лист № 11. Согласно теплотехническому расчету общая толщина утеплителя чердачного перекрытия составляет 300 мм (100 мм существующий слой, 200 мм дополнительный слой утеплителя). При вскрытии отдельных участков обнаружено отсутствие существующего утеплителя, работы по утеплению данных участков выполнено не должным образом;

- в местах стыков фонового стояка отсутствует герметизация;

- фановые стояки частично не утеплены.

Исходя из этого, судом первой инстанции установлено, что письмо ООО Управляющая компания «ДЕЗ ВЖР» от 16.11.2022 № 048199 прямо противоречит позиции истца о том, что после повреждения утеплителя, зафиксированного в акте от 19.09.2022 работа истцом выполнена заново надлежащим образом и снова повреждена ответчиком 16.11.2022.

Отказывая в удовлетворении иска судом первой инстанции также учтены следующие факты и обстоятельства:

акт от 16.11.2022 как единственное надлежащее и достаточное доказательство, подтверждающее факт повторного повреждения результата работ ООО СК «Вершина» судом отклонен, поскольку:

- во-первых, при составлении указанного акта нарушены права ООО «Проектсервис», поскольку ответчик не только не участвовал в осмотре объекта, но и не извещался ООО СК «Вершина» о проведении такого осмотра, соответственно вправе оспаривать обстоятельства, указанные в данном акте;

- во-вторых, исходя из буквального текста данного акта не следует, что повреждения, зафиксированные в акте от 19.09.2022 устранены истцом, а указанные в акте от 16.11.2022 повреждения являются новыми. Суд первой инстанции исходил из того, что указание разных объемов/площади повреждений в актах от 19.09.2022 и 16.11.2022 № 1, № 3 (70% и 50% соответственно) не могут однозначно подтвердить повторность повреждения результата работ ответчиком (при этом судом учтены как пояснения технического специалиста ООО «Проектстройсервис» ФИО5 о возможности частичного исправления деформированного покрытия без постороннего вмешательства за счет физических свойств самого материала, так и пояснения представителя истца ФИО1 в ходе судебного заседания 01.02.2024 о том, что площадь повреждений не является точной, определялась приблизительно, так и отсутствие в актах № 1 и № 3 сведений о том, что объем/площадь повреждений определялись с использованием каких-либо средств измерений).

- в-третьих, ООО СК «Вершина» не доказан факт устранения своими силами недостатков, зафиксированных 19.09.2022 в акте № 1, в частности, истцом не представлен общий журнал работ согласно подпункту 9 пункта 4.1.3. и пункту 7.2. контракта от 07.06.2022 № 154СП  (заключен между истцом и Фондом), доказательств передачи указанного журнала заказчику (Фонду) истец также не представил, кроме того, согласно устным пояснениям представителя истца в судебном заседании 01.02.2024 следует, что необходимость предоставления журнала отсутствует, поскольку факт переделки работ истцом в нем не отражался.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о переделке истцом результата работ повреждённого ответчиком (согласно акту от 19.09.2022) до 05.12.2022, равно как результатов фиксации устранения недостатков (в том числе. фото, видеофиксация, уведомление ООО «Проектстрой» об устранении недостатков своими силами) ООО СК «Вершина» в дело не представлено.

- в-четвертых, актом от 10.10.2022 № 2 установлено, что повреждения, зафиксированные актом от 19.09.2022 на 10.10.2022 не устранены. При этом исследовав представленную истцом в суд 08.11.2023 исполнительную документацию /ФИО6,59 часть 1 и часть 2/ суд установил отсутствие доказательств выполнения истцом работ по утеплению чердака после сентября 2022 года, последние представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ датированы 03.10.2022 - 06.10.2022 и касаются выполнения работ по монтажу кровельного ограждения, огрунтовке и окраске в 2 слоя кровельного ограждения и металлических лестниц выхода на кровлю (таким образом, исполнительная документация также не подтверждает позицию истца о том, что им устранялись недостатки по акту от 19.09.2022).

- в-пятых, доводы истца о выполнении работ после 10.10.2022 своими силами заново с надлежащим качеством опровергаются представленными в дело актом об отказе в приемке результата работ от 10.11.2022  и письмом ООО Управляющая компания «ДЕЗ ВЖР» от 16.11.2022 № 048199.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения результата работ, зафиксированные актом от 19.09.2022 № 1, фактически устранены ответчиком в декабре 2022 года, при этом надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в заявленном размере (в результате самостоятельного устранения истцом недостатков) в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева