Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А73-17263/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2019/2018
08 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2018 № 51/182,

от ответчиков: ФИО2 по доверенности федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» от 05.03.2018 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 01.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018

по делу № А73-17263/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е., Тищенко А.П.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»; Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 616 663 руб. 28 коп.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН – <***>; далее – АО «ДГК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН – <***>; далее – ФКУ «Следственный изолятор № 1», учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) 598 657 руб. 50 коп. задолженности за поставленную в августе 2017 года тепловую энергию, а также неустойки в размере 17 476 руб. 19 коп., начисленной за период с 16.09.2017 по 31.10.2017, открытой неустойки с 01.11.2017 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Решением суда от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФСИН России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, снизив пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя, в данном случае при исчислении неустойки подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а не положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). Считает доказанным факт явной несоразмерности взысканной неустойки, рассчитанной с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» не согласилось с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, представитель ответчика - поддержал доводы кассационной жалобы ФСИН России.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ДГК» (поставщик) и ФКУ «Следственный изолятор № 1» (абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/1/03211/2002 от 10.08.2017, с условием о распространении условий сделки на правоотношения, возникшие с 01.02.2017.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией предусмотрен разделом 7 контракта. Заказчик-абонент производит оплату выписанных платежных документов за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду за отчетный период в срок до 15 числа месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В августе 2017 года истец произвел поставку ресурса на объекты ответчика, выставив для оплаты счет-фактуру № 3/1/1/746859 от 31.08.2017 на общую сумму 598 657 руб. 50 коп., который в установленный контрактом срок не оплачен.

В претензионном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды обеих инстанций установили факт неоплаты абонентом 598 657 руб. 50 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной в августе 2017 года, а также пришли к выводу о правомерности требования истца относительно взыскания неустойки за период с 16.09.2017 по 31.10.2017 в размере 17 476 руб. 19 коп. с последующем ее начислением с 01.11.2017 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поддерживая выводы судов, кассационная инстанция исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Закон № 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственным контрактам (договорам), заключенных в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 190-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Таким образом, установив факт просрочки исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 17 476 руб. 19 коп. пени, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ отклонен судом округа, так как нормы Закона № 190-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а судом удовлетворено требование истца о взыскании не договорной, а законной неустойки (статья 332 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума № 7), не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с тем, что указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся вопроса снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФСИН России освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А73-17263/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов


И.А. Тарасов