Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-123067/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123067/2024
03 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОЕКТ" (адрес: 197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БЕЛООСТРОВСКАЯ, Д. 17, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 16-Н ПОМ. 10 ОФ. 209, ОГРН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (адрес: 198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. МИТРОФАНЬЕВСКОЕ, Д. 2, К. 1 ЛИТ. К, ПОМЕЩ. 52 12Н, ОГРН:  <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 27.11.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.05.2025),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОЕКТ" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 01.04.2024 № ПП-06-24-01 (далее – Договор): 5680000 руб. задолженности, 215840 руб. неустойки, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.01.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 05.03.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения иска о взыскании с ответчика 5680000 руб. задолженности, 568000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 21.10.2024 по 27.02.2025, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу, просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- Определить стоимость работ, фактически выполненных ООО «ПетроПроект» по договору субподряда № ПП-06-24-01 от 01.04.2024 г. по этапу «Рабочая документация» (разработка Рабочей документации по несущим железобетонным и металлическим конструкциям Объекта в составе и объеме, приведенном в разделе 978–21-КР1 Том 4.1 Проектной документации 2023 года, шифр 978-21, подлежащей корректировке) с учетом стоимости устранения недостатков (при их наличии), исходя из согласованной сторонами цены договора?

и поручить ее проведение одной из следующих экспертных организаций:

1. ООО «Бюро технической экспертизы»;

2. ООО «Центр Экспертиз и Оценки»;

3. ООО "КОЛЛЕГИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ".

Ответчик также заявил встречный иск о взыскании с истца 535500 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 27.06.2024 по 20.09.2024 и об уменьшении цены, установленной за работу по Договору, на 1000000 руб.

В судебном заседании ответчик уточнил встречный иск – просил взыскать с истца 535500 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 27.06.2024 по 20.09.2024 и уменьшить цену, установленную за работу по Договору, на 1 344 000 руб.

Определением от 30.04.2025 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречный иск с учетом уточнений.

В ходе судебного разбирательства от истца в материалы дела поступил отзыв на встречный иск и отзыв на уточненный встречный иск.

В судебном заседании 25.06.2025 ответчик представил письменные пояснения по делу и заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу – просил истребовать у СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» (191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, дом 1/3, 5 под; info@exp.gne.gov.spb.ru; +7 (812) 576-15-20) копию положительного заключения государственной экспертизы от 26.08.2024 № 78-1-1-3- 049451-2024.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Приняв во внимание предмет спора и позиций сторон, суд в порядке статьи 66  АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, не возражал против удовлетворения встречного иска в части 227040 руб. неустойки, а также заявил, что не возражает против требования ответчика об уменьшении цены Договора на 1 344 000 руб., признав в указанной части встречные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, а также поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу, указав, что заключение эксперта понадобится ответчику для последующего спора по качеству со своим заказчиком.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что признает встречные требования, не возражает против уменьшения цены, установленной за работу по Договору, на 1 344 000 руб.,  спор в этой части у сторон отсутствует.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ основанием для назначения экспертизы является необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая, что в судебном заседании истец признал наличие недостатков работ и согласился с уменьшением их стоимости, согласно расчету ответчика, т.е. сторонами настоящего спора не оспаривается стоимость, объем и качество фактически выполненных истцом работ по Договору, а возможный судебный спор ответчика со своим заказчиком предметом настоящего спора не является, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы по вопросам ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей   сторон, суд установил следующее.

01.04.2024 истец и ответчик заключили договор № ПП-06-24-01 на выполнение проектных работ по объекту «Дошкольное образовательное учреждение на 280 мест с плавательным бассейном», по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, Петровская аллея, участок 14 (юго-западнее пересечения с Соловьиной улицей), по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика разработать (откорректировать) проектную документацию стадии «Проект» («П»), разработать документацию стадии «Рабочая документация» («РД»), а также оказать услуги по техническому сопровождению разработанной им проектной документации при прохождении экспертизы, а Подрядчик обязуется оплатить эти работы и услуги.

Согласно п. 1.6.3 Договора Работы считаются выполненными качественно и в полном объеме и подлежат оплате при условии, что Субподрядчиком выполнены в полном объеме предусмотренные техническим заданием работы, устранены все замечания, выданные при согласовании, прохождении экспертизы, что подтверждается в отношении документации стадии «П» положительными заключениями экспертной организации.

Разделом 4 Договора определена стоимость работ по Договору в сумме 6 880 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН.

Согласно п. 4.2 Договора Подрядчик обязуется произвести авансирование, промежуточную и окончательную оплату. Истец указывает, что сроки оплаты сторонами не были установлены.

В силу п. 4.2.1 Договора сроки, размеры платежей и иные условия оплаты работ установлены в Календарном плане выполнения и финансирования работ (Приложение № 3 к Договору).

В силу п. 6.15.1 Договора Акты о приемке выполненных работ (этапа работ) подписываются Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) дней:

а) со дня передачи Подрядчику технической документации стадии «П» в полном объеме и в окончательном виде, получившей положительное заключение по результатам экспертизы и все иные требуемые согласования - в отношении работ и услуг по этапу 1;

б) со дня передачи Подрядчику технической документации стадии «РД» (в том числе по этапу работ) в полном объеме и в окончательном виде, необходимом для обеспечения строительства, всех требуемых согласований - в отношении работ и услуг по этапу 2.

Если в указанный срок Акты о приемке выполненных работ (этапа работ) Подрядчиком не подписаны и Субподрядчику не направлены мотивированные замечания, то работы считаются принятыми. В этом случае Субподрядчик имеет право предъявить к оплате односторонний акт.

Согласно подписанному сторонами Акту сдачи-приемки результата выполненных работ от 20.09.2024 (далее – Акт) в соответствии с условиями Договора Субподрядчик выполнил и передал, а Подрядчик принял работы по Договору.

Согласно п. 3 Акта «Результатом работ по Договору является документация, которая передана Подрядчику. Работы выполнены Субподрядчиком в полном объеме, в установленный Договором срок, соответствуют условиям Договора. Стороны претензий по объему, качеству и срокам работ не имеют».

Согласно п. 4 Акта стоимость выполненных работ составила 6 880 000 руб., НДС не начисляется.

В п. 5 Акта указано, что согласно п. 4.2 Договора Подрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 1 200 000 руб., НДС не начисляется.

Согласно п. 6 Акта к оплате: 5 680 000 руб., НДС не начисляется.

Как указано в тексте искового заявления, кроме аванса в размере 1 200 000 руб., подрядчик не произвел субподрядчику оплату за выполненные и принятые работы по Договору: задолженность составляет 5 680 000 руб.

07.10.2024 истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением претензию от 07.10.2024 исх. №08/2024 с требованием оплатить выполненные работы в срок до 20.10.2024, а также счет на оплату. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на заявленные истцом требования, ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, и об уменьшении цены, установленной за работу по Договору, на 1 344 000 руб.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что приложение к Договору с графиком оплаты и выполнения работ сторонами подписано не было. Субподрядчик приступил к выполнению работ общей стоимостью 6 300 000 руб. на основании обмена следующими письмами:

- письмо истца № 01/2024 от 16.02.2024 с предложением выполнить работы по цене 6 300 000,00 рублей (по стадии «Рабочая документация» - 5 100 000,00 рублей, по стадии «Проектная документация» - 1 200 000,00 рублей) в течение 120 дней;

- письмо ответчика № 137 от 28.02.2024 года со ссылкой на оферту истца с предложением приступить к работам и выставить счет на аванс;

- истцом был выставлен счет № 2 от 28.02.2024 года, а ответчик на основании указанного письма произвел частичную оплату аванса. В дальнейшем выполнение данных работ было оформлено Договором субподряда.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что сторонами было согласовано выполнение работ в течение 120 дней с даты акцепта (28.02.2024), выданного в ответ на оферту (16.02.2024), т.е. работы должны были быть завершены до 27.06.2024 года (из расчета 120 дней с 28.02.2024). Вместе с тем, работы по Договору выполнены субподрядчиком только 20.09.2024 согласно Акту.

В силу п. 9.4 Договора за нарушение сроков сдачи с субподрядчика причитается неустойка в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ, но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

В связи с просрочкой выполнения работ подрядчик начислил субподрядчику 535500 руб. неустойки за период с 27.06.2024 по 20.09.2024, и просит суд взыскать ее с истца.

Кроме того, ответчик указал, что им получены претензии от заказчика – ООО «КИТ»  к выполненной истцом Рабочей документации. В настоящий момент замечания остаются неснятыми, работы у ответчика не приняты и не оплачены заказчиком. Указанные замечания были направлены в адрес субподрядчика электронным письмом на указанный в Договоре адрес электронной почты 16.09.2024. Истец в ответе (письмо № 07/2024 от 19.09.2024, полученное по электронной почте) частично замечания исправил, частично не признал, указав, что замечания 1, 2, 4-6 являются немотивированными и избыточными; замечание 3 принято.

По утверждениям ответчика, несмотря на неустранение всех замечаний, работы были приняты у истца по Акту от 20.09.2024, исходя из сохранения права на предъявление претензий в пределах гарантийных сроков, и исходя из заинтересованности в работах истца по другому объекту.

Вместе с тем, как указывает далее ответчик, в настоящий момент ответчик располагает штатными инженерами-конструкторами, которыми была проведена проверка качества выполненных работ. Помимо ранее выявленных дефектов обнаружен ряд недостатков, изложенных в претензии № 283 от 23.04.2025:

- в общих данных отсутствуют положенные сведения об устройстве фундаментов, грунтовых водах, по устройству подготовки под фундаменты и об особых условиях производства работ, антикоррозийной защите конструкций, статических испытаниях свай;

- не разработана рабочая документация на шпунтовые стенки;

- не разработан котлован, включая мероприятия по усилению и закреплению грунтов основания, укреплению откосов;

- имеются расхождения в несущей способности и допустимой нагрузке на сваи в различных томах, что влечет необходимость перерасчета конструктивной модели (провести моделирование и расчет всего здания);

- отсутствуют расчеты свай по материалу;

- отсутствует расчет фундамент под емкости на всплытие;

- нет расчетов фундаментных плит под все емкости;

- отсутствуют стальные конструкции козырьков, решения по стальному куполу с светопрозрачным заполнением Блока 1 над центральным холлом.

Ответчик указал, что трудоемкость устранения данных нарушений оценена в 96 рабочих дней одного инженера-конструктора первой категории, что эквивалентно 1 344 000 рублей. Ответчик оспаривает факт надлежащего выполнения истцом работ по Договору по этапу «Рабочая документация» с ценой 5 100 000 руб. В связи с изложенным, ответчик также просит суд снизить цену работ по Договору на 1 344 000 руб.

В первоначальной позиции истец указал, что с момента подписания Акта и до настоящего времени со стороны ответчика не поступало каких-либо замечаний к качеству принятых им работ, поэтому требование об уменьшении цены работ не обосновано. Кроме того, в соответствии с условиями Договора истец осуществлял разработку рабочей документации только по несущим железобетонным и металлическим конструкциям объекта; при этом, ответчик во встречном исковом заявлении указывает на то обстоятельство, что им были получены замечания по разработанной рабочей документации от заказчика - ООО «КИТ»; истец отметил, что указанные в приложениях к письму ООО «КИТ» в адрес ответчика замечания в основном относятся к разделам рабочей документации, к разработке которых истец не имел отношения; в отношении рабочей документации по железобетонным и металлическим конструкциям указаны только несколько незначительных замечаний; при этом, замечания от заказчика получены ответчиком 02.08.2024, т.е. задолго до подписания между истцом и ответчиком Акта от 20.09.2024. Истец еще раз отметил, что подписанием Акта без замечаний ответчик подтвердил отсутствие по состоянию на 20.09.2024 выявленных недостатков в разработанной истцом документации.

Истец также не согласился с представленным ответчиком расчетом срока выполнения работ по Договору, указав, что Договор заключен сторонами 01.04.2024, задание на проектирование согласовано сторонами 01.04.2024, виду чего истец не имел возможности приступить к выполнению работ ранее указанной даты. Кроме того, в коммерческом предложении от 16.02.2024 истец указал, что срок выполнения проектных работ в 120 календарных является ориентировочным; в Акте отражено, что стороны не имеют друг к другу претензий по срокам выполнения работ.

В отзыве на уточненный встречный иск истец указал, что правильный срок выполнения работ - с 01.04.2024 г. по 18.08.2024; просрочка выполнения работ с 19.08.2024 по 20.09.2024 составляет 33 дня; исходя из расчета, представленного истцом, размер неустойки составляет 227040 руб.

Дополнительно истец пояснил, что в ответ на претензию от 23.04.2025 направил ответчику письмо от 16.06.2025, в котором указал, что замечания, изложенные в претензии, не соответствуют условиям Договора, в том числе Заданию на проектирование и являются немотивированными либо избыточными (не входят в объем работ по договору). Кроме того, по пунктам 5-10 замечаний, изложенных в претензии от 23.04.2025, было получено положительное Заключение государственной экспертизы № № 78-1-1-3-049451-2024 от 26.08.2024, о чем истец указал в ответе на претензию. Заключение государственной экспертизы исключает необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы для оценки качества выполненных работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 762 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 703 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Исходя из материалов дела, арбитражный суд установил, что Актом сдачи-приемки результата выполненных работ от 20.09.2024 подрядчик подтвердил надлежащее выполнение субподрядчиком работ по Договору на общую сумму 6 880 000 руб.

Ответчик указал, что после приемки работ им были обнаружены существенные недостатки таких работ, стоимость которых, по расчетам ответчика, составила 1 344 000 руб., ввиду чего стоимость работ подлежит уменьшению на указанную сумму.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 320 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании 13.08.2024 представитель истца признал факт наличия недостатков выполненных субподрядчиком работ по Договору, согласился с  представленным со стороны ответчика расчетом цены недостатков работ, а также согласился с уменьшением цены Договора на 1 344 000 руб., как заявлено ответчиком во встречном иске.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, а также учитывая, что истец признал факт наличия недостатков; доказательств устранения недостатков силами истца в полном объеме не представлено, суд исходит из того, что выполнение истцом предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ; само по себе наличие претензий к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, результат которых сдан подрядчику; доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, арбитражный суд признал требование истца о взыскании основной задолженности по Договору законным и обоснованным в части 4 336 000 руб. (5680000 руб. - 1 344 000 руб.).

Истец также просил взыскать с ответчика 568000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 21.10.2024 по 27.02.2025.

При нарушении Подрядчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа по письменному заявлению Субподрядчика, но не более 10 % от суммы долга (п. 9.3 Договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты по Договору, у истца возникло право на начисление неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании 568000 руб. неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Суд также отмечает, что спорный Договор заключен сторонами 01.04.2024, задание на проектирование согласовано сторонами 01.04.2024, виду чего истец не имел объективной возможности приступить к выполнению работ ранее указанной даты; работы должны были быть выполнены субподрядчиком в течение 120 календарных дней, начиная с даты заключения Договора и утверждения задания на проектирование, т.е. с 01.04.2024; сторонами также подписан акт, согласно которому стороны друг к другу претензий по срокам выполнения работ не имеют. Таким образом, работы должны были быть завершены истцом не позднее 18.08.2024.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения истцом срока выполнения работ по Договору, у ответчика возникло право на начисление неустойки.

Судом проверен представленный сторонами расчет и контррасчет неустойки; контррасчет истца по неустойке за период с 19.08.2024 по 20.09.2024 признан верным.

Таким образом, встречное исковое заявление в части неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 227040 руб. неустойки.

Истец также заявил о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 26.11.2024 № /2024 и платежное поручение от 02.12.2024 № 87 на 30000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные документы, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд считает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на представителя в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец признал встречные исковые требования, ответчику (истцу по встречному иску) надлежит возвратить из федерального бюджета 70 % уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОЕКТ"  4 336 000 руб. задолженности, 568000 руб. неустойки, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 212440 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОЕКТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" 227040 руб. неустойки, 24415,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" из федерального бюджета 56969,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2025 № 920.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОЕКТ" 4 894 984,50 руб. денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Халимбекова А.М.